Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7381/21 по делу N А32-12584/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-12584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Мейнстрим технолоджи" Басалко Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-12584/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Галотина Ильи Владимировича о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", ответчик: акционерное общество "Мейнстрим Технолоджи"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Галотин Илья Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления акционерному обществу "Мейнстрим Технолоджи" (далее - ответчик) денежных средств платежными поручениями от 26.10.2017 N 3260, от 10.11.2017 N 3349, от 15.11.2017 N 3360, от 21.11.2017 N 3372, от 22.11.2017 N 3374, от 23.11.2017 N 3383, от 27.11.2017 N3396, от 28.11.2017 N 3398, от 30.11.2017 N 3406, от 06.12.2017 N 3449, от 19.12.2017 N 3569, от 22.12.2017 N 3605, от 27.12.2017 N 3633, от 28.12.2017 N3653, от 28.12.2017 N 3646, от 10.01.2018 N 8, от 15.01.2018 N 25, от 24.01.2018 N 60, от 26.01.2018 N 81, от 29.01.2018 N 89, от 31.01.2018 N 113, от 31.01.2018 N 107, от 01.02.2018 N 124, от 02.02.2018 N 126, от 28.02.2018 N 170, от 06.03.2018 N 193, от 10.10.2017 N 3167, от 17.10.2017 N 3196, от 18.10.2017 N3205, от 29.11.2017 N 3401, от 08.12.2017 N 3479, от 12.02.2018 N 141, от 13.02.2018 N 153, от 16.02.2018 N 159, от 29.12.2017 N б/н на общую сумму 17012000 рублей, а также применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 17012000 рублей и восстановлении задолженности акционерного общества "Сириус" на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-12584/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности. Податель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16711, где содержится позиция о том, что факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника сам по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности. Ответчик также обращает внимание, что указанные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни один из платежей не превышает 1 % стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сигидов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Сириус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 заявление Сигидова И.Ю. признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 акционерное общество "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества "Сириус" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 16.12.2016 между ответчиком и должником заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался передать должнику возобновляемый займ на сумму до 24 100 000 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, сумма займа предоставляется на срок до 06.12.2019.

Во исполнение договора от 16.12.2016 акционерное общество "Мейнстрим Технолоджи" выдало должнику денежные средства в общем размере 53585000 руб.

За шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (в период с 10.10.2017 по 10.04.2018), последним были совершены платежи в пользу ответчика по договору займа от 16.12.2016 на общую сумму 17012000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по платежным поручениям от 26.10.2017 N 3260, от 10.11.2017 N 3349, от 15.11.2017 N 3360, от 21.11.2017 N 3372, от 22.11.2017 N 3374, от 23.11.2017 N 3383, от 27.11.2017 N 3396, от 28.11.2017 N 3398, от 30.11.2017 N 3406, от 06.12.2017 N3449, от 19.12.2017 N 3569, от 22.12.2017 N 3605, от 27.12.2017 N 3633, от 28.12.2017 N 3653, от 28.12.2017 N 3646, от 10.01.2018 N 8, от 15.01.2018 N 25, от 24.01.2018 N 60, от 26.01.2018 N 81, от 29.01.2018 N 89, от 31.01.2018 N 113, от 31.01.2018 N 107, от 01.02.2018 N 124, от 02.02.2018 N 126, от 28.02.2018 N 170, от 06.03.2018 N 193, от 10.10.2017 N 3167, от 17.10.2017 N 3196, от 18.10.2017 N3205, от 29.11.2017 N 3401, от 08.12.2017 N 3479, от 12.02.2018 N 141, от 13.02.2018 N 153, от 16.02.2018 N 159, от 29.12.2017 N б/н.

Проанализировав вышеизложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанные перечисления являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40- 140251/2013).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как указано выше, 16.12.2016 между ответчиком и должником заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался передать должнику возобновляемый займ на сумму до 24 100 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, сумма займа предоставляется на срок до 06.12.2019.

Во исполнение договора от 16.12.2016 акционерное общество "Мейнстрим Технолоджи" выдало должнику денежные средства в общем размере 53585000 руб.

За шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (в период с 10.10.2017 по 10.04.2018), последним были совершены платежи в пользу ответчика по договору займа от 16.12.2016 на общую сумму 17 012 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по платежным поручениям от 26.10.2017 N 3260, от 10.11.2017 N 3349, от 15.11.2017 N 3360, от 21.11.2017 N 3372, от 22.11.2017 N 3374, от 23.11.2017 N 3383, от 27.11.2017 N 3396, от 28.11.2017 N 3398, от 30.11.2017 N 3406, от 06.12.2017 N3449, от 19.12.2017 N 3569, от 22.12.2017 N 3605, от 27.12.2017 N 3633, от 28.12.2017 N 3653, от 28.12.2017 N 3646, от 10.01.2018 N 8, от 15.01.2018 N 25, от 24.01.2018 N 60, от 26.01.2018 N 81, от 29.01.2018 N 89, от 31.01.2018 N 113, от 31.01.2018 N 107, от 01.02.2018 N 124, от 02.02.2018 N 126, от 28.02.2018 N 170, от 06.03.2018 N 193, от 10.10.2017 N 3167, от 17.10.2017 N 3196, от 18.10.2017 N3205, от 29.11.2017 N 3401, от 08.12.2017 N 3479, от 12.02.2018 N 141, от 13.02.2018 N 153, от 16.02.2018 N 159, от 29.12.2017 N б/н.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.04.2018.

Платежи в пользу ответчика в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа от 06.12.2016 на общую сумму 17 012 000 руб. совершены должником в период с 10.10.2017 по 10.04.2018, то есть в пределах шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-12584/2018 требования акционерного общества "Мейнстрим технолоджи" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сириус" в размере 74 090 236, 98 рублей. Требования акционерного общества "Мейнстрим технолоджи" были основаны, в том числе на договоре займа от 06.12.2016.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Задолженность АО "Сириус" перед ответчиком, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по выплате заработной плате и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 253 799,50 руб., в третью очередь реестра включены требования 33 конкурсных кредиторов на общую сумму 775 399 631,04 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемых платежей.

На момент совершения указанных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчику по сделке не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, на сайте Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении должника имеются 10 исполнительных производств, возбужденных в период с 11.07.2017 по 15.02.2018.

Аналогичный подход изложен в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по настоящему делу.

При достаточной степени осмотрительности любое заинтересованное лицо имело возможность получить информацию о том, что у должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед десятью кредиторами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16711 несостоятельна, поскольку в отличие от настоящего спора стороной сделки, исследованной Верховным Судом Российской Федерации, являлся банк.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичный спор по настоящему делу был предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 308-ЭС21-3224 в передаче кассационной жалобы на определение суда от 19.08.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением суда округа от 15.12.2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению акционерному обществу "Мейнстрим Технолоджи" денежных средств по платежным поручениям от 26.10.2017 N 3260, от 10.11.2017 N 3349, от 15.11.2017 N 3360, от 21.11.2017 N 3372, от 22.11.2017 N3374, от 23.11.2017 N 3383, от 27.11.2017 N 3396, от 28.11.2017 N 3398, от 30.11.2017 N 3406, от 06.12.2017 N 3449, от 19.12.2017 N 3569, от 22.12.2017 N3605, от 27.12.2017 N 3633, от 28.12.2017 N 3653, от 28.12.2017 N 3646, от 10.01.2018 N 8, от 15.01.2018 N 25, от 24.01.2018 N 60, от 26.01.2018 N 81, от 29.01.2018 N 89, от 31.01.2018 N 113, от 31.01.2018 N 107, от 01.02.2018 N 124, от 02.02.2018 N 126, от 28.02.2018 N 170, от 06.03.2018 N 193, от 10.10.2017 N 3167, от 17.10.2017 N 3196, от 18.10.2017 N 3205, от 29.11.2017 N 3401, от 08.12.2017 N3479, от 12.02.2018 N 141, от 13.02.2018 N 153, от 16.02.2018 N 159, от 29.12.2017 N б/н на общую сумму 17 012 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не обосновал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Взыскание просроченной задолженности не может быть признано совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим, размер сделки не имеет правового значения при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи произведены с незначительным временным разрывом, в счет исполнения обязательства по договору от 06.12.2016 спорные платежи оцениваются как единая сделка.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 размер активов составляет 758 371 000 рублей, 1% от указанной суммы составляет 7 583 710 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных вышеназванными платежными поручениями, превышает указанную сумму.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 012 000 руб. в пользу должника и восстановление задолженности акционерного общества "Сириус" перед акционерным обществом "Мейнстрим Технолоджи" в сумме 17 012 000 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-12584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев