Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-6526/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ипсен" - Лиджиев Е.В. по доверенности от 18.02.2020,

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Лиджиев Е.В. по доверенности от 18.05.2020,

от ООО "Нефтесервис" - Гребнева Е.В. по доверенности от 29.12.2020,

конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. - паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.02.2019, номер сообщения 3443974.

ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. в привлечении услуг юриста и заключения договора от 01.02.2019 с ИП Шимовым С.Н. по существенно завышенной стоимости, привлечении оценщика и заключения договора от 10.01.2019 N 289/08-19 с ИП Требесовой Н.В. по существенно завышенной стоимости;

взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 151 938, 86 руб., возникших вследствие оплаты услуг по договору от 01.02.2019 с ИП Шимовым С.Н., 880 000 руб., возникших вследствие оплаты услуг по договору от 10.01.2019 с ИП Требесовой Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Нефтесервис" просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. и ИП Шимовым С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 01.02.2019. Стоимость консультационных и иных услуг составила 100 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг, а также их значительный объем подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Довод заявителей о завышенной стоимости услуг проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом представленной информации о стоимости услуг иных специалистов в данной сфере.

Положения Закона о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. При этом указанный вид работ к таким не относится.

ООО "Нефтесервис" направило в адрес конкурсного управляющего письменное требование от 02.08.2019 о проведении оценки имущества должника, указанного в инвентаризационных описях N 1 и 5 от 16.07.2019, акте расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 9 от 17.07.2019, части имущества должника, указанного в инвентаризационных описях N 3 от 16.07.2019, N 6, 7 и 8 от 17.07.2019, а также имущества, обремененного залогом ООО "Нефтесервис".

Конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. для оказания оценочных услуг привлечена ИП Требесова Н.В., с которой заключен договор 15.08.2019 N 289/08-19. Стоимость указанных услуг составила 880 000 руб.

По информации, полученной конкурсным управляющим от оценочных организаций, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) должника составляет от 905 000 руб. до 950 000 руб.

10.10.2019 оценщик предоставил отчет N 289/08-19 об определении величины рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), который размещен в ЕФРСБ (сообщение от 14.10.2019N 4269985).

Судом первой инстанции дана оценка указанному отчету, оснований для сомнений в добросовестном исполнении оценщиком своих обязанностей не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, предъявляя требования к конкурсному управляющему о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи, основания для взыскания с конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. убытков отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина