Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-6499/21 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от АО "Таврический Банк" - Пироговская К.Ю., по доверенности от 07.07.2020

от Администрации МО "Выборгский район ЛО" - Денисов В.В., по доверенности от 25.12.2020

от конкурсного управляющего - Иванов А.А., по доверенности от 01.06.2020

от ООО "Международный финансовый центр "Капитал" - Дудлин Р.В., по доверенности от 07.12.2020

от АО "АКБ "Международный финансовый клуб" - Дудлин Р.В. по доверенности от 03.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/2021) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 г. по делу N А56-45590/2015/ск1., принятое

по заявлению Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпарация"

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгская Лесопромышленная корпорация" 30.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) от 20.11.2020 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника от 08.02.2020.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав оценку доводам кредитора о необходимости приостановления производства по делу, и обстоятельству нахождения на земельных участках с кадастровымиN 47:01:0601001:247 и N 47:01:0601001:4391, ранее находившихся в аренде у Должника, имущества ООО "ВЛК", включенного в Положение об объединённой продаже; также, как считает апеллянт, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что отчёт оценщика ООО "Альфа" Зуева С.В. не является достоверным, поскольку решением Дисциплинарного комитета N 37/1 от 14.11.2019 Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" были установлены нарушения, оказавшие влияние на результаты оценки. Кроме того, Администрация ссылается на то, что данное решение является новым доказательством и ранее не оценивалось судами; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Помимо этого, кредитор указывает, что отчёт об оценке рыночной стоимости, выполненный оценщиком ООО "Альфа" Зуевым С.В., не может быть использован по истечении шести месяцев с даты его составления и, соответственно, выставление имущества ООО "ВЛК" на продажу по цене, определенной этим отчетом, невозможно. Также кредитор, ссылаясь на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56- 45590/2015/разн.1 от 06.07.2020, полагает, что неотражение в Положении об объединенной продаже судьбы имущества, указанного в постановлении апелляционного суда, является незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители АО "АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Международный финансовый центр "Капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, АО "Таврический Банк" также поддержал позицию АО "АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Международный финансовый центр "Капитал".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что на 20.11.2020 конкурсным управляющим было созвано проведение собрания кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня:

1. "Рассмотрение и принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)".

2. "О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО "ВЛК", утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019 г."

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, согласно реестру требований кредиторов должника, составляет 3 982 203 178,39 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.11.2020, в собрании приняли участие Администрация МО "Выборгский район", обладающая 0,76% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также Банк "Таврический" (ПАО), обладающий 4,62% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Росхимнефть Консалт", обладающее 6,54% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Фьорд", обладающее 24,14% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Фьорд Консалтинг", обладающее 16,6% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТД "Выборгская целлюлоза", обладающее 4,51% общего количества голосов конкурсных кредиторов, УФНС России по Ленинградской области, обладающее 0,07% общего количества голосов конкурсных кредиторов, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, обладающая 24,14% общего количества голосов конкурсных кредиторов, что в совокупности составило 62,17% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на голосование, и Банк "Таврический" (ПАО), ООО "Международный финансовый центр Капитал", АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", как залоговые кредиторы, не имеющие права голоса на собрании, Ассоциация арбитражных управляющих "СЦЭАУ" и конкурсный управляющий без права голоса. Представитель Росреестра на собрании кредиторов не присутствовал.

Таким образом, поскольку общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составило 62,17% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов было признано правомочным.

ООО "Фьорд" до начала проведения собрания была представлена заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса:

1. "Выбор проекта изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО "ВЛК", утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019 г."

Конкурсный управляющий поставил на голосование вопрос о включении в повестку дня представленного дополнительного вопроса.

Собранием кредиторов большинством голосов (2 441 574 382,24 (61,41%)) принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня. Администрация проголосовала против.

ООО "Фьорд", по итогам голосования, было предложено снять с повестки вопрос N 2 основной повестки дня в силу того, что разрешение дополнительного вопроса фактически исключает разрешение вопроса N 2 основной повестки.

Конкурсным управляющим было предложено разрешить вопрос о снятии вопроса N 2 основной повестки дня собрания кредиторов с голосования путём поднятия рук.

По итогам голосования путем поднятия рук большинством голосов ("за" - 2 258 985 137,36 (56.83 %), "против" - 30 440 889,50 (0.76 %), "воздержался" - 182 589 244,88 (4.58 %)) принято решение снять с голосования вопрос N 2 основной повестки дня.

Собрание кредиторов перешло к рассмотрению вопросов повестки дня с учетом включения дополнительного вопроса и снятия с повестки вопроса N 2 основной повестки дня, выданы бюллетени для голосования.

По первому вопросу основной повестки дня конкурсный управляющий огласил текущие результаты конкурсного производства, вопросов не было, замечания к отчету не заявлялись.

Второй вопрос основной повестки дня был снят с голосования.

По дополнительному вопросу повестки конкурсный управляющий огласил материалы, представленные ООО "Фьорд". После чего собрание перешло к голосованию.

Итоги голосования:

Выбрать проект изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО "ВЛК", утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019 г., в редакции конкурсного управляющего - 00,00 (00.00%);

Выбрать проект изменений в Положение о порядке, сроках и условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО "ВЛК", утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019 г., в редакции ООО "Фьорд":

За - 2 258 985 137,36 (56,83%);

Против - 213 030 134,38 (5,34%);

Воздержался - 00,00 (00.00 %)

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно:

- в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц;

- в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы кредитора, представленные возражения конкурсного управляющего с приложенными документами в совокупности с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции правомерно не установил нарушение собранием кредиторов компетенции при принятии оспариваемых решений, а также нарушения прав кредитора или третьих лиц решением по вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы Администрации о необходимости приостановления производства по делу и о нарушении нормы ст.16 АПК, выразившегося в неотражении в Положении судьбы лизингового имущества.

Исходя из текста оспариваемого судебного акта, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении основывался на судебных актах по обособленному спору N А56-45590/2015/ж4 по заявлению КОО "Выборг Лимитед" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВЛК", выразившегося в непринятии мер по расторжению договора лизинга от 20.09.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Выборгская целлюлоза" и должником; по возврату лизингового имущества, находящегося во владении должника, в пользу ОАО "Выборгская целлюлоза".

В указанном деле было установлено, что спорное лизинговое имущество принималось Должником на свой баланс с целью учета как собственного (после его полного выкупа), поскольку данное имущество непосредственно участвует в производстве реализуемой должником продукции, требований о расторжении договора лизинга и о возврате его предмета ОАО "Выборгская целлюлоза" не заявляло, на собрании кредиторов 08.02.2019 г. голосовало за утверждение Положения в редакции, которая содержит предмет лизинга.

Суждение Администрации о противоречии выводов суда основано на неверном толковании оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит заявленного Администрацией противоречия. Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из следующего: конкурсный управляющий был вправе с даты введения процедуры и по момент вынесения оспариваемого определения учитывать предмет лизинга как собственное имущество; процессуальное поведение ОАО "Выборгская целлюлоза" в ходе процедуры банкротства Должника не свидетельствовало о наличии воли стороны на возврат имущества.

Оценив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора от ОАО "Выборгская целлюлоза" не поступало каких-либо ходатайств, содержащих правовую позицию, свидетельствующую о наличии материально-правового интереса в разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности внесения изменений в Положение, в части предмета лизинга.

Суд принял во внимание, что до рассмотрения по существу обособленного спора по требованию 60 (включение в реестр требований кредиторов ОАО "Выборгская целлюлоза") и установления в рамках него возможности возврата предмета лизинга в натуре определения порядка продажи спорного имущества является для конкурсного управляющего и кредиторов, заинтересованных в максимальном наполнении конкурсной массы, как процессуально, так и экономически нецелесообразным. Отказ в приостановлении производства, в свою очередь, связан исключительно с процессуальным поведением ОАО "Выборгская целлюлоза" - участника процесса, наиболее заинтересованного в определении судьбы лизингового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы фактически дублируется правовая позиция, изложенная им в рамках спора N А56- 45590/2015/ж4, по которому судами апелляционной и кассационной инстанций уже была дана оценка этому доводу Администрации, а именно, суды указали, что её позиция направлена больше на обеспечение интересов кредиторов ОАО "Выборгская целлюлоза", нежели интересов должника, поскольку влечет сохранение обязательств должника перед лизингодателем при одновременном резком сокращении размера его активов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020), а также не доказано, что исключение из конкурсной массы упомянутого имущества не повлечет уменьшение стоимости имущественного комплекса ООО "ВЛК" (как предмета продажи), либо определенно окажет положительный экономический эффект для должника и его кредиторов по сравнению с сохранением текущего положения (постановление АС Северо-Западного округа от 18.01.2021).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация фактически повторяет доводы, уже ранее рассмотренные и получившие судебную оценку в иных обособленных спорах. Нормы АПК не наделяют суд апелляционной инстанции правом на переоценку обстоятельств, установленных в иных судебных разбирательствах.

Со стороны Администрации в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не предоставлено новых доводов, обосновывающих позицию кредитора и при этом, не повторяющих уже ранее рассмотренные. Подателем жалобы не обосновано какие права и законные интересы могут быть нарушены отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы учитывает также, что 05.03.2021 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Выборгская целлюлоза" о включении в реестр. Суд указал, основываясь на результатах судебной экспертизы, что возврат имущества в натуре невозможен либо сопряжен с нанесением значительного ущерба всему имуществу, как лизинговому, так и не относящемуся к нему.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении не может оказать влияние на права и законные интересы подателя жалобы и иных кредиторов по делу.

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения норм процессуального права, а именно - ст.16 АПК, по доводу о неотражении в Положении судьбы лизингового имущества.

Касаемо довода об отсутствии оценки обстоятельств нахождения на земельных участках с кадастровыми N 47:01:0601001:247 и N 47:01:0601001:4391, ранее находившихся в аренде у Должника, имущества ООО "ВЛК", включенного в Положение, суд апелляционной инстанции усматривает, что данный довод не был письменно заявлен Администрацией в своём заявлении об оспаривании решения собрания. Податель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих выводы о наличии на указанных земельных участках имущества Должника, включенного в Положение.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящей жалобы представил суду апелляционной инстанции пояснения, опровергающие документально неподтвержденный довод Администрации. Исходя из пояснений управляющего, имущество, расположенное на земельных участках, бывших в аренде у ООО "ВЛК", не включено в Положение и может быть перемещено.

Также суд принимает во внимание, что 28.04.2021 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы прав аренды на указанные земельные участки. Как следует из судебного акта, представитель Администрации не возражал против удовлетворения ходатайства. Сведения об обжаловании данного судебного акта у суда отсутствуют. Судом не установлено наличие со стороны Администрации возражений касательно имущества Должника, находящегося на земельных участках, бывших в аренде, не указав с высокой степень достоверности, что находящееся на земельных участках имущество включено в Положение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией не доказан факт нахождения имущества Должника, включенного в Положение, на земельных участках, право аренды в отношении которых прекращено.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, о недостоверности отчёта оценщика ООО "Альфа" Зуева С.В., поскольку решением Дисциплинарного комитета N 37/1 от 14.11.2019 Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" были установлены нарушения, оказавшие влияние на результаты оценки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как они направлены фактически на переоценку уже установленных обстоятельств, в нарушение ст.69 АПК.

Указанное обстоятельства уже исследовалось в рамках рассмотрения заявления Администрации МО "Выборгский район" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда город СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2019 по спору N А56- 45590/2015.

Суд первой инстанции своим определением от 17.12.2019 г. отказал в пересмотре определения от 07.05.2019.

Суд в определении от 17.12.2019 указал, что в качестве нового обстоятельства Администрация заявляет результаты проверки деятельности эксперта Зуева С.В., проведенной Ассоциацией "Саморегулируемая организация оценщиков "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" на основании жалобы заявителя, по итогам которой установлено, что Зуев С.В. на момент проведения проверки не отвечал требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности при оценке нематериальных активов, а при составлении отчетов необоснованно применил величину экономического устаревания в размере 50%, коэффициент величины предпринимательской прибыли, величину физического износа части объектов недвижимого и движимого имущества, что зафиксировано в акте внеплановой проверки от 04.10.2019 N 77/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что эти обстоятельства были исследованы и получили правовую оценку в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019, постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы заявил исследуемый довод исключительно с целью переоценки уже исследованного обстоятельства.

Изучив заявление Администрации о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, выразившимся в невозможности использования отчёта об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "Альфа" Зуевым С.В., по истечении шести месяцев с даты его составления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании подателем жалобы нормы ст.12 Закона об оценочной деятельности.

Правилом ст.12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно данной норме, цена, определённая оценщиком, носит характер начальной цены, реальная рыночная стоимость предмета продажи формируется только на торгах, и в итоге может быть выше начальной цены.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не предусматривает такого основания для признания результатов оценки недостоверными как истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки.

То есть, само по себе истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст.12 Закона об оценочной деятельности, не является основанием для признания отчёта недостоверным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу закона, определенная оценщиком цена является рекомендуемой, и вопрос о её использовании по истечении шестимесячного срока отнесён на усмотрение конкурсного управляющего, залоговых кредиторов и собрания кредиторов.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что у отчётов об оценке от 09.01.2019 и 04.02.2019, выполненных оценщиком ООО "Альфа" Зуевым С.В. имелись недостатки, свидетельствующие о недостоверности их результатов. Напротив, при рассмотрении заявления Администрации МО "Выборгский район" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.02.2019 г. было установлено, что используемые отчёты достоверны, нарушений при их подготовке не установлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны залоговых кредиторов и собрания кредиторов (в том числе Администрации МО "Выборгский район") в ходе проведения собрания кредиторов от 20.11.2020 г. были заявлены возражения о применимости отчётов об оценке, в связи с истечением шестимесячного срока, установленного в ст.12 Закона об оценочной деятельности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ст.12 Закона об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции по итогам изучения жалобы приходит к выводу, что в большинстве своём заявленные доводы представляют собой повторение заявленных в суде первой инстанции обстоятельств. Фактически доводы Администрации направлены на переоценку обстоятельств.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, исходя из содержания жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-45590/2015/ск1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова