Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-4934/21 по делу N А56-52798/2016

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-52798/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Архитектор" Мухаметовой Л.Н. АО доверенности от 23.04.2019,

от конкурсного управляющего Шарафутдиновой Б.А. по доверенности от 11.12.2020, Макарова Д.В. по доверенности от 18.12.2020,

представителя акционеров Мамаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4934/2021) конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-52798/2016/ж.5 (судья Голоузова О.В.), принятое

по рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов: ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", ООО "ГлавБух", ООО "ВеК"

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский торгово-промышленный банк",

третье лицо: ООО "Эрнст энд Янг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Всеволожский, 29, ОГРН 1027800004517; далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились конкурсные кредиторы ООО "Архитектор", ООО "Невская линия", ООО "Профилактик", ООО "Неосфера", ООО "Санток", ООО "Вектор Строй", "ГлавБух", ООО "ВеК", ООО "Вертикаль" с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении ООО "Эрнст энд Янг" в качестве оценщика и консультанта; признать расходы, понесенные конкурсным управляющим на проведение оценки имущества должника в размере 5850000 руб., необоснованными; взыскать с Агентства в конкурсную массу АО "Рускобанк" убытки в размере 5850000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена в полном объеме.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказать в полном объеме. Довод заявителей о завышении стоимости оплаченных конкурсным управляющим услуг не был подтвержден какими-либо доказательствами, однако принят судом. При рассмотрении жалобы ее подателями в материалы дела были представлены информационные письма от ООО "Оценочная компания "Юрдис" и АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", которые, по мнению заявителей, подтверждают завышенность оказанных ООО "Эрнст энд Янг" услуг. Вместе с тем, указанные информационные письма не подтверждают довод о необоснованности и чрезмерности оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, так как прямо указывают, что стоимость услуг по проведению экспертизы является ориентировочной и может варьироваться в зависимости от количества исследуемых объектов. В тоже время данные предложения не содержат никакого перечня информации, документов и объектов, которые подлежат исследованию, и соответственно делать выводы об окончательной стоимости услуг указанных организаций на основании представленных писем невозможно. Судом не исследован вопрос о размере убытков путем сопоставления суммы выплаченного специалисту вознаграждения с объемом выполненной работы и рыночной стоимостью аналогичных услуг, не разрешен вопрос о реальном наличии убытков. При этом в соответствии с установленным порядком, Агентством был объявлен конкурсный отбор на право заключения договора на оказание Банку услуг в номинации "Деятельность по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитных организаций, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих кредитные организации лиц". Отбор специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по указанной номинации для оказания консультаций и услуг Банку по оценке был проведен среди двух организаций, поскольку заявки на участие в отборе по указанной номинации были поданы только двумя организациями. Доказательства оказания привлеченной конкурсным управляющим организацией услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 09.01.2018 N 2017-2802/31-15, имеется также ответ ООО "Эрнст энд Янг" от 02.12.2020, содержащий пояснения об объеме и характере оказанных услуг.

Конкурсные кредиторы, инициировавшие обособленный спор, и представитель акционеров Банка возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Ссылались, что в обоснование жалобы представлены сведения о расценках на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, и анализ этих сведений показывает, что расценки привлеченной конкурсным управляющим организации - общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" выше наиболее дорогой стоимости оценки организаций, которые могли быть привлечены. Между тем информацию о том, по каким критериям выбраны организации, проведена аккредитация данной организации, какие документы предоставляются при ее прохождении, конкурсным управляющим не раскрыта, поэтому однозначно оценить, что у этого юридического лица лучшие условия и признать их обоснованными, соразмерными оказываемой услуге, не представляется возможным. Конкурсные кредиторы полагают, что при заключении договора с данной организацией конкурсный управляющий не проводил мониторинг среди иных организаций на рынке аналогичных услуг с целью поиска оптимального варианта по соотношению цены и качества оказываемых услуг, не исследовал предложения на рынке услуг независимых оценщиков и не учитывал интересы кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий АО "Рускобанк" не предпринял попытки самостоятельно провести анализ деятельности кредитной организации, притом, что конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" является профессиональным участником антикризисных отношений с внушительным штатом профессиональных сотрудников и в состоянии провести исследование без помощи привлеченного лица. Конкурсные кредиторы считают, что в данном случае конкурсный управляющий АО "Рускобанк" переложил свои обязанности по проведению анализа и оценки деятельности на привлеченное лицо и самоустранился от их выполнения. Более того, как следует из статьи 189.32 Закона о банкротстве, обязанности по подготовке заключения о финансовом состоянии возложено на временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, инициируя настоящий обособленный спор, конкурсные кредиторы ссылались на следующие обстоятельства, связанные с привлечением конкурсным управляющим и оплатой им за счет конкурсной массы Банка услуг ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги".

Конкурсным управляющим была выявлена целесообразность привлечения специализированной организации для оказания Банку услуг в номинации "Деятельность по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитных организаций, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих кредитные организации лиц".

В соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления Агентства от 20.07.2015 протокол N 92 (действовало в спорный период), конкурсным управляющим был объявлен конкурсный отбор на право заключения договора на оказание Банку данных услуг.

Отбор специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве по указанной номинации для оказания консультаций и услуг Банку по оценке был проведен среди двух организаций, поскольку заявки на участие в отборе по указанной номинации были поданы только двумя организациями.

По результатам отбора с ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги", как с участником, предложившим наиболее низкую цену за оказание услуг, был заключен договор об оказании услуг N 2017-2802/31-15 от 09.01.2018, по предложенной ООО "Эрнст энд Янг" цене - 5850000 руб.

Согласно пункту 1 договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, указанные в Техническом задании (приложение 1 к договору), а именно:

1. Осуществить комплекс мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих банк лиц.

2. Поверка обстоятельств банкротства проводится за период не менее 2 лет, предшествующих дате отзыва лицензии. Анализу подлежат активы банка в размере не менее 70 % от всех активов.

3. При проведении проверки обстоятельств банкротства исполнитель осуществляет следующие действия:

-оформляет и передает Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства

- осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами для исполнения Технического задания.

4. Срок оказания услуг составляет три месяца.

В соответствии с приложением N 2 к Договору, стоимость услуг составляет 5850000 руб. Оплата услуг производится с учетом частичного авансирования (30 % от стоимости услуг), окончательный расчет в течение 10 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Услуги приняты конкурсным управляющим по Акту сдачи - приемки оказанных услуг от 20.02.2019 без замечаний.

Услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями N 8188 от 15.01.2018 и N 63067 от 20.02.2019, всего 5850000 руб.

Конкурсные кредиторы, обратившиеся в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего, сочли необоснованным привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста ООО "Эрнст энд Янг" и необоснованными понесенные расходы из конкурсной массы по оплате его услуг, поскольку цены на услуги компании завышены, при этом действия, для совершения которых привлечено ООО "Эрнст энд Янг", являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, который, обладая профессиональными знаниями и навыками, имел возможность сам выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не привлекая специалиста. Сумма, израсходованная из конкурсной массы на оплату данных услуг, по мнению заявителей, является убытками, подлежащими взысканию с Агентства в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об увеличении лимитов на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, не предпринял попыток самостоятельно провести анализ деятельности кредитной организации, притом, что является профессиональным участником антикризисных отношений с штатом профессиональных сотрудников и в состоянии провести исследование без помощи привлеченного лица, соответственно, необоснованно переложил свои обязанности по проведению анализа и оценки деятельности на привлеченное лицо. Судом первой инстанции критически оценен Акт сдачи - приемки оказанных услуг к договору об оказании услуг от 09.01.2018, поскольку он содержит только общие формулировки выполненных услуг - проведение анализа, подготовка выводов, изучение документов, командировка. Сведений о количестве (объемах) изученных документов, количестве сотрудников, количестве проанализированных документов Акт не содержит, и в материалы дела такие документы не представлены. В связи с установленными фактическим обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением специалиста ООО "Эрнст энд Янг" на условиях договора об оказании услуг N 2017-2802/31-15 от 09.01.2018, не отвечают критериям добросовестности и разумности, не учитывают прав и законных интересов кредиторов и должника, в силу чего действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Эрнст энд Янг" в качестве оценщика и консультанта признал незаконными. Требование заявителей в части взыскания с конкурсного управляющего ГК "АСВ" убытков в сумме 5850000 руб., выплаченной из конкурсной массы в пользу ООО "Эрнст энд Янг", суд признал подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве, к которым, в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве кредитной организации, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, аккумулирование денежных средств на расчетном счете должника, сохранение имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать разумные управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат, и сохранение имущества должника.

Нецелесообразное расходование конкурсной массы указанным нормам и разъяснениям не соответствует.

Деятельности Государственной корпорации "АСВ" в качестве конкурсного управляющего АО "Рускобанк" предшествовала деятельность временной администрации, назначенной Центральным банком Российской Федерации с 21.06.2016 в связи с отзывом у банка лицензии. В течение месячного срока (заявление Центрального банка Российской Федерации поступило в арбитражный суд 01.08.2016) временной администрацией в соответствии с требованиями статьи 189.32 Закона о банкротстве было проведено обследование финансового состояния АО "Рускобанк" на дату отзыва лицензии, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ N 1293310 от 27.09.2016.

Положениями пункта 3 статьи 189.32 параграфа 4.1 Закона о банкротстве установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определяет наличие признаков преднамеренного банкротства, а также уведомляет кредиторов о принятии арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом путем опубликования в течение десяти календарных дней за счет средств кредитной организации сведений в "Вестнике Банка России" и в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка России о признании кредитной организации банкротом представляет заключение о финансовом состоянии должника, составе кредиторов и наличии признаков преднамеренного банкротства.

Следовательно, обязанность по подготовке заключения о финансовом состоянии кредитной организации возложена на временную администрацию.

Порядок подготовки временной администрацией по управлению кредитной организацией заключения о финансовом состоянии регламентирован пунктами 22.15 и 22.16 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П (далее - Положение N 279-П).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 установлено, что временной администрацией в соответствии с требованиями пункта 22.15 Положения N 279-П (с изменениями) проведено обследование деятельности должника с целью выявления наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

По результатам обследования деятельности должника установлено наличие признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно стоимость имущества (активов) должника недостаточна для исполнения его обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. На основании данного заключения принято решение о признании АО "Рускобанк" несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Вопросы, касающиеся проведения финансового анализа кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и определения наличия признаков преднамеренного банкротства урегулированы параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность расходования денежных средств должника является существенным обстоятельством для кредиторов, так как расходы должника в процедуре банкротства, напрямую влияют на размер денежных средств в конкурсной массе и, соответственно, на размер удовлетворенных требований кредиторов.

Конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности привлечено лицо, размер вознаграждения которого значительно превышает среднерыночные показатели; лицо привлечено необоснованно, поскольку конкурсный управляющий обязан самостоятельно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, согласно Распоряжению ГК "АСВ" "О формировании группы сопровождения представителя конкурсного управляющего АО "Рускобанк", в целях осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего в отношении именно АО "Рускобанк" сформирована Группа сопровождения Представителя конкурсного управляющего, в состав которой входят 32 сотрудника ГК "АСВ".

Цели создания указанной группы связаны именно с конкурсным производством АО "Рускобанк", их профессиональная подготовка позволяет решить задачи, входящие в предмет договора с ООО "Эрнст энд Янг" (г. Москва).

Конкурсный управляющий АО "Рускобанк" переложил свои обязанности по проведению анализа и оценки деятельности на привлеченное лицо.

Необходимость заключения, выполненного ООО "Эрнст энд Янг", для целей процедуры банкротства не подтверждена, как и не приведены приемлемые объяснения невозможности выполнения обязанностей самим конкурсным управляющим, который в установленном законом порядке не обращался к суду с ходатайством об увеличении лимитов на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника.

В результате действий конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов, произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений N 8188 от 15.01.2018 и N 63067 от 20.02.2019, всего в сумме 5850000 руб.

Необоснованная выплата денежных средств из конкурсной массы нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Информация о том, по каким критериям выбраны организации, проведена аккредитация данной организации, какие документы предоставляются при ее прохождении, конкурсным управляющим не раскрыта.

Незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Эрнст энд Янг" и причинение указанными действиями вреда кредиторам в связи с необоснованным уменьшением конкурсной массы на 5850000 руб. правомерно установлены судом первой инстанции, нашли объективное подтверждение при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, убытки причинены противоправными действиями конкурсного управляющего - в связи с необоснованным привлечением оценочной организации; размер вреда определен размером стоимости услуги; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и вина причинителя вреда подтверждены, поскольку именно неправомерные действия конкурсного управляющего привели к негативным последствиям для конкурсных кредиторов, выразившимся в уменьшении конкурсной массы АО "Рускобанк", и заключая договор с привлеченным лицом на определенную сумму, конкурсный управляющий должен был предвидеть наступление этих последствий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данной ситуации неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего выразилась в том, что, будучи профессиональной специализированной организацией, обладающей соответствующей штатом сотрудников и опытом, в том числе относительно требований законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности привлечения оценщика со стоимостью его услуг в размере 5850000 руб. 00 коп., как и доказательств принятия каких-либо мер к исследованию рынка оценочных услуг в целях привлечения оценщика по иной цене, как и невозможности самостоятельно провести данный анализ при наличии технической и правовой возможности.

Данные действия конкурсного управляющего правомерно оценены судом первой инстанции как виновные, не отвечающими критериям добросовестности, разумности, профессионализма, и повлекшие причинение убытков в размере 5850000 руб. 00 коп., что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца первого пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось основанием для взыскания с Агентства убытков в заявленном кредиторами размере.

Возражения Агентства по определению судом первой инстанции размера убытков отклонены апелляционным судом, поскольку незаконными признаны сами действия по привлечению (без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов) привлеченного лица - ООО "Эрнст энд Янг", оплата услуг которого (при недоказанности необходимости самих услуг), привела к уменьшению конкурсной массы Банка, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен