Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича (N 07АП-9885/2019(21)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 89,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), по заявлению индивидуального предпринимателя Ходоса И.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ЗАО "Автобан-1" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 62, ОГРН: 1035401501740, ИНН: 5404209350).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй": Полякова Е.Л. - доверенность от 16.03.2021

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

04.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ходос Ильи Евгеньевича (далее - ИП Ходос И.Е., предприниматель) о включении требования в размере 39 801 675 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВДТ Строй".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Ходос И.Е. уточнил сумму требований: в размере 39 491 979,37 руб., в т.ч. 36 023 635 руб. - основной долг, 3 468 344,37 руб. - проценты на сумму займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 16.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ходос И.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предоставление займов должнику являлось обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "Автобан-1"; признаки неплатежеспособности возникли у должника только в январе 2019 года, в свою очередь договор займа заключен - 11.09.2018; договор уступки права (цессии) от 20.06.2019 предусматривает порядок оплаты приобретаемого права требования к должнику в размере 80% от суммы уступаемого права требования, оплата производится после получения денежных средств от должника.

ИП Ходос И.Е., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заявление ИП Ходос И.Е. о включении требования в размере 39 801 675 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника основано на договоре уступки прав (цессии) от 20.06.2019 заключенному с ЗАО "Автобан-1", по условиям которого ЗАО "Автобан-1" уступает ИП Ходосу И.Е. право требования по Договору N 6 денежного займа с процентами от 11.09.2018, заключенному между ЗАО "Автобан-1" и ООО "ВДТ Строй", на сумму 36 023 635 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (цессии) от 20.06.2019 право требования переходит с момента подписания договора.

В пункте 2 договора закреплено, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Цессионарию, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 28 818 908 руб., что составляет 80% от уступаемого права требования. Денежные средства в размере 7 204 727 руб., что составляет 20% от уступаемого права требования, остаются за Цессионарием в качестве вознаграждения за действия по взысканию задолженности с Должника.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ИП Ходос И.Е. представил договор N 6 денежного займа с процентами от 11.09.2018, платежные поручения: от 12.09.2018 N 165 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2018 N 170 на сумму 170 000 руб., от 14.09.2018 N 174 на сумму 1 889 000 руб., от 14.09.2018 N 175 на сумму 1 940 000 руб., от 17.09.2018 N 182 на сумму 2 380 000 руб., от 17.09.2018 N 181 на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2018 N 183 на сумму 185 300 руб., от 18.09.2018 N 184 на сумму 814 700 руб., от 19.09.2018 N 186 на сумму 516 700 руб., от 19.09.2018 N 187 на сумму 28 300 руб., от 20.09.2018 N 188 на сумму 440 000 руб., от 20.09.2018 N 189 на сумму 1 154 000 руб., от 21.09.2018 N 190 на сумму 1 100 000 руб., от 25.09.2018 N 192 на сумму 700 000 руб., от 26.09.2018 N 194 на сумму 700 000 руб., от 27.09.2018 N 197 на сумму 3 100 000 руб., от 28.09.2018 N 200 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2018 N 203 на сумму 1 530 000 руб., от 03.10.2018 N 204 на сумму 1 100 000 руб., от 10.10.2018 N 210 на сумму 470 000 руб., от 11.10.2018 N 212 на сумму 205 000 руб., от 19.10.2018 N 233 на сумму 1 440 000 руб., от 01.11.2018 N 248 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2018 N 251 на сумму 1 500 000 руб., от 08.11.2018 N 254 на сумму 2 420 000 руб., от 09.11.2018 N 255 на сумму 257 000 руб., от 13.11.2018 N 258 на сумму 915 000 руб., от 15.11.2018 N 265 на сумму 2 050 000 руб., от 16.11.2018 N 266 на сумму 1 124 000 руб., от 21.11.2018 N 270 на сумму 875 000 руб., от 22.11.2018 N 271 на сумму 944 000 руб., от 22.11.2018 N 272 на сумму 1 129 000 руб., от 23.11.2018 N 273 на сумму 292 000 руб., от 04.12.2018 N 283 на сумму 42 800 руб., от 05.12.2018 N 285 на сумму 41 475 руб., от 06.12.2018 N 286 на сумму 47 360 руб., от 13.12.2018 N 287 на сумму 23 000 руб., итого - на общую сумму 36 023 635 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают возможность выдачи соответствующих займов за счет средств ЗАО "Автобан-1".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Кроме того, судом принимаются во внимание и характер поведения указанных лиц, нетипичного для участников гражданского оборота, в частности, связанного с условиями льготного предоставления заимодавцем денежных средств в период явной неплатежеспособности заемщика при нераскрытых добросовестных, экономически оправданных мотивах и деловых целях, отсутствие требований ответчика к должнику по возврату займов.

Как следует из материалов дела, что 11.09.2018 между ЗАО "Автобан-1" (в лице генерального директора Романова Петра Васильевича) (займодавец) и ООО "ВДТ Строй" (в лице директора Андреева Андрея Куприяновича) (заемщик) заключен договор N 6 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику 37 000 000 руб. под 11% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 11.09.2019, проценты за пользование заемными средствами считаются выплаченными в день зачисления суммы процентов, перечисленных заемщиком на расчетный счет займодавца (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.4 договора займа).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается апеллянтом, наличие аффилированности между должником и ЗАО "Автобан-1", а также контрагентами по иным договорам займа.

Так, учредителем ЗАО "Автобан-1" (размер доли 76%) является Овчинникова О.Г., супруга Овчинникова П.В., которая также с 2016 года по 2019 год являлась участником ООО "Аква Бар" (учредитель 24% Овчинников П.В.), в 2016-2017 гг. являлась участником ООО "Тектоника" (учредитель 100% Сергеев О.Н., который занимает должность директора ООО "ВДТ Строй"); учредителем ЗАО "Автобан-1" с долей участия 10% является Терещенко В.В., которая в 2011 году являлась участником ООО "Кварсис-Строитель" (учредителем с долей участия 100% является Овчинников П.В.); учредителем ЗАО "Автобан-1" с долей участия 7% является Стряпкова О.Н., которая занимает должность генерального директора ООО "Аквапарк Аквамир" (учредитель 12% Овчинников П.В.); Стряпкова О.Н. в 2004-2019 гг. являлась генеральным директором АО "ПОСАД-НОВОСИБИРСК", где должность директора занимает Овчинников П.В.; Стряпкова О.Н. в 2011 году являлась участником ООО "Кварсис-Строитель" (где учредителем с долей участия 100% является Овчинников П.В.); учредителем ЗАО "Автобан-1" (размер доли 7%) является Носов П.Н., который в 2016 году являлся участником ООО "Камбуз" (доля в размере 100% принадлежит Овчинникову П.В.), Носов П.Н. в 2011 году являлся участником ООО "Кварсис-Строитель" (где учредителем с долей участия 100% является Овчинников П.В.); генеральным директором ЗАО "Автобан-1" является Чёлбин М.В., занимающий должность генерального директора ООО СФК "Кварсис", где учредителем с долей участия 100% является Овчинников П.В.; Чёлбин М.В. является генеральным директором ООО "Сибстройресурс и К" (в котором до 27.10.2016 Овчинников П.В. являлся участником с размером доли 100%); Чёлбин М.В. до 2019 года занимал должность генерального директора ООО "Кварсис" (где в настоящее время должность директора занимает Овчинников П.В.); ООО "Байр-Строй" имеет единственного участника Петерса А.В., а в период с 14.03.2017 до 05.08.2019 единоличным исполнительным органом являлся Сергеев О.Н.; в период с 12.12.2007 по 09.04.2015 Овчинников П.В. являлся участником ООО "БайрСтрой"; директором ООО "Стройпром РИК" является Чёлбин М.В., который также являлся директором ООО "Девелопмент групп", участником которого ранее являлся Овчинников П.В., (а в настоящее время участником и директором ООО "Девелопмент групп" является Сергеев О.Н.), а также является директором ЗАО "Автобан-1", участником которого является Овчинникова О.Г. - супруга Овчинникова П.В.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав условия договоров займа между ООО "ВДТ Строй" и ЗАО "Автобан-1", а также проанализировав сведения о движении денежных средств на счетах указанных обществ, обосновано не усмотрел обоснований разумности собственных действий и экономической целесообразности со стороны ЗАО "Автобан-1" по предоставлению должнику столь крупного займа.

Так, согласно пояснениям ЗАО "Автобан-1" источником формирования денежных средств, являлась сдача недвижимого имущества в аренду. Однако данный вид деятельности приносил годовой доход в размере 3 млн.руб., в свою очередь договор займа с должником заключен на сумму 37 млн. руб. Кроме того, имелись договоры займа с ООО "Стройпром РИК" от 12.09.2018 на 10 млн., с ООО "Байр-Строй" от 30.01.2017 на 40 млн.

За период с 12.09.2018 по 22.11.2018 денежные средства, поступавшие от ООО "Байр-Строй" в тот же день выдавались как займы ООО "ВДТ Строй", ООО "Стройпром РИК" (12.09.18-21.09.18, 03.10.2018, 19.10.2018), либо с небольшим интервалом, но на ту же сумму (25.09.2018- 02.10.2018, 30.10.2018-22.11.2018), что свидетельствует о транзитном характере расчетного счета ООО "Автобан-1".

Представленные в дело ЗАО "Автобан-1" бухгалтерские балансы, из которых следует, что сумма оборотных и необоротных активов на конец 2014 составляла 46 млн.руб., на конец 2015 - 48 млн.руб., на конец 2016 - 45 млн.руб., на конец 2017 - 54 млн. руб., на конец 2017 - 54 млн. руб., правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку содержат обобщенные данные и не дают указания, какие денежные средства в данные периоды формировались за счет собственных средств ЗАО "Автобан-1", а какие - за счет займов аффилированных лиц, данные суммы включают в себя иные показатели бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нетипичный характер договора уступки права (цессии) от 20.06.2019, по условиям которого оплата цеденту цессионарием производится в случае получения денежных средств в полном объеме и в размере 80 % от уступаемого права, а 20% - составляет вознаграждение цессионария за действия по взысканию задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения денежного требования заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходоса Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк