Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 06АП-2332/21 по делу N А04-3201/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2021 г. N Ф03-3622/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 мая 2021 г.

А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Cубботина И.Е., представитель по доверенности от 14.12.2020., Джунько К.Е., представитель по доверенности от 18.06.2021;

Юдин Олег Владимирович (лично);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдина Олега Владимировича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 14.12.2020;

от Акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Белозеров М.В., представитель по доверенности от 08.02.2021;

от ПАО "ВТБ": Поляков А.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Петричко М.А., представитель по доверенности от 15.02.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение от 25.03.2021

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФНС России

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдину Олегу Владимировичу

о признании действий (бездействия) незаконными и о взыскании убытков по делу N А04-3201/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН: 7709351241, ОГРН: 1037739317220)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН: 7709351241, ОГРН: 1037739317220) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2010 в отношении ООО "Юрганз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 27.01.2011, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович. В дальнейшем срок наблюдения продлевался, в последний раз - до 12.04.2012.

Определением от 26.11.2012 суд ввел в отношении ООО "Юрганз" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 26.11.2013. Определением от 18.04.2013 суд утвердил арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича в качестве внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз".

Решением от 17.11.2014 суд признал ООО "Юрганз" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 14.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

28.01.2019 в Арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением (вх. N 3049) с требованиями:

- признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия арбитражного управляющего ООО "Юрганз" Юдина О.В. по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар, от 01.05.2011 N 274-11/АТА/ВЦ, от 14.07.2014 N 14-Ю;

- признать неправомерным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, бездействие арбитражного управляющего ООО "Юрганз" Юдина О.В., не принявшего мер к расторжению договоров аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар, от 01.05.2011 N 274-11/АТА/ВЦ, от 14.07.2014 N 14-Ю. А04-3201/2010;

- взыскать с конкурсного управляющего Юдина О.В. в конкурсную массу ООО "Юрганз" убытки в размере 130 179 632, 52 руб., что соответствует сумме ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего.

Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении требований по заявлению от 28.01.2019 (вх. N 3049) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019 N Ф03-3346/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А04-3201/2010 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПКА РФ судом первой инстанции принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель, кроме изначально заявленных, просил отстранить конкурсного управляющего Юдина О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрганз".

По результату нового рассмотрения спора определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требований по заявлению от 28.01.2019 (вх. N 3049) отказано.

ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Банк ВТБ также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2021 изменить, признать действия и бездействие конкурсного управляющего Юдина О.В. неправомерными и взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 348 017 103,27 руб., из которых 49 464 262,77 руб. - реальный ущерб, 298 552 840,5 руб. - упущенная выгода.

В обоснование жалобы ФНС России приводит доводы о том, что выводы суда по рассмотрению составляющих оснований жалобы и принятое решение противоречат друг другу. В части требований о взыскании убытков и заключении судебной экспертизы суд пришел к выводу о недостаточности доказательств о самом факте наличия убытков, что не соответствует действительности. Полагает необоснованной ссылку суда на некорректность составленного размера вменяемых убытков. Считает, что, попреки выводам суда, уполномоченным органом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение недобросовестности арбитражного управляющего, действия которого повлекли за собой наложение дополнительных обязательств на ООО "Юрганз", являющихся его убытками.

Дополнительно в апелляционный суд ФНС России представлены пояснения, согласно которым, из представленных кредитной организацией выписок по счету ООО "Юрганз" следует, что общая сумма затрат на ремонт подвижного состава составила 112 006 376, 32 руб.

Банк ВТБ в апелляционной жалобе также считает выводы суда противоречивыми. Приводит доводы о том, что на основании экспертного заключения судом сделаны обоснованные выводы о противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего по стечению обстоятельств на рынке перевозок не привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и возникновению убытков. Указывает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, связанные с практически полным отсутствие оплаты арендных платежей со стороны аффилированных арендаторов, при том, что конкурсный управляющий перечислял им денежные средства для оплаты эксплуатационных платежей. Считает доказанным бездействие конкурсного управляющего по поиску новых арендаторов, который в силу своей обязанности после открытия конкурсного производства должен был определить стратегию последующих действий с имуществом должника. Не согласен с выводом суда о том, что Юдин О.А. не располагал информацией о том, до какого момента подвижной состав будет в аренде, указывает, что вагонный парт должника фактически был доступен для аренды практически в полном объеме на протяжении более двух лет. Считает необоснованным вывод суда о невозможности определить конкретный размер убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Юдина О.А.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Юдин О.А. возражает по доводам заявителей, просит отказать в удовлетворении жалоб, оставить определение от 25.03.2021 без изменения. При этом, приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Приводит обоснование своей позиции об истечении срока исковой давности 01.01.2019, при обращении ФНС России 28.01.2019 за его пределами.

АО "ДВТГ", ЗАО "Альянс-Азия" в отзывах на апелляционные жалобы также просят отказать в их удовлетворении, полагая доводы жалоб не обоснованным, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представители ФНС России, Банка ВТБ поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий Юдин О.В. и его представитель заявили о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители АО "ДВТГ", ЗАО "АТА" также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, согласно доводам отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых управляющему действий (бездействия)) определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Применительно к изложенному в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по заявленным требованиям, входят:

- совершение арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействия);

- причинение должнику вреда указанными действиями;

- причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом;

- размер причиненного вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В абз. 7-8 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в данном постановлении разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суду первой инстанции надлежит определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и, в зависимости от установленного, дать оценку оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего и, при наличии к тому оснований, рассмотреть вопрос о взыскании убытков, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в споре лицами доказательства, после чего разрешить обособленный спор.

Кроме того, Арбитражным судом Дальневосточного округа указано, что вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал наличие у арбитражного управляющего объективной возможности выбрать иной путь сохранения имущества должника при необходимости продолжения его эксплуатации, является ошибочным, и сделанным при неправильном распределении бремени доказывания. При этом какие-либо документы, подтверждающие доводы арбитражного управляющего о невозможности продолжения арендных отношений с прежними арендаторами на аналогичных условиях (отнесение эксплуатационных расходов по содержанию имущества, а также по его деповскому ремонту на арендаторов), а также обосновывающие его действия по изменению существующих и достаточно продолжительных экономических отношений должника с его контрагентами, составляющих одну группу компаний, при наступлении для общества внешне очевидных признаков невыгодности от таких изменений, конкурсным управляющим Юдиным О.В. не представлены.

При новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, для всестороннего и полного рассмотрения обособленного спора и проверки доводов ФНС России и конкурсного управляющего Юдина О.В., суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

"С учетом сложившейся экономической ситуации на рынке железнодорожных перевозок в 2014 - 2017 годах с учетом нахождения ООО "Юрганз" в процедуре банкротства установить экономический результат деятельности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241 / ОГРН 1037739317220) - Юдина Олега Владимировича (наличие и размер убытков, наличие и размер прибыли для ООО "Юрганз") при следующих условиях:

1) Реально сложившаяся ситуация по делу - заключение дополнительных соглашений к договорам аренды подвижного состава:

N 274-11/АТА/ВЦ от 01.05.2011 (дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2014),

N 8 ю/ар от 01.01.2006 (дополнительное соглашение N 6 от 01.10.2014),

N 14-ю от 14.07.2014 (дополнительное соглашение N 04/15 от 01.07.2015), предусматривающими отнесение расходов по ремонту подвижного состава и оплаты его отстоя на ООО "Юрганз";

2) Смоделированная ситуация N 1 - расторжение управляющим договоров аренды в даты заключения дополнительных соглашений (указаны в вопросе N 1) и направление подвижного состава в отстой до даты его реализации с торгов;

3) Смоделированная ситуация N 2 - расторжение управляющим договоров аренды в даты заключения дополнительных соглашений (указаны в вопросе N 1) и сдача подвижного состава иным перевозчикам в аренду с отнесением расходов по ремонту подвижного состава и его отстоя на арендаторов до даты реализации имущества с торгов;

4) Смоделированная ситуация N 3 - расторжение управляющим договоров аренды в даты заключения дополнительных соглашений (указаны в вопросе N 1) и самостоятельное использование подвижного состава в производственных целях, с учетом оперативно-диспетчерского управления самостоятельно или за счет привлеченного третьего лица до даты реализации имущества с торгов.

При ответе на вопрос по модельной ситуации N 2 установить активность рынка аренды подвижного состава с учетом его структуры, указанной в договорах аренды и активности как рынка аренды указанного имущества, так и рынка железнодорожных перевозок".

По итогам проведенной экспертизы от эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Летина Андрея Валерьевича поступило заключение N 13637/Ц от 28.01.2020, согласно которому в результате анализа материалов дела N А04-3201/2010, дополнительно запрошенных документов, а также рынка железнодорожных перевозок в 2014 - 2017 годах экспертом сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

"Ответ на вопрос N 1: в результате проведенного исследования установлено, что по фактически сложившейся ситуации в рамках рассматриваемых договоров аренды за весь исследуемый период ООО "Юрганз" получен убыток в размере 49 464 262, 77 руб., в том числе:

- за октябрь - декабрь 2014 года прибыль в размере 23 703 479, 97 руб.

- за 2015 год - прибыль в размере 36 592 926, 18 руб.

- за 2016 год - убыток в размере 58 405 939, 09 руб.

- за 2017 год - убыток в размере 51 354 729, 82 руб.

Ответ на вопрос N 2. В результате проведенного исследования установлено, что по смоделированной ситуации N1 за весь исследуемый период ООО "Юрганз" был бы получен убыток:

При согласованном с ОАО "РЖД" отстое вагонов вероятный размер убытка составил бы 496 730 995, 08 руб., в том числе:

- за октябрь - декабрь 2014 года убыток в размере 112 104 572, 77 руб.

- за 2015 год - убыток в размере 281 864 619, 22 руб.

- за 2016 год - убыток в размере 34 668 279, 29 руб.

- за 2017 год - убыток в размере 68 093 523, 80 руб.

При несогласованном с ОАО "РЖД" отстое вагонов вероятный размер убытка составил бы 1 008 045 508, 97 руб., в том числе:

- за октябрь - декабрь 2014 года убыток в размере 153 626 308, 27 руб.

- за 2015 год - убыток в размере 437 842 474, 37 руб.

- за 2016 год - убыток в размере 272 907 011, 59 руб.

- за 2017 год - убыток в размере 143 669 714, 74 руб.

Ответ на вопрос N 3:

1. Составы из полувагонов являются самым массовым видом подвижного состава на российской железной дороге. В России рынок вагонов (и в том числе полувагонов) либерализован, и ставки на их аренду не регулируются государством.

2. 2014 год характеризуется снижением количества перевозок, уходом высокодоходных грузов (металлы, цемент, потребительские товары) на альтернативный транспорт, прежде всего автомобильный. На фоне переизбытка вагонов и снижения объемов перевозок железнодорожные операторы продолжают терять доходность. Это ужесточило конкуренцию между ними: в борьбе за клиентов участники все чаще перестают сдавать свои вагоны в аренду и сами оперируют парком. Большинство операторов отказались от пополнения парка, а у многих (UCL Rail, ФГК, Globaltrans, "Нефтетранссервис") объемы подвижного состава даже сократились из-за списания старых вагонов (в среднем на 1 тыс. вагонов).

3. В 2015 году наблюдалось снижение объемов перевозок по всем видам транспорта. При этом на рынке железнодорожных перевозок сложился профицит вагонов. По разным оценкам он составлял порядка 70-80 тыс. "лишних" вагонов. На рынке действовало более 250 операторов подвижного состава и 2000 собственников подвижного состава, что позволило снизить совокупные транспортные затраты пользователей железнодорожного транспорта. Более чем 80% перевозок осуществлялось по тарифам ниже прейскуранта. Необходимыми условиями для развития конкуренции перевозчиков являются формирование профицита инфраструктурных возможностей, отработка технологии управления вагонными парками, изменение нормативно-правового и тарифного регулирования перевозочной деятельности с целью формирования справедливой конкуренции. Большое число операторов и собственников имеет также негативное влияние. Это, в первую очередь, вопрос излишнего парка приватных вагонов на путях общего пользования, а также множество операторов подвижного состава с собственной логистикой в условиях ограниченности инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Со второй половины 2015 года происходит постепенное уменьшение профицита полувагонов в связи с началом реализации государственных мер по обновлению парка подвижного состава операторов. Наметился потенциал для начала роста ставок за счет улучшения технологии управления полувагонами и снижения оборота вагона, а также незначительного повышения цен для грузоотправителей.

4. Ситуация в российской экономике в 2016 году улучшилась, чему способствовала относительная стабильность в мировой экономике, повышение по сравнению с началом года мировых цен на нефть и другие товары российского экспорта, а также адаптация экономики к сложным внешним условиям функционирования. Об усилении в 2016 году интенсивности процессов в российской экономике свидетельствует существенный рост индексов деловой активности (PMI) в сфере услуг и производственном секторе, которые перешли из зоны спада в зону роста.

Активное сокращение парка вагонов обусловил рост ставок на рынке оперирования полувагонами. Согласно данным ОАО "РЖД", общее количество подвижного состава на сети в мае 2016 года составило 1 107 802 ед. (здесь и далее - в среднем в сутки), что на 8,8% меньше предыдущего года.

Основные факторы, оказавшие влияние на ценовые изменения, связаны, в первую очередь, естественно со спросом грузоотправителей на те или иные виды подвижного состава, а также с динамикой численности вагонного парка, зависящей как от объемов списания старых вагонов, так и от закупок операторами новых. Так, в случае нефтяных грузов продолжающееся в этом сегменте снижение объемов перевозок обусловило снижение цены на цистерны.

5. Транспортная отрасль России в 2017 году развивалась на фоне роста ключевых показателей национальной экономики и улучшения ситуации в мировой экономике, что способствовало расширению внутреннего и внешнего спроса на перевозки. В конце 2017 года на рынке железнодорожных перевозок сложился дефицит полувагонов, арендные ставки существенно возросли.

Динамика поставки и списания грузовых вагонов на сети ОАО "РЖД" имеет разнонаправленные тренды. С 2010 по 2014 годы объемы поставки вагонов на сеть были достаточно высоки, что связано с активным развитием рынка оперирования и большим объемом частных инвестиций в вагонный парк. В то же время в эти годы списывалось относительно мало вагонов, не более 2-4% от общего парка вагонов. В результате по состоянию на конец 2014 года общий парк грузовых вагонов в России составил 1 232,4 тысяч единиц, что на 20% выше уровня 2010 года. Однако такой рост вагонного парка привел к перенасыщению рынка (появлению профицита), ухудшению основных показателей работы железнодорожного транспорта, значительному снижению уровня доходности грузовых вагонов (например, ставка аренды полувагона с 2012 по 2015 год сократилась примерно в 3 раза) и спаду спроса на новый подвижной состав, что вызвало сложную ситуацию в вагоностроении. С 2015 года в связи с принятием ряда регуляторных решений значительно увеличиваются объемы списания грузовых вагонов. Так, во второй половине 2014 года постановлением Правительства РФ была введена обязательная сертификация при продлении срока службы вагонов. С 1 января 2016 года приказом Министерства транспорта РФ фактически была запрещена эксплуатация большинства родов подвижного состава, у которых истек первоначальный срок службы, установленный заводом-изготовителем. В 2015 году объем списания составил 104 тысячи вагонов, в 2016 году - 109 тысяч. За массовым списанием последовало значительное сокращение общего парка грузовых вагонов (с 1 232, 4 тысяч в 2014 году до 1 072, 8 тысяч в 2016 году) и возникновение локального дефицита, прежде всего полувагонов. Это отразилось на ставках аренды и предоставления подвижного состава (например, ставка аренды полувагона с 2015 по 2018 годы увеличилась более чем в 3,5 раза до 1 750 руб. в сутки) и увеличению спроса на новый подвижной состав. В 2017 году на сеть было поставлено свыше 71 тысячи вагонов, а общий парк вырос до 1 112, 8 тысяч единиц. В последние годы на сеть активно поставлялись грузовые вагоны с повышенной осевой нагрузкой, так называемые "инновационные". Если на 1 сентября 2017 года на сети ОАО "РЖД" эксплуатировалось около 80 тысяч таких вагонов, то по состоянию на начало 2019 года парк превысил 120 тысяч, из которых полувагоны составляют 84,3% или более 101 тысячи.

В результате проведенного исследования установлено, что по смоделированной ситуации N 2 при условии сдачи в аренду не менее 73-75% общего вагонного парка ООО "Юрганз" по среднерыночным арендным ставкам и отнесения на арендатора всех расходов, связанных с отстоем и ремонтом арендованного подвижного состава, за исследуемый период было вероятно получение прибыли в общем размере от 96 591 143, 51 до 298 552 840, 05 руб., в том числе:

- за октябрь - декабрь 2014 года - от убытка в размере 3 957 505, 89 руб. до прибыли в размере 32 253 514, 91 руб.

- за 2015 год - прибыли в размере от 46 774 664, 86 до 148 615 204, 05 руб.

- за 2016 год - прибыли в размере от 66 464 276, 10 до 148 615 204, 05 руб.

- за 2017 год - от убытка в размере 12 690 291, 56 до прибыли в размере 4 477 204, 94 руб.

Определение степени вероятности получения указанного экономического результата в реальной хозяйственной деятельности ООО "Юрганз" выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует учета многих факторов, которые невозможно учесть при проведении настоящей экспертизы.

Ответ на вопрос N 4: в результате проведенного исследования установлено, что по смоделированной ситуации N3 в исследуемом периоде при различных вариантах хозяйственной ситуации вероятный экономический результат мог варьироваться от убытка в размере 846 027 552, 22 руб. до прибыли в размере 195 767 521, 61 руб., в том числе:

- за октябрь - декабрь 2014 года - от убытка в размере 94 452 707, 14 руб. до прибыли в размере 12 272 066, 78 руб.

- за 2015 год - от убытка в размере 350 050 610, 65 руб. до прибыли в размере 94 328 899, 52 руб.

- за 2016 год - от убытка в размере 245 884 748, 82 руб. до прибыли в размере 80 280 003, 19 руб.

- за 2017 год - от убытка в размере 155 639 485, 61 до прибыли в размере 8 886 552, 12 руб.

Определение степени вероятности получения указанного экономического результата в реальной хозяйственной деятельности ООО "Юрганз" выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует учета многих факторов, которые невозможно учесть при проведении настоящей экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что реальная сложившаяся ситуация привела к убыткам должника в размере 49 млн. руб.

При этом, смоделированные ситуации, при которых должник самостоятельно использовал парк вагонов или отправил все вагоны в отстой признаны невозможными сценариями для управляющего, поскольку первая ситуация сложна в организации и в большей степени не позволяла бы достичь желаемого баланса, вторая - абсолютно убыточна и неприемлема.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что модельные ситуации N 1 (полная остановка всего подвижного состава и хранение его в отстое) и N 3 (самостоятельное использование должником подвижного состава) рассматриваются ими как один из вариантов добросовестного поведения конкурсного управляющего Юдина О.В.

В отношении модельной ситуации N 2 (расторжение договоров аренды, заключение договоров аренды с отнесением эксплуатационных расходов на арендаторов) в результате проведения судебной экспертизы установлено, что по итогам реализации данной модельной ситуации вероятно получение прибыли в общем размере от 96 591 143, 51 до 298 552 840, 05 руб. Вместе с тем эксперт указал, что определение степени вероятности получения указанного экономического результата в реальной хозяйственной деятельности ООО "Юрганз" выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует учета многих факторов, которые невозможно учесть при проведении настоящей экспертизы.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало установить вероятность реализации данного сценария и в зависимости от этого определить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий Юдин О.В. при сохранении арендных отношений с АО "ДВТГ", ЗАО "АТА" и ООО "ДВТГ ТЭО" и заключении дополнительных соглашений к договорам аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об экономической обоснованности действий конкурсного управляющего, заключившего дополнительные соглашения к договорам аренды, а также о невозможности сдачи в аренду в 2014-2015 гг. подвижного состава иным лицам с условием несения ими расходов на ремонт подвижного состава.

Так, согласно заключению эксперта N 1363/Ц, период 2014-2015 гг. характеризовался кризисом на рынке железнодорожных перевозок, который был вызван, с одной стороны, экономическими санкциями, повышением курса доллара США и общим падением экономики Российской Федерации, с другой стороны, в указанный период времени наблюдался избыток подвижного состава (стр. 45, 95 заключения эксперта).

В первом полугодии 2014 года ситуация на рынке железнодорожных операторов была критической: доходность от оперирования вагонами оказалась крайне низкой, а объем перевозок у многих частных операторов сократился даже больше, чем погрузка на сети ОАО "РЖД". На фоне переизбытка вагонов и снижения объемов перевозок железнодорожные операторы теряли доходность, что приводило к тому, что часть участников рынка прекратили сдавать свои вагоны в аренду и стали сами оперировать парком вагонов.

При этом доходность вагонов временами опускалась ниже лизинговых и арендных ставок. Критическая ситуация связана с переизбытком парка и со снижением объемов перевозок.

В 2015 году кризис продолжился, наблюдалось снижение объемов перевозок по всем видам транспорта. При этом на рынке железнодорожных перевозок сложился профицит вагонов. По разным оценкам он составлял порядка 70-80 тыс. лишних вагонов. Более 80% перевозок осуществлялось по тарифам ниже прейскуранта, убыток зафиксирован у крупнейших перевозчиков, таких как ОАО "РЖД", Brunswick Rail, ФГК, УВЗ-Логистик, Группа Fesco, что отражало общую тенденцию рынка в период кризиса.

Кроме того, из содержания заключения эксперта следует, что средние ставки аренды вагонов за период лето 2013 г. - лето 2015 г. упали практически в два раза.

Как пояснили представители АО "ДВТГ" и ЗАО "АТА", в таких условиях они также были вынуждены просить у ООО "Юрганз" снижения арендных ставок для приведения их к рыночным условиям, поскольку сохранение арендных отношений на прежних условиях было нерентабельно для них, поскольку стоимость аренды с учетом необходимости несения расходов на ремонт подвижного состава превышала возможную прибыль от оперирования арендованными вагонами (тт.7 л.д. 7-114, 145-150, т.8)

Так, согласно отзыву АО "ДВТГ" финансовое состояние компании по итогам 2014 года существенно ухудшилось, чистая прибыль сократилась с (-) 8 910 000 руб., до (-) 165 573 000 руб.

При этом условие о том, на кого возложено бремя несения расходов по ремонту вагонов, представляет собой фактически условие о цене арендной платы. Согласно не опровергнутым данным из публичных источников, а также письму ЗАО "АТА" N 1429/2-03 от 15.03.2014 расходы на ремонт вагонов составляли ориентировочно 250-350 руб./сутки.

Соответственно, фактически для арендаторов ООО "Юрганз" стоимость аренды складывалась как непосредственно из ставки арендной платы, установленной в договоре аренды, так и из цены ремонта вагона.

Согласно объяснениям АО "ДВТГ" в связи с кризисом на рынке ж/д перевозок и вызванным этим существенным снижением ставок арендной платы фактическая цена аренды, по которой АО "ДВТГ" арендовало у ООО "Юрганз" полувагоны, стала превышать рыночные ставки, по которым АО "ДВТГ" могло арендовать вагоны у иных участников рынка, тем более в условиях 2014 года, когда предложение вагонов значительно превышало спрос.

В то же время финансовое состояние АО "ДВТГ" не позволяло ему нести повышенные расходы на аренду, поскольку 2014 год в связи с кризисом был убыточным для АО "ДВТГ", чистая прибыль составила (-) 165 573 000 руб.

В такой ситуации арендаторы инициировали заключение дополнительных соглашений - стоимость аренды была уменьшена путем снятия с арендаторов расходов на ремонт вагонов.

Указанное подтверждается в том числе экспертным заключением N 13637/Ц от 28.01.2020, в котором содержится информация о диапазоне ставок арендной платы в отношении каждого типа вагонов в сопоставимый период.

Арендатор	Тип вагона	Ставка аренды по дополнительным соглашениям (руб./сутки)	Расчетная ставка аренды с учетом расходов на ремонт (руб./сутки)	Диапазон ставок по судебной экспертизе (руб./сутки)
АО "ДВТГ"	полувагон	400	650-750	381-551 (стр. 66-67)
ЗАО "АТА"	ж/д вагон цистерна	500	750-850	424-678 (стр. 67)
ООО "ДВТГ ТЭО"	вагон-платформа	400	650-750	600-900 (стр. 68)

Из приведенных данных усматривается, что ставки арендной платы после заключения дополнительных соглашений к договорам аренды находились в диапазоне рыночных ставок.

В то же время если бы на арендаторах осталась лежать обязанность по несению расходов на ремонт арендуемого подвижного состава, то стоимость аренды превысила бы рыночные показатели.

Апелляционный суд соглашается также с доводами конкурсного управляющего и том, что прямое сравнение ставок аренды, по которым сдает имущество компания-банкрот, и ставок аренды, по которым имущество сдает финансово-устойчивое предприятие, некорректно. Аренда имущества у компании, находящейся в процедуре конкурсного производства, несет дополнительные риски для арендаторов, в связи с чем цена аренды должна дисконтироваться.

Суд также принимает во внимание, что до момента заключения дополнительных соглашений арендаторы неоднократно обращались к ООО "Юрганз" с инициативой по снижению размера арендной платы.

Соответствующие соглашения были заключены: 01.04.2014 г. конкурсным управляющим Юдиным О.В. было заключено дополнительное соглашение с АО "ДВТГ", которым стоимость аренды вагонов была снижена с 515 руб./сутки до 400 руб./сутки, также конкурсным управляющим Юдиным О.В. было заключено дополнительное соглашение с ЗАО "АТА", которым стоимость аренды вагонов была снижена с 780 руб./сутки до 500 руб./сутки (т. 2, 5 приложения к заключению эксперта). При этом ни Банк ВТБ (ПАО), ни ФНС России не выдвинули возражений против заключения указанных дополнительных соглашений.

При этом, ни Банк ВТБ (ПАО), ни ФНС России не выдвигали возражений против заключения указанных дополнительных соглашений.

Таким образом, в условиях кризиса и общего снижения арендных ставок на рынке арендные ставки с арендаторами - ЗАО "АТА", АО "ДВТГ" и ООО "ДВТГ-ТЭО" по инициативе арендаторов сначала стороны заключили дополнительные соглашения, снижающие именно размер арендной платы, а далее, при углублении кризиса и продолжении снижения арендных ставок на рынке, стоимость аренды для арендаторов была дополнительно снижена путем снятия с них расходов на ремонт вагонов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений являлись логичным продолжением предыдущих действий по снижению стоимости арендной платы в связи с имевшимся кризисом на рынке железнодорожных перевозок.

Кроме того, суд обоснованно исходил и из того, что заключив дополнительные соглашения и приняв на ООО "Юрганз" бремя расходов по ремонту вагонов, конкурсный управляющий Юдин О.В. не вышел за пределы стандартного распределения бремени содержания арендованного имущества на рынке аренды железнодорожных вагонов.

Так, в материалы дела представлены тексты договоров аренды следующих компаний, в которых указано, что расходы на ремонт несет именно арендодатель вагонов: ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная грузовая компания", АО "СИБУР-Транс", ЗАО "Нефтетранссервис", АО "РН-Транс", ООО "Омсктехуглерод", и др.

Указанный стандарт распределения бремени расходов также подтверждается объявлениями, которые использовал судебный эксперт при подготовке заключения эксперта N 13637/Ц.

Более того, оно в полной мере соответствует положениям ст. 616 ГК РФ, согласно которой именно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Следовательно, представленные для сравнения арендные ставки сформированы с учетом того что, лицо, арендующее вагоны, не несет расходы на плановый ремонт вагонов. Иное распределение бремени содержания подвижного состава фактически ведет к увеличению арендной ставки для арендатора, что невыгодно последнему с учетом избытка предложений по сдаче подвижного состава в аренду в 2014-2016 гг.

В связи с апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Юдина О.В. соответствуют обычной практике делового оборота, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска: дополнительные соглашения были заключены по инициативе арендаторов ООО "Юрганз", для которых сохранение повышенных ставок аренды в условиях кризиса на рынке ж/д перевозок становилось обременительным и экономически не обоснованным ввиду наличия на рынке повышенного количества предложений по аренде, вызванного переизбытком вагонов.

В свою очередь, отказ от заключения дополнительных соглашений грозил риском расторжения договоров аренды с последующей их постановкой в отстой, что, как установлено результатами судебной экспертизы, повлекло бы возникновение у ООО "Юрганз" убытков в виде платы за отстой вагонов в размере от 496 млн руб. до 1 млрд руб. (стр. 94-95 заключения эксперта).

Таким образом, у конкурсного управляющего Юдина О.В. отсутствовали иные варианты действий, кроме заключения дополнительных соглашений, в целях сохранения конкурсной массы и избежания более значительных расходов.

Заключение дополнительных соглашений в сложившейся ситуации обеспечивало надлежащую эксплуатацию и ремонт вагонов, что позволяло сохранить имущество ООО "Юрганз" в надлежащем состоянии до момента его реализации с торгов.

Признается обоснованным вывод суда о том, что, поскольку подвижной состав должника является его единственным активом, при требовании арендаторов о возмещении расходов на текущий ремонт и эксплуатацию за счет арендодателя при наличии аффилированности между должником и арендаторами, добросовестный управляющий должен был поставить указанный существенный вопрос в хозяйственной деятельности должника перед собранием кредиторов последнего как во внешнем управлении, так и после введения процедуры конкурсного производства, что в данном случае не было сделано. Кроме того, суд также верно указал на отсутствие доказательств активности действий арбитражного управляющего по поиску новых арендаторов на условиях о возмещении затрат на текущий ремонт железнодорожного подвижного состава за счет арендаторов.

Между тем, суд правомерно пришел к выводу и о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего по стечению обстоятельств на рынке перевозок не привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и возникновению убытков как у самого должника, так и его кредиторов.

Как верно указано судом, с учетом установленных обстоятельств ситуации в спорный период на рынке аренды железнодорожного состава, а также с учетом нахождения ООО "Юрганз" в процедурах банкротства, даже при наличии гипотетической возможности сдавать в аренду подвижной состав иным арендаторам, с учетом условий рынка в спорный период, расторжением договоров аренды подвижного состава управляющий с достаточной степенью вероятности не смог бы добиться экономического результата, более благоприятного для должника, чем получился на самом деле.

С экономической точки зрения затраты на восстановление полезных свойств основных средств направлены на продление срока его эксплуатации и обеспечивают поступление экономических выгод от таких затрат в будущем.

Деповской ремонт грузовых вагонов является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производится по истечении межремонтных нормативов (3-7 лет).

С учетом межремонтного интервала по плановым видам ремонта (три-семь лет), в спорный период кризиса на рынке железнодорожных перевозок для арендатора практической целесообразности заключения краткосрочных договоров аренды железнодорожного подвижного состава с условием принятия на себя затрат по ремонту на арендатора не имелось, поскольку выгоду от осуществления ремонтных работ планирует получить должник, залогодержатель и новые собственники, но не арендодатель по краткосрочному договору. Рынок аренды основывался на долгосрочности данных отношений в пределах 5-7 лет, позволяющих достичь окупаемость бизнеса, что подтверждается, в том числе, объявлениями об аренде вагонов в приложении к судебной экспертизе.

В ситуации, в которой действовал конкурсный управляющий Юдин О.В., было не очевидно, на какой период времени затянется процедура банкротства, соответственно, заключить договоры аренды конкурсный управляющий Юдин О.В. мог лишь до даты следующих торгов, что не являлось привлекательным с учетом указанного, для участников рынка.

В свою очередь, между ООО "Юрганз" и арендаторами (АО "ДВТГ", ЗАО "АТА", ООО "ДВТГ ТЭО") были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым срок действия договоров аренды был установлен до завершения процедуры банкротства ООО "Юрганз", что обеспечивало возврат имущества от арендаторов при реализации вагонов с торгов.

Фактически они заключались на небольшой срок, стороны не рассчитывали, что процедура конкурсного производства затянется на несколько лет. При этом АО "ДВТГ" пошло на указанные уступки в пользу ООО "Юрганз" (заключение договоров аренды на невыгодных по сроку условиях), поскольку было заинтересовано в сохранности имущества ООО "Юрганз" и исключении ситуации направления вагонов ООО "Юрганз" в отстой, что повлекло бы убытки ООО "Юрганз", которые были бы переложены на АО "ДВТГ", поскольку АО "ДВТГ" являлось поручителем перед Банком за ООО "Юрганз" по кредитному договору ООО "Юрганз" с Банком N КС-702000/008/00047 от 27.03.2008.

У независимых участников рынка отсутствовал какой-бы то ни было интерес в заключении договоров аренды с банкротом на неопределенный срок, при том, что на рынке имелся избыток предложений от финансово-устойчивых компаний, что подтверждается в том числе судебной экспертизой.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сам факт нахождения ООО "Юрганз" в процедуре банкротства накладывал существенные ограничения на возможность сдачи подвижного состава в аренду.

Во-первых, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник закупки не должен находиться в процедуре банкротства. ООО "Юрганз" не соответствовало данным требованиям, поэтому из перечня потенциальных арендаторов сразу исключались все компании с государственным участием.

Иные компании на рынке ж/д перевозок также не работают с компаниями, находящимися в процедуре банкротства, что подтверждается условиями типовых договоров аренды, представленными в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы компаний на адвокатские запросы, которые давали объявления об аренде вагонов в период действия Дополнительных соглашений. Из ответов следует, что участники рынка не готовы арендовать вагоны у компании, которая признана банкротом.

Дополнительным препятствием на сдачу залогового имущества в аренду на конкурентном рынке являлось отсутствие согласия залогодержателя на сдачу залогового имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий Юдин О.В. предпринимал попытки по поиску новых арендаторов.

Так, в материалы дела представлены: ответ ООО "МВС - Транс" от 29.07.2013; ответ ООО "ТРАНС - НТ" 29.07.2013, ответ ООО "ТРЕК СЕРВИС" от 06.08.2013. Согласно представленным документам конкурсный управляющий обращался в указанные компании с коммерческим предложением об аренде вагонов, однако ООО "МВС - Транс", ООО "МВС - Транс", ООО "ТРЕК СЕРВИС" отказались от заключения договоров аренды с ООО "Юрганз". Указанные доказательства подтверждают фак поиска арендаторов конкурсным управляющим Юдиным О.В. в 2013 г., при этом экономическая ситуация в 2014-2015 гг. не значительно изменилась по сравнению с 2013 г.

Факт поиска конкурсным управляющим Юдиным О.В. новых арендаторов также установлен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2015 N Ф03-4285/2015, принятому в рамках дела о банкротстве ООО "Юрганз".

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что у должника имелась реальная возможность заключения договоров с иными арендаторами на условиях несения ими расходов на ремонт, не обоснованы. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие данной возможности.

С учетом установленного, суд пришел к верному выводу о том, что при расторжении договоров аренды подвижного состава управляющий в 2014 году с учетом массового спада рынка не смог был найти новых арендаторов на краткосрочную аренду и был бы вынужден поставить весь парк в отстой. При этом в дальнейшем невозможно оценить последствия и вообще возможность возврата всего парка вагонов из отстоя без значительных расходов со стороны должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали экономически приемлемые альтернативы.

Следовательно, несогласование с кредиторами условий продолжения прежних арендных отношений, а также не достаточно активное осуществление формальных действий по поиску новых арендаторов не нарушило прав кредиторов и не привело к возникновению убытков.

Совокупность условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена, как и отсутствуют основания для признания незаконными действия в совокупности всех требований по заявлению, поскольку нарушений прав кредиторов заключением дополнительных соглашений и непринятием мер к расторжению договоров не установлено.

Доводы заявителей жалобы о противоречивости выводов суда в обжалуемом определении отклоняются, ввиду их необоснованности.

Ссылка на неисполнение АО "ДВТГ", ЗАО "АТА", ООО "ДВТГ ТЭО" своих обязательств по договорам аренды, что якобы подтверждает недобросовестность конкурсного управляющего Юдина О.В. в части сохранения арендных отношений с данными лицами, признается необоснованной апелляционным судом.

Как установлено судом, у конкурсного управляющего Юдина О.В. отсутствовали иные варианты действий, кроме как сохранения арендных отношений с АО "ДВТГ", ЗАО "АТА", ООО "ДВТГ ТЭО". Сохраняя арендные отношения с АО "ДВТГ", ЗАО "АТА", ООО "ДВТГ ТЭО", конкурсный управляющий Юдин О.В. руководствовался интересами должника и необходимостью обеспечения сохранности имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

Кроме того, арендаторы осуществляли оплату по договорам аренды, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Задолженность по договорам аренды была взыскана в пользу ООО "Юрганз" соответствующими судебными актами, а в дальнейшем указанная задолженность была реализована с торгов.

Документы, представленные в материалы дела, также свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Юдин О.В. неоднократно обращался к Банку ВТБ с предложением оставить подвижной состав, находящийся в залоге, за банком: соответствующие письма были направлены Банку ВТБ 20.06.2016 и 13.06.2017, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности конкурсного управляющего в сохранении вагонов в пользовании аффилированных лиц.

Подлежат отклонению и доводы о том, что результаты судебной экспертизы подтверждают факт причинения должнику убытков в результате заключения дополнительных соглашений: реальный ущерб в размере 49 464 262,77 руб.; упущенная выгода в размере от 96 до 298 млн руб. Данные доводы также отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебная экспертиза была необходима для оценки гипотетических финансовых результатов деятельности конкурсного управляющего Юдина О.В. по нескольким сценариям развития ситуации для определения вектора правильной линии поведения конкурсного управляющего Юдина О.В. применительно к правилам ст. 20.3 Закона о банкротстве и для правильного разрешения требований о взыскании убытков.

Выводы судебной экспертизы по первому вопросу (наличие у должника убытков за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 49 464 262,77 руб.) не подтверждают факт причинения убытков должнику действиями конкурсного управляющего Юдина О.В. по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды.

Кроме того, вопросы установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями относятся к исключительной компетенции суда.

Судом в данном случае не установлено, что указанный убыток образовался именно в результате заключения дополнительных соглашений к договорам аренды.

Кроме того, согласно судебной экспертизе, в состав расходов судебным экспертом включен налог на имущество должника. Общий размер налога за период 2014-2017 гг. составил 62 869 782,60 руб., что выше, чем сумма определенного судебным экспертом убытка. Вместе с тем указанные расходы были бы понесены должником в любом случае, вне зависимости от избранного конкурсным управляющим Юдиным О.В. варианта поведения. Соответственно, определенный судебным экспертом убыток образовался не вследствие действий конкурсного управляющего Юдина О.В. по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционный суд признает обоснованными выводы суда и об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, ввиду недоказанности наличия противоправности в действиях/ бездействии (нерасторжение договоров аренды от 01.01.2006 N 8ю/ар, от 01.05.2011 N 274-11/АТА/ВЦ, от 14.07.2014 N 14-Ю; заключение дополнительных соглашений к названным договорам аренды), размера убытков и причинно-следственной связи между вмененными убытками и поведением арбитражного управляющего.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, которым принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ФНС РФ в полном объеме.

Проверяя обоснованность судебного акта в части выводов по сроку исковой давности в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ (часть 5), с учетом заявленных возражений участвующих в деле лиц в данной части, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Судом установлено, что 12.05.2015 рассматривался спор по жалобе Банка ВТБ от 18.02.2015 (вх. N 3784) на действия управляющего Юдина О.В. по схожим обстоятельствам, в рамках которого управляющим представлен отзыв с пакетом документов, в том числе с приложением дополнительных соглашений по двум договорам из 3-х, которые являются предметом настоящего спора. Участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора представитель ФНС России не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Кроме того, из материалов настоящего спора следует, что 04.12.2015 за вх. N 41112 управляющим в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска по требованию налогового органа был сдан пакет документов, в том числе и соглашения к договорам аренды, являющиеся предметом настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание наличие у уполномоченного органа права контроля за ходом проведения процедуры банкротства с момента возбуждения дела безотносительно вопроса о наличии задолженности по обязательным платежам (текущим или реестровым) лицом, суд правомерно установил, что ФНС России имела объективную возможность получить сведения о заключенных дополнительных соглашениях к договорам аренды с 12.05.2015 с даты представления части соглашений конкурсным управляющим Юдиным О.В. в суд по жалобе Банка ВТБ, и достоверно получил данную информацию 04.12.2015 - даты представления дополнительных соглашений в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска.

Из протокола совещания от 13.12.2016 установлено также, что уполномоченный орган на постоянной основе занимался анализом финансового состояния должника, в связи с чем суд исходил из того, что с декабря 2015 года ФНС России с очевидностью должна была предпринять все меры по выяснению обстоятельств, связанных с нехваткой денежных средств по делу на оплату текущих налоговых обязательств должника.

Определяя датой начало истечения срока исковой давности с 31.12.2016, суд исходил из того, что к указанной дате ФНС РФ могла и должна была получить сведения о сформированных убытках 130 млн.руб., заявленных ко взысканию, с учетом даты последнего платежа в уплату ремонта вагонов со стороны ООО "Юрганз" 09.11.2016.

Между тем, обращение с заявленными к конкурсному управляющему требованиями уполномоченный орган связывает с нарушением его права на погашение текущих требований в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Следовательно, применительно к положениям статей 195, 200 ГК РФ для исчисления срока исковой давности подлежит установить, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению ФНС России по Хабаровскому краю от 12.06.2015 N 20-12/08036 по состоянию на 28.05.2015 общая задолженность ООО "Юрганз" перед ФНС России составила 345 396 434,31 руб.

Имущество ООО "Юрганз" на момент введения конкурсного производства (17.11.2014) состояло из вагонов, находящихся в залоге у Банка ВТБ (следовательно, ФНС России не могло претендовать на денежные средства, полученные по итогам реализации вагонов) и дебиторской задолженности.

В начале 2015 г. были проведены первые торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Юрганз". С этого момента стало понятно, что имущества ООО "Юрганз" не хватит для погашения требований текущих кредиторов, в том числе и требований ФНС России.

Так, дебиторская задолженность была реализована на торгах по цене, равной 1,4% от номинальной стоимости: права требования к ЗАО "АТА", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Транс Транзит Поставка", ООО "Центраст" в общем размере 443 521 968,71 руб. были реализованы по цене 7 185 202 руб.; права требования к АО "ДВТГ", ООО "Дальнефтетранс" в общем размере 894 395 805,36 руб. были реализованы за 11 430 378 руб.

Таким образом, после проведения первых торгов по реализации дебиторской задолженности должника (начало 2015 г.) для любого лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Юрганз", было очевидно, что имущества должника не хватит для погашения требований текущих кредиторов.

Соответственно, с начала 2015 г. (проведение торгов по продаже прав требований, принадлежащих ООО "Юрганз") ФНС России уже знала о том, что имущества ООО "Юрганз" не хватит для погашения требований ФНС России.

Таким образом, о нарушении ответчиком защищаемого в рамах заявленного по настоящему спору права на получение текущих платежей из конкурсной массы, уполномоченный орган должен был знать после получения 04.12.2015 соглашений к договорам аренды, то есть не позже 01.01.2016 (с учетом разумного срока на их изучение).

С учетом изложенного, срок исковой давности считается истекшим 01.01.2019, тогда как с заявлением ФНС России обратилась в суд 28.01.2019 за его пределами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вывод суда о соблюдении срока исковой давности заявителем не повлиял на правильность принятого по спору решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.03.2021 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь