Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12455/21 по делу N А56-75464/2014

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-75464/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "ё-Авто": Евмолаева А.В. по доверенности от 25.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Меридиан": Савченко Р.А. по доверенности от 30.11.2020;

от ФНС России: Жоров Е.В. по доверенности от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12455/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу N А56-75464/2014/тр.20, принятое

по заявлению ООО "ё-Авто"

о пересмотре определения от 21.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323; Санкт-Петербург, ул.1-я Конная Лахта, д.12, корп.А; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2015 (тр.20) в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 442 733 руб. 76 коп. долг, 10 092 руб. 02 коп. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "ё-Авто" (ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146; Москва, Тверской бульвар, д.13, стр.1, пом.619; далее - ООО "ё-Авто") как конкурсный кредитор должника обратился с заявлением с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения от 21.10.2015 (тр.20) по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере задолженности по НДС в сумме 214 932 руб. 99 коп., из которых 211 354 руб. долг, 3578 руб. 99 коп. пени.

Определением суда от 27.03.2021 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 21.10.2015 (тр.20) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части сумм 211 354 руб. долг, 3 578 руб. 99 коп. пени, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2021, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что ООО "ё-Авто", как правопредшественник заявителя, мог и должен был узнать о размере включенных в реестр требований в октябре 2015 года. По мнению подателя жалобы, ООО "ё-Авто" пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства могли быть известны ему с 07.03.2020, 15.07.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщает дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Обществом представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое поддержал в судебном заседании. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы; другие лила, участвующие в деле, отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ё-Авто" ссылается на то, что согласно определению суда от 21.10.2015 по обособленному спору N А56-75464/2014/тр.20 в реестр требований кредиторов должника, среди прочих, включена задолженность по НДС в размере 211 354 руб. долг, 3 578 руб. 99 коп. пени, по декларации за 4 квартал 2014 года.

Определением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления Общества об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требования уполномоченного органа в части задолженности по НДС в размере 214 932 руб. 99 коп., из них 211 354 руб. долг, 3578 руб. 99 коп. пени, отказано.

Из указанных судебных актов ООО "ё-Авто" стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение обоснованность включения в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" требования уполномоченного органа в части задолженности по НДС в размере 214 932 руб. 99 коп., из них 211 354 руб. долг, 3578 руб. 99 коп. пени.

Бывший конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Киселев Д.А. в заявлении об исключении требования уполномоченного органа в спорной части указывал, что в рамках спора должника с МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу о возврате излишне уплаченных сумм налогов по делу N А56-69204/2019 уполномоченным органом заявлено и судом установлено, что в связи с имеющейся у должника недоимкой по НДС в сумме 211 354 руб. налоговый орган решением от 05.08.2015 N 716 произвел зачет имеющейся у должника переплаты по НДС в счет имеющейся недоимки. По утверждению конкурсного управляющего, по состоянию на 05.08.2015 у должника отсутствовала задолженность по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 211 354 руб. долга и 3578 руб. 99 коп. пеней.

Поскольку ООО "ё-Авто" не является лицом, участвующим в деле N А56-69204/2019, для установления фактических обстоятельств возникновения указанной задолженности и ее погашения путем зачета имеющейся переплаты ООО "ё-Авто" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Рыбалкина А.В. запрос от 12.10.2020 о предоставлении документов, подтверждающих позицию уполномоченного органа о проведении спорного зачета от 05.08.2015.

В ответ на запрос 20.10.2020 конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. представил кредитору документы, приобщенные уполномоченным органом в рамках дела N А56-69204/2019, а именно, позицию N 07-03-01 от 04.02.2020; копию налоговой декларации ООО "Меридиан" по НДС за 1 квартал 2015 года; решение о возмещении N 613 от 05.08.2015; решение о зачете N 716 от 05.08.2015; извещение о принятом решении о зачете N 20146 от 05.08.2015.

Согласно позиции уполномоченного органа по состоянию на 27.04.2015 за Обществом числилась задолженность по НДС в размере 211 354 руб., погашенная путем зачета имевшейся на стороне должника переплаты 05.08.2015.

При этом в заявлении от 09.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов уполномоченным органом заявлена сумма задолженности по НДС, начисленному по декларации за 4 квартал 2014 года, в том же размере - 211 354 руб.

Определение о включении требования уполномоченного органа в спорной части принято судом 21.10.2015, из чего следует, что в период рассмотрения заявления о включении требования в реестр уполномоченный орган произвел односторонний зачет имевшейся на стороне должника переплаты в счет спорной задолженности, о чем суд не уведомил, свои требования не уточнил, в связи с уменьшением задолженности.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку проведение зачета свидетельствует об отсутствии задолженности в указанном размере, подлежащей включению в реестр.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ООО "ё-Авто" указано на то, что позиции бывшего конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Киселева Д.А. о необоснованности включения спорного требования уполномоченного органа ООО "ё-Авто" стало известно при рассмотрении обособленного спора об исключении спорного требования судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.10.2020 (постановление апелляционного суда от 12.10.2020).

Документы, подтверждающие обоснованность позиции бывшего конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Киселева Д.А., ООО "ё-АВТО", являясь конкурсным кредитором, смогло получить только путем направления в адрес нового конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. соответствующего запроса, ответ на который поступил в адрес ООО "ё-Авто" 20.10.2020.

Таким образом, ООО "ё-Авто" полагает, что моментом начала течения срока для обращения с настоящим заявлением является 21.10.2020, следовательно, трехмесячный срок истекает 21.01.2021.

ООО "ё-Авто" 15.01.2021 обратилось в суд с заявлением, аналогичным настоящему (подано 01.02.2021), которое определением от 29.01.2021 возвращено по причине отсутствия среди приложений к заявлению документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего заявление, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем при возвращении заявления ООО "ё-Авто" на основании пункта 3 часть первой статьи 315 АПК РФ суд не учел разъяснения, изложенные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которым статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причины срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления, поскольку ООО "ё-Авто" обосновало невозможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее 21.10.2020ю

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что изложенные ООО "ё-Авто" обстоятельства о погашение задолженности ООО "Меридиан" по НДС в размере 211 354 руб. перед уполномоченным органом путем зачета N 716 от 05.08.2015, являются существенными, поскольку повлияли бы на выводы суда при разрешении вопроса об обоснованности заявленных уполномоченным органом ко включению в реестр требований.

Обстоятельства проведенного зачета не были известны и не сообщены суду при рассмотрении заявления о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, что повлияло на установление размера требования.

Факт погашения задолженности ООО "Меридиан" по НДС в размере 211 354 руб. перед уполномоченным органом путем зачета N 716 от 05.08.2015 имевшейся на стороне должника переплаты является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого определение от 21.10.2015 по настоящему обособленному спору подлежит пересмотру в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" задолженности по НДС в размере 211 354 руб. долг, 3 578 руб. 99 коп. пени, по декларации за 4 квартал 2014 года.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены определения суда от 21.10.2015 (тр.20) по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ в части сумм 211 354 руб. долг, 3 578 руб. 99 коп. пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу N А56-75464/2014/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина