Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26176/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-218503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Робакидзе А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-218503/19 об отказе в признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в пользу ООО "Элемент-Сервис" (ИНН 2130064175 ОГРН 1092130011533) в общем размере 571 200 рублей и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-МЕДИКАГРУПП"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю.: - о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в пользу ООО "Элемент-Сервис" (ИНН 2130064175 ОГРН 1092130011533) в общем размере 571 200 рублей. - о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элемент-Сервис" (ИНН 2130064175 ОГРН 1092130011533) в пользу ООО "СКМЕДИКАГРУПП" денежных средств в общем размере 571 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Робакидзе А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК-МЕДИКАГРУПП", конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 571 200 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63, "При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Согласно п.5 Постановления Пленума N 63 "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

а) должно быть доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В соответствии с п.6 Постановления Пленума N 63 "Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: "Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 года между ответчиком ООО "Элемент-Сервис" и должником ООО "СК-МедикаГрупп" был заключен договор поставки N 16/08/2018-01 в соответствии с которым ответчик как продавец принял обязательства поставить товар в срок не превышающий три календарных дня с момента оплаты партии товара, а покупатель произвести оплату стоимости партии поставляемого товара.

21.08.2018 года должник платежным поручением N 1071 произвел оплату по договору поставки в сумме 571 200,00 руб. (в том числе НДС) на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора поставки N 16/08/2018-01 от 16.08.2018 года.

Право собственности на товар у покупателя возникало с момента поставки товара продавцом и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Риск случайной гибели товара до передачи товара покупателю по договору несет продавец (п. 5.1 договора).

22.08.2018 года между ответчиком ООО "Элемент-Сервис" и перевозчиком индивидуальным предпринимателем Луниным Алексеем Сергеевичем (ИНН 501808039445) был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги N б/н, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю произвести транспортировку продукции должнику ООО "СК-МедикаГрупп" по маршруту: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102 лит. А - Московская область, г. Дубна, ул. Карла Маркса, д. 30.

Ответчиком перевозчику была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей для осуществления принятых обязательств по транспортировке вверенного груза.

По факту оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услуг - ИП Лунин Алексей Сергеевич предоставил ответчику товарный чек N 2 от 24.08.2018 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений конкурсным управляющим не доказана, ответчиком представлены надлежащие доказательства реальности взаимоотношений Сторон и возмездности данных перечислений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом, согласно информации официального сайта картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, публикация сведений о принятии заявления о признании Должника банкротом была произведена "27" августа 2019 г., то есть более чем через 1 (один) год после совершения последнего из оспариваемых перечислений, в связи с чем, ООО "ЭЛЕМЕНТСЕРВИС" не знало и не могло знать об этом в момент совершения спорных перечислений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что ответчик к таким лицам не относится.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорных перечислений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО "Элемент-Сервис".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 было принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), поданное ООО "Промбизнесстрой", и возбуждено производство по делу N А40-218503/19-129-92 Б, в то время как осуществление Должником платежа в пользу Элемент Сервис имело место 21.08.2018. Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в трехлетний период, предусмотренный составом недействительной сделки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность спорных перечислений.

Вместе с тем согласно представленным в материалах дела доказательствам, 21.08.2018 года должник платежным поручением N 1071 произвел оплату по договору поставки в сумме 571 200,00 руб. (в том числе НДС) на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора поставки N 16/08/2018-01 от 16.08.2018 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств перечисления должником денежных средств в пользу ответчика на сумму 571 200,00 руб. во исполнение своих обязательств по реально существовавшим правоотношениям. Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) не подтверждает.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Доказательств и сведений, указывающих на ничтожность соответствующих обязательств, как и доказательств фальсификации документов, в материалы спора не представлено, притом, что оснований для установления злоупотреблений гражданскими правами сторонами спорной сделки также судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно.

Определение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40- 218503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Робакидзе А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова