Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-20128/21 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-40337/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Уралгеопроект" в размере 2 269 694. 26 руб. - основного долга,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уралгеопроект" - Львова А.Ю. дов. от 03.08.2020

от к/у ООО "Геострой" - Боцаревич Е.Д. дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

14.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 269 964 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геострой" требование ООО "Уралгеопроект" в размере 2 269 694. 26 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего должника - Котов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Уралгеопроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралгеопроект" (заказчик) и ООО "Геострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПСД4314[2]/240.ГП от 28.11.2016 г., согласно предмета которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 3 очередь. Кустовые площадки N N 40, 203".

Обязательства между сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 247 от 30.12.2016 г., а также соглашением о зачете требований и переводе долга от 31.12.2016 г.

Между сторонами заключено соглашение N 1 от 28.09.2017, согласно условиям которого подрядчик предоставляет заказчику скидку в размере 7 269 694 руб. 24 коп., за надлежащее выполнение заказчиком до начала работ п.3.1.1 и п.3.1.3 договора подряда NПСД4314(2)/240.ГП от 28.11.2016 (п. 1,2 дополнительного соглашения);

При этом, подрядчик обязался оплатить заказчику скидку в срок до 31.12.2017 г.

Между сторонами подписан акт N 00000137 от 02.10.2017 г., согласно которого скидка к договору подряда составляет 7 269 694, 24 руб.

Заказчик выставил подрядчику счет N 170 от 02.10.2017 на сумму 7 269 694 руб. 24 коп., который был частично оплачен последним в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1474 от 28.12.2017 г.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами, а также указал на предъявление требования в пределах срока, установленного положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, в случае признания дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2017 недействительным, определение о включении требований в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Котова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев