Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-6834/21 по делу N А56-75464/2014

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва Федорук Р.А., после перерыва - Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ё-АВТО": Ермолаева А.А., доверенность от 25.12.2020;

от ПАО "Сбербанк": Зиновьева Г.В., доверенность от 30.01.2020;

от Пахомовой Елены Владимировны: Саченко А.В., доверенность от 11.05.2021;

от ЗАО "Завод ЖБИ-6": Арестова Е.В., доверенность от 30.12.2019;

от ЗАО "СМУ N 78": Арестова Е.В., доверенность от 21.01.2019;

от ООО "ПОАИ Рус": Арестова Е.В., доверенность от 21.10.2020;

от ООО "Севзапстальконструкция": Арестова Е.В., доверенность от 11.01.2021;

от ИП Козлова А.В.: Арестова Е.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6834/2021) Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. и взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование";

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением от 07.05.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением суда от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим утверждён Киселев Дмитрий Анатольевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 15.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды, по возврату земельного участка собственнику, по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, а также просило взыскать с управляющего Пахомовой Е.В. в пользу должника 3 961 431 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды, по возврату земельного участка собственнику, по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка. С арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу Общества взыскано 3 961 431 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) Киселев Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 определение от 04.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2019 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Пахомовой Е.В., выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды и по изменению условий договора аренды в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка, отменено; в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в указанной части отказано; указанные судебные акты в части взыскания с арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу ООО "Меридиан" 3 961 431 руб. 62 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое Акционерное Общество "ВСК" и ООО "БИН-Страхование".

При новом рассмотрении ПАО "Сбербанк России" уточнило требования и просило суд взыскать с Паховомой Е.В. в пользу должника 3 273 003 руб. убытков.

Определением суда от 29.01.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств судом первой инстанции, просит определение суда от 29.01.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, ею своевременно и в полном объёме совершены действия по освобождению соответствующего земельного участка от принадлежащего должнику имущества. Пахомова Е.В. считает, что размер убытков является необоснованным, а дата допущенного Пахомовой Е.В. нарушения закона не определена. Кроме того, податель жалобы настаивает, что суд при новом рассмотрении не установил форму вины арбитражного управляющего. Пахомова Е.В. полагает незаконным взыскание с неё убытков за период с 28.04.2015 по 27.07.2015, а также с 26.01.2016 по 23.11.2016.

В судебном заседании представитель Пахомовой Е.В. настаивал на апелляционной жалобе, иные участники процесса против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноэксим" и ООО "Меридиан" заключён договор аренды части земельного участка от 01.04.2014 N 02/01/14 для размещения временных сооружений.

Уведомлением от 01.12.2014 исх. N 011214-01 ООО "Техноэксим" известило должника о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.3 договора (в связи с задолженностью по внесению арендных платежей).

Письмом от 25.01.2016 ООО "Техноэксим" потребовало от ООО "Меридиан" освободить участок от возведенных на нем сооружений, однако, указанное требование оставлено обществом без удовлетворения.

Решением от 31.05.2016 по делу N А56-124446/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 30.12.2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Меридиан" арендуемый участок освободить от расположенных на нём объектов, а именно: временное общежитие, душкомбинат, путём их демонтажа.

В рамках осуществления мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. проведены торги по продаже временного сооружения, расположенного на арендуемом участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Техноэксим". Победителем торгов признано ООО "АЙС", с которым заключЁн договор купли-продажи.

23.11.2016 сооружение "Временное общежитие. Душкомбинат", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, п. Марьино, уч. 5, передано по акту ООО "АЙС".

До 23.11.2016 земельный участок фактически не был возвращен ООО "Техноэксим" и находился в пользовании ООО "Меридиан", что и послужило основанием для обращения ООО "Техноэксим" в суд с иском о взыскании 4 046 753 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по делу N А56-105096/2017 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2018) с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Техноэксим" взыскано 3 788 470 руб. 05 коп. задолженности, 131 086 руб. 57 коп. пеней, 41 875 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

В связи с взысканием с общества задолженности по арендным платежам ПАО "Сбербанк" полагает, что начисленные в период полномочий Пахомовой Е.В. арендные платежи должны быть взысканы с Пахомовой Е.В. в качестве убытков.

Возражая против удовлетворения заявления, Пахомова Е.В. указала, что расходы на демонтаж сооружений с земельного участка привели бы к большим расходам должника, чем сумма убытков; требования не обоснованы, надлежаще не доказаны.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала, что ещё в 2015 году Пахомова Е.В. располагала сведениями об использовании должником части земельного участка, арендодателем которого являлась ООО "Техноэксим", и объективно имела возможность ознакомиться с содержанием договора аренды от 01.04.2014 N 02/01/14, а также фактическими обстоятельствами, которые сложились в рамках отношений по использованию Обществом части земельного участка.

Располагая в 2015 году сведениями об условиях договора аренды от 01.04.2014, а также актом приёма-передачи части земельного участка в связи с расторжением указанного договора аренды, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, должна была принять меры к выяснению судьбы имущества должника, ранее расположенного на арендованном земельном участке.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что в том случае, если бы конкурсный управляющий проявила правовой интерес к формированию конкурсной массы и в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему, приняла меры по получению информации о судьбе имущества должника, ранее расположенного на арендованном земельном участке, то сведения о фактически продолжающихся отношениях ООО "Меридиан" и ООО "Техноэксим" по использованию части земельного участка стали бы известны Пахомовой Е.В. ранее получения требования от 25.01.2016 об освобождении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость затрат на демонтаж, перевозку и ответственное хранение сооружения временного общежития с находящимся внутри него движимым имуществом составила бы 5631469 руб., что подтверждается отчетом N 103-20-оц, отклоняется апелляционным судом.

С учетом позиции суда кассационной инстанции ООО "ё-АВТО" в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что Пахомова Е.В. располагала реальной возможностью минимизировать расходы должника по сохранности временного сооружения до его отчуждения.

Так, ООО "ё-АВТО" представило сведения об актуальной стоимости аренды помещений теплого склада и открытой площадки площадью, достаточной для размещения имущества ООО "Меридиан". Стоимость аренды теплого склада в период с 28.08.2015 г. по 23.11.2016 г. в среднем не превысила бы 850 000,00 руб., стоимость аренды открытой площадки - 950 000,00 руб.

Кроме того, ООО "ё-АВТО" представило в материалы дела письма конкурсных кредиторов ООО "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", ООО "Севзапстальконструкция", бывшего Генерального директора ООО "Велес", согласно которым конкурсные кредиторы подтверждают, что виды осуществляемой ими деятельности позволяли оказать содействие при демонтаже, хранении имущества Должника безвозмездно или за минимальную цену.

Материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий ставила перед кредиторами вопрос об оказании содействия при решении вопроса с имуществом.

При этом представленный Пахомовой Е.В. отчет 103-20-оц от 30.11.2020 не может быть принят судом во внимание при определении величины затрат на хранение спорного имущества ООО "Меридиан" по следующим основаниям.

Пахомовой Е.В. не обоснован расчет затрат на хранение имущества по тарифам ответственного хранения, в то время как тарифы на аренду складского помещения являлись наиболее выгодными в рассматриваемой ситуации и исчерпывающим образом отвечали потребностям должника. Принципиальное отличие услуг ответственного хранения от аренды заключается в предоставлении дополнительных услуг: обработка, учет и обслуживание, охрана принимаемого имущества, охрана. Однако необходимость несения расходов за такие дополнительные услуги Пахомовой Е.В. не обоснована, поскольку в период размещения имущества должника на земельном участке ООО "Техноэксим" услуги по ответственному хранению, обслуживанию, охране и пр. должнику не оказывались, им не оплачивались.

Проведенный ООО "ё-АВТО" анализ цен на аренду теплых складских помещений площадью от 180 кв. м указывает на существенное завышение стоимости тарифов, отраженных в отчете 103-20-оц от 30.11.2020.

Из представленных доказательств следует, что Пахомова Е.В. имела объективную возможность обеспечить сбережение и хранение временного сооружения до его реализации на торгах, минимизировав при этом расходы должника, равно как и обратиться за содействием к конкурсным кредиторам, которые в силу осуществляемых ими видов деятельности располагали необходимыми ресурсами для демонтажа, перевозки и хранения имущества должника на период его продажи посредством торгов на более выгодных экономических условиях.

Как верно указал суд, понесенные ООО "Меридиан" расходы на демонтаж, перевозку и хранение спорного имущества могли быть включены Пахомовой Е.В. в его начальную цену при продаже в ходе торгов, что привело бы к их частичной компенсации, в то время как взысканная ООО "Техноэксим" задолженность по оплате арендных платежей при определении начальной цены имущества Пахомовой Е.В. не учитывалась, что заведомо лишило кредиторов возможности рассчитывать на компенсацию расходов должника, понесенных в ходе обеспечения сохранности его имущества.

Невозврат земельного участка и непринятие своевременным мер для этого в привели к необоснованному начислению должнику арендных платежей и пеней, взысканных в судебном порядке, а также затратам на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлиной арендодателем.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.В. просит исключить из периода, за который были взысканы убытки период с 28.04.2015 по 27.07.2015

Апелляционный суд находит данный довод арбитражного управляющего обоснованным в силу следующего.

Как указывалось выше, должник признан несостоятельным (банкротом) 27.04.2015 (оглашена резолютивная часть решения).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не имелось указания на срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Соответствующие изменения с указанием на срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства внесены в названный пункт статьи 129 Закона о банкротстве только в редакции закона от 03.07.2016, такая редакция действует и в настоящий момент.

Апелляционная коллегия полагает разумным то, что конкурсному управляющему необходимы определенные сроки для проведения соответствующих действий по поиску и инвентаризации имущества должника.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным принять за основу исчисления периода, в который с арбитражного управляющего должны быть взысканы убытки, расчет, предоставленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ё-АВТО", согласно которому период указан с 27.07.2015 (по истечении трех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего) по 22.11.2016 (дата определена на основании перехода права собственности на здание ООО "Айс" в результате его продажи на торгах).

Согласно указанному расчету, сумма убытков составит 2798376,23 руб., в том числе 2694887,66 руб. - убытки в виде взысканных с ООО "Меридиан" арендных платежей, 66680,57 руб. - убытки в виде взысканных с ООО "Меридиан" пеней, а также 36808 руб. - убытки в виде взысканной с должника государственной пошлины, которая подлежала уплате при взыскании данной суммы задолженности.

Таким образом, определение суда от 29.01.2021 следует изменить в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-75464/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Пахомовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 2 798 376 рублей 23 копейки убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен