Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-8069/18 по делу N А36-4465/2017

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А36-4465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 14 от 07.04.2021;

от акционерного общества "Липецк-Лада": Беляевой Т.Н., представителя по доверенности от 19.01.2021; Поляковой Ю.А., представителя по доверенности N 4 от 16.03.2021;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 по делу N А36-4465/2017 по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к акционерному обществу "Липецк-Лада" (ОГРН 1024800828051, ИНН 4826000989) о признании торговых павильонов N 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 34А самовольными постройками, обязании их снести в 30-тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецк-Лада" (далее - АО "Липецк-Лада", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области) о признании незаконным решения N 1052-з от 07.04.2017 об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010601:60, расположенного по ул. Московская, влад. 34 А в Советском округе г. Липецка, площадью 13419 кв.м, а также об обязании УИЗО Липецкой области заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 2 48:20:0010601:60, расположенного по ул. Московская, влад. 34А в Советском округе г. Липецка, площадью 13419 кв.м в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, заявитель просил взыскать с УИЗО Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Требования заявлены на основании статей 1, 9-11, 39.2, 39.3,39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До рассмотрения дела по существу УИЗО Липецкой области 01.06.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Липецк-Лада" о признании торговых павильонов N 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: г. Липецк, ул.Московская, д. 34А самовольными постройками, обязании их снести в 30- тидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты.

В отношении указанных требований 05.06.2017 было возбуждено производство по делу N А36-6264/2017.

Определением суда от 26.06.2017 дело N А36-4465/2017 объединено с делом N А36-6264/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 01.08.2017 и от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (далее - Департамент), Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) и Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области (далее - Инспекция госстройнадзора).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 решение УИЗО Липецкой области N 1052-з от 07.04.2017 "Об отказе в предоставлении земельного участка АО "Липецк-Лада" было признано незаконным и в отношении Управления установлена обязанность по направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010601:60. В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 названные судебные акты были отменены и дело в части исковых требований УИЗО Липецкой области к АО "Липецк-Лада" о признании торговых павильонов N 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: г. Липецк, ул.Московская, д. 34А, самовольными постройками, обязании их снести и признании отсутствующим права собственности направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в настоящее судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель УИЗО Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители АО "Липецк-Лада" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, следуя разъяснениям суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из представленных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка документов, судом установлено, что общество 15.06.1995 обратилось к главе администрации города Липецка с письмом N 145 от 26.05.1995 о выдаче разрешения на открытие автомобильного рынка на принадлежащей обществу стоянке.

В письме N 187 от 26.07.1995, поступившем 27.07.1995, общество просило главного архитектора г. Липецка выдать паспорт земельного участка на авторынок в районе 19 микрорайона, при этом приложив к заявлению:

1) распоряжение Главы администрации города Липецка N 566-р от 23.06.1995, которым обществу разрешено проектирование авторынка на земельном участке условной площадью 2,1 га с использованием территории существующей автостоянки в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка;

2) выданное главным архитектором г. Липецке на основании названного распоряжения архитектурно-планировочное задание N 64 от 29.06.1994;

3) разрешительное письмо на согласование условий отвода и освоения участка N 113 от 05.07.1995. При этом из данного письма усматривается, что Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам г. Липецка также знал о наличии разрешительного письма N 113 от 05.07.1995;

4) заключение по отводу земельного участка под строительство N 450 от 07.07.1995, из которого следует, что представителями администрации г. Липецка, санслужбы и ответчика был произведен осмотр земельного участка и он признан пригодным для строительства авторынка при условии устройства помещений для персонала авторынка;

5) заключение по отводу земельного участка под строительство N 244 от 13.07.1995, выданное УГПС УВД Липецкой области, где сделан вывод о пригодности земельного участка, расположенного в районе Елецкого шоссе (19 микрорайон) В советском округе г. Липецка, для строительства автомобильного рынка.

23.06.1995 главой администрации города принято распоряжение N 566-р "О проектировании авторынка в районе Елецкого шоссе", из которого следует, что в связи с вводом в эксплуатацию участка Елецкой автодороги, на котором расположен авторынок и заявкой заказчика, разрешено АО "Липецк-Лада" проектирование авторынка на земельном участке условной площадью 2,1 га с использованием территории существующей автостоянки в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка. При этом ответчику было поручено разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта и представить проект на согласование, оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка на период проектирования. Согласно пункту 3 названного распоряжения разрешение на строительство авторынка будет выдано после разработки и утверждения проекта.

На основании указанного распоряжения главы администрации г. Липецка 29.06.1995 Управлением архитектуры и градостроительства выдано архитектурно-планировочное задание N 64.

Письмом N 173 от 07.07.1995 общество обращалось к начальнику областной ГАИ ГУВД о выдаче технических условий на проектирование и строительство авторынка.

18.04.1996 главному архитектору г. Липецка поступил запрос АО "Липецк-Лада" от 15.04.1996 о согласовании генерального плана авторынка в районе 19 микрорайона и выдаче разрешения на строительство.

30.04.1996 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка были выданы замечания N 01-12-317 к проекту.

24.06.1996 АО "Липецк-Лада" обратилось к главному архитектору г. Липецка о выдаче разрешения на строительство авторынка.

Постановлением Главы администрации г. Липецка N 2325 от 11.07.1996 АО "Липецк-Лада" в соответствии с согласованным проектом и заявкой предоставлен земельный участок площадью 30146 кв.м в аренду сроком на 5 лет под размещение авторынка в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка. Обществу предписано произвести отвод границ земельного участка в натуре; оформить договор аренды земельного участка на период размещения; вести строительство объекта в строгом соответствии с утвержденным проектом; после завершения строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию, дать заказ в УАГ на производство исполнительной съемки. При этом указано на возможность продления постановления по истечении срока его действия и в случае необходимости.

Кроме того Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка составлены "Ведомости координат границ земельного участка" в отношении объекта: "Авторынок в районе Елецкого шоссе АО "Липецк-Лада" S=25053,96 кв.м, Общая площадь - 30146 кв.м" и "Авторынок в районе Елецкого шоссе АО "Липецк-Лада" S=5092", а также выполнена "Схема размещения под размещение авторынка в районе Елецкого шоссе".

15.08.1995 заместителем главы администрации г. Липецка издано распоряжение N 789-р "Об открытии авторынка на территории платной автостоянки АО "Липецклада", согласно которому с 15.08.1995 разрешена ежедневная работа авторынка, открытого на территории платной автостоянки в районе Липецкого государственного технического университета.

23.05.2001 Постановлением Главы администрации г. Липецка N 2261 в связи с заявкой ОАО "Липецк-Лада" и окончанием работ по установлению границ землепользования на местности ответчику был предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 2,6085 га, занимаемый авторынком.

13.06.2001 на основании постановления Главы администрации г. Липецка N 2261 от 23.05.2001 между администрацией г. Липецка и ответчиком был подписан договор аренды земли, предметом которого являлся земельный участок площадью 26085 кв.м для авторынка в районе Елецкого шоссе. Срок договора аренды установлен 5 лет.

Данный договор был расторгнут сторонами с 08.06.2006 по соглашению от 21.06.2006 на основании Постановления Главы администрации г. Липецка N 377 от 09.06.2006. При этом в силу пункта 1.3 соглашения от 25.01.2006 земельный участок был возвращен арендодателю - в лице МУ "Земельные ресурсы города Липецка".

09.06.2006 Главой администрации города Липецка принимается постановление N 377, в силу которого ответчику сроком до 15.06.2011 предоставляется земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:0007 площадью 26085 кв.м, относящийся к категории земель поселений, занимаемый авторынком в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка и установлены градостроительные требования к использованию земельного участка, подлежащие включению в правоустанавливающий документ. Кроме того, в силу пункта 4 данного постановления признаны утратившими силу постановления главы администрации г. Липецка N 2325 от 11.07.1996, N 2261 от 23.05.2001 и пункты 1-3 распоряжения Главы администрации г. Липецка N 566-р от 23.06.1995.

22.06.2006 между МУ "Земельные ресурсы города Липецка" и АО "Липецк-Лада" был подписан договор аренды земельного участка N 392-06-Ю, в силу которого обществу предоставлялся на период с 09.06.2006 по 14.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:0007, относящийся к категории земель поселений, площадью 26085 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, Советского округа, в целях использования под авторынок. Названный договор был зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2006.

Градостроительными требованиями, являющимися приложением к данному договору установлено, что существующее использование земельного участка соответствует функциональному назначению - на участке расположен авторынок, и не требуется изменения существующего использования земельного участка и объекта недвижимости, так как он является временным объектом.

14.11.2006 главой города Липецка принято постановление N 2233, согласно которому АО "Липецк-Лада" разрешено проектирование автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей и комплексом торговых павильонов для продажи автозапчастей на земельном участке с кадастровым номером 48:20:010601:0007 в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка.

В последующем постановлением Главы города Липецка N 1286 от 16.04.2008 были внесены изменения в указанное постановление, в том числе срок действия N 2233 от 14.11.2006 был продлен до 31.12.2008 (первоначально установлен - 1 год), и в части наименования объекта проектирования: вместо слов: "автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей и комплексом торговых павильонов для продажи автозапчастей" указано на "здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей". При этом 31.08.2007 постановлением главы города Липецка N 3500, впоследствии отменным постановлением N 1286 от 16.04.2008, были внесены изменения в наименование объекта проектирования.

05.04.2007 главным архитектором г. Липецка утверждено архитектурно-планировочное задание N 125 от 09.06.2007.

Распоряжением Главы города Липецка N 1534-р от 11.07.2007 изменен вид разрешенного использования земельного участка, в том числе на котором расположены спорные объекты, а именно: на участке в районе ул. Московской - Елецкого шоссе разрешенный вид использования меняется с существующих и проектируемых магистралей для движения городского транспорта, объектов дорожного сервиса и природоохранной деятельности на обслуживание населения, проживающего в зонах многоквартирных жилых домов (общественные центры), а также к разрешенным видам использования земельных участков в зонах О-1, О-2, П-1, П-2, Д, СП-1 добавлен вид разрешенного использования: объекты автосервиса и автомоек.

28.08.2007 председателем Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка утвержден градостроительный план земельного участка на "Здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей", где в качестве назначения объекта капитального строительств указаны: "Пункт техобслуживания автомобилей" N 1, "Административное помещение. Кафе" N 2, "Торговые павильоны" N 3-8, "Здание автосалона" N 9.

Как следует из данного градостроительного плана земельного участка в разделе "Иные показатели" указано: размеры зданий N 1- 9,0 м х 18,4-м, N2 - 9,0-м х 18,4-м, N 3 - 16,0-м х 24,0-м, N 4 - 16,0-м х 40,0-м; ; 5 - 16,0-м х 36,0-м, N 6 16,0-м х 32,0-м, N7 - 16,0-м х 40,0 м, N 8 - 16,0-м х 40,0-м, N 9 - 48,0-м х 35,0-м.

23.08.2007 Главой города Липецка принимается постановление N 3355 о разделении земельного участка с кадастровым номером 48:20:010601:0007 и утверждении границ земельных участков: площадью 13419 кв.м, разложенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А, и площадью 12666 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 34; и предоставлении ответчику сроком до 15.06.2011 земельного участка площадью 13419, занимаемого авторынком.

В градостроительных требованиях, являющихся приложением к названному постановлению, указано на существующее использование недвижимого имущества, расположенного на земельном участке - авторынок, а также на необходимость изменения существующего использования земельного участка и объекта недвижимости, поскольку не является сопутствующим видом разрешенного использования.

Соглашением от 06.09.2007 договор аренды земельного участка N 392-06-Ю от 22.06.2006 был расторгнут на основании постановления Главы города Липецка N 3355 от 23.08.2007 с указанием в пункте 1.3 соглашение на возврат земельного участка арендодателю.

07.09.2007 между названными лицами на основании постановления главы города Липецка от 23.08.2007 N 3355 "О разделе земельного участка в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка и предоставлении земельного участка ОАО "Липецк-Лада" был подписан договор аренды земельного участка N 659-07-Ю, предметом которого являлся земельный участком с кадастровым номером 48:20:010601:0060 площадью 13419 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А, Советский округ, занимаемый авторынком. Срок аренды согласно положениям пункта 2.1. договора установлен с 23.08.2007 по 14.06.2011, при этом земельный участок передан обществу 23.08.2007 (пункт 3.2. договора).

Как следует из пункта 5.3.8 данного договора арендатор - АО "Липецк-Лада", имеет право производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на используемом земельном участке с согласия уполномоченного органа, в соответствии с согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией, полученным разрешением на строительство, а также, при необходимости, при внесении изменений в договор аренды, в части целевого использования участка и действующим законодательством.

В силу положений пункта 5.6. договора от 07.09.2007 в случае отчуждения всего имущества - объектов недвижимости, расположенных на участке, при отсутствии соглашения, предусмотренного пунктом 5.3.6 договора, прав и обязанности по договору между сторонами считаются прекращенными в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор расторгнутым с даты государственной регистрации права собственности третьих лиц на отчуждаемое имущество, при этом заключение соглашения о расторжении договора не требуется.

Сведения о регистрации договора аренды от 07.09.2007 внесены в государственный реестр объектов недвижимости 09.10.2004.

Как уже указывалось, постановлением Главы города Липецка N 1286 от 16.04.2008 были внесены изменения в постановление N 2233 от 14.11.2006 в части срока его действия и в части наименования объекта проектирования.

20.08.2008 председателем департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка утвержден градостроительный план земельного участка на объект "Здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей" (взамен градостроительного плана земельного участка N RU 48320000- 00000000452-2007) на земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:0060, где также в качестве назначения объекта капитального строительств указаны: "Пункт техобслуживания автомобилей" N 1, "Придорожное кафе" N 2, "Торговые павильоны" N 3-8.

Главным архитектором города Липецка В.В. Ивановой 21.08.2008 выдано дополнение к АПЗ N 125 от 09.06.2007.

ООО "СтройЖилИнвест" в 2007 разработан рабочий проект (шифр - 31.07-ИО) Здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей в районе Елецкого шоссе. Сведения об инженерном оборудовании".

17.07.2008 ОГУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" утверждено "Положительное заключение государственной экспертизы" N 48-1-4-0244-08 на объект капитального строительства: "Здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей по ул. Московской в Советском округе г. Липецка (II-й этап строительства)".

Из ответа ОГУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" N 372- 02-08 от 28.11.2008 следует, что в отношении проектной документации N 31.07 (автор ООО "СтройЖилИнвест") было выдано положительное заключение государственной экспертизы, откорректированная проектная документации повторной экспертизе не подлежит, корректировка проекта выполнена в целях увеличения фондоотдачи объектов авторынка, которые могут эксплуатироваться автономно, для чего предусматривается их ввод в три этапа: 1 этап: павильоны - поз. 1, 2, 3 (количество отсеков 50 шт.); 2 этап: павильоны - поз. 4, 5, 6 (количество отсеков 56 шт.); 3 этап: два административно - бытовых зданий, с автономной газовой котельной, со строительством очистных сооружений и автономной газовой котельной.

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 14.08.2008 в адрес АО "Липецк-Лада" направлено письмо N 846-11, из которого следует, что арендодатель не возражает против строительства зданий многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, газовой котельной на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 48:20:010601:0060 при условии соблюдения всех градостроительных норм и получения необходимых согласований и разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что АО "Липецк-Лада" Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выданы разрешения на строительство:

1) N RU48320000-216 от 01.10.2008 - на строительство зданий многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей в районе Елецкого шоссе (общая площадь NN 1,2-321 кв.м, строительный объем корпусов NN 1,2 - 2375,4 куб.м, общая площадь торговых рядов - 3520 кв.м, строительный объем торговых рядов - 12320 куб.м, площадь земельного участка - 13419 кв.м) по адресу: г. Липецк, ул. Московская, вл. 34А; срок действия до 01.04.2010;

2) N RU48320000-151 от 11.09.2009 - на строительство зданий многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей в районе Елецкого шоссе (общая площадь NN 1,2-321 кв.м, строительный объем корпусов NN 1,2 - 2375,4 куб.м, общая площадь торговых рядов - 3520 кв.м, строительный объем торговых рядов - 12320 куб.м, площадь земельного участка - 13419 кв.м) по адресу: г. Липецк, ул. Московская, вл. 34А, срок действия разрешения был продлен до 01.12.2012.

Постановлением Главы города Липецка N 727 от 30.03.2009 срок действий постановления N 2233 от 14.11.2006 был продлен до 31.12.2009 и по тексту слова "Автосалон со станцией технического обслуживания автомобилей и комплексом торговых павильонов для продажи автозапчастей" заменены на: "здания многофункционального комплекса по обслуживанию автомобилей".

Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 1) N RU48320000-19 от 16.02.2009 - здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, 1 этап - торговые павильоны N1, N 2, N 3, по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А; 2) N RU48320000-63 от 01.06.2012 - здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, 2 этап - торговые павильоны N4, N 5, N 6, по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А.

Инспекцией госстройнадзора утверждены заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 239 от 29.12.2008 в отношении первого этапа строительства и N 136 от 14.09.2010 в отношении второго этапа.

Из представленных сторонами документов видно, что АО "Липецк-Лада" является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, а именно: торговые павильоны - N 1 литер К площадью 370,6 кв.м, N 2 литер Л площадью 616,5 кв.м, N 3 литер М площадью 556,1 кв.м, N 4 литер Н площадью 616,8 кв.м, N 5 литер О площадью 614,4 кв.м, N 6 литер Р площадью 493,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на павильоны NN 1-3 от 29.05.2009 и на павильоны NN 4-6 от 06.07.2012.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в свидетельствах о государственной регистрации права от 25.11.2008 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства - торговые павильоны N N 4 - 5 (20 % готовности).

25.05.2011 между сторонами на основании решения Управления N 1099 от 25.05.2011 "О заключении договора аренды земельного участка по ул. Московской, владение 34А на новый срок" был заключен договор аренды земельного участка N 472/11- Ю, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:010601:60, ранее предоставленный обществу на основании договора аренды N 659-07-Ю от 07.09.2007.

Как следует из положений пункта 1.1. данного договора названный земельный участок предоставлен для авторынка.

Согласно пункту 2.1. договора от 25.05.2011 срок аренды определен с 15.06.2011 по 14.06.2016.

Из раздела 3 названного договора следует, что при прекращении договора, в случае, если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанном сторонами (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора от 25.05.2011 в случае завершения строительства ввиду ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, арендатор - АО "Липецк-Лада" обязан переоформить право пользования участком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендатор приступает к строительству объекта после получения разрешения на строительство в соответствующем уполномоченном органе администрации города Липецка (пункт 9.5 договора от 25.05.2011).

При этом общество обязуется закончить все работы и ввести объект в эксплуатацию в нормативные сроки, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной арендатором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 9,6., 9.7. договора от 25.05.2011).

Согласно пункту 5.4.12 названного договора арендатор - ответчик, обязан в случае завершения строительства ввиду ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, переоформить право пользования участком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, были выданы разрешения на право организации розничного рынка: N 6 от 30.05.2007. - тип рынка: специализированный, расположенный по адресу: г. Липецк, район Елецкого шоссе, срок действия до 01.01.2010; N 25 от 01.01.2010. - тип рынка: специализированный, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А, срок действия до 14.06.2011; N 31 от 29.06.2011 - специализированный, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А, срок действия разрешения до 14.06.2016.

Согласно постановлению Главы администрации Липецкой области N 62 от 11.05.2007 "Об утверждении Плана организации розничных рынков на территории Липецкой области" с последующими изменениями на территории г. Липецка был организован специализированный рынок - авторынок с местом нахождения: г. Липецк, район Елецкого шоссе (далее - местом нахождения указано: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А).

Постановлением администрации Липецкой области N 129 от 12.04.2012 тип рынка изменен на "универсальный".

Постановлением администрации Липецкой области N 174 от 08.04.2013 тип рынка изменен: на "специализированный".

Как видно из информации, опубликованной на сайте Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (http://liptorg-cp.ru/torgovlya/torgovlya/rynki) ОАО "Липецк-Лада" указано в качестве управляющей организации специализированным рынком, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А, с указанием срока действия разрешения до 14.06.2016.

29.01.2016 АО "Липецк-Лада" обратилось в Управление с заявлением о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 48:20:010601:60 на 5 лет.

20.10.2016 общество повторно направило заявление о продлении срока аренды.

Доказательств ответа на указанные обращения в деле не имеется.

10.03.2017 Управлением получено заявление общества N 76 от 01.03.2017 о предоставлении указанного земельного участка в собственность АО "Липецк-Лада", поскольку общество на праве собственности владеет расположенными на данном земельном участке объектами недвижимости.

Рассмотрев названное обращение, Управлением принято решение N 1052-у от 07.08.2017 "Об отказе в предоставлении земельного участка АО "Липецк-Лада".

В качестве оснований отказа указано, что общество в силу земельного законодательства не имеет права на приобретение земельного участка без торгов, на земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ссылаясь на то, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из разновидностей иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, является иск о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Пунктом 24 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В данном случае истцу следует доказать, что действиями ответчика нарушается право публичного собственника размещением торговых павильонов N N 1-6 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:010601:60, который находился в аренде АО "Липецк-Лада" до 14.06.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УИЗО Липецкой области, аргументируя доводы своей жалобы, ссылается на осуществление обществом на земельном участке с кадастровым номером 48:20:010601:60 строительства капитальных строений для осуществления торговой рыночной деятельности без соблюдения публичных процедур.

Как видно из материалов дела, АО "Липецк-Лада" с 2007 по 14.06.2016 являлось лицом, которому выдано разрешение на организацию специализированного рынка.

В данном периоде с обществом были заключены договоры аренды земельного участка для авторынка.

Исходя из существа правового регулирования, отношения по организации специализированного рынка регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках), поскольку исключительно для целей осуществления коммерческой деятельности обществом оказывается комплекс услуг.

Закон о розничных рынках регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Закона о розничных рынках рынки подразделяются на универсальные, и специализированные. При этом универсальным рынком является - розничный рынок, на котором менее восьмидесяти процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли (п. 3 ст. 3); специализированным рынком - розничный рынок, на котором восемьдесят и более процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли (п. 4 ст. 3).

В силу положений статьи 5 Закона о розничных рынках разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования с приложением в том числе нотариально удостоверенных копий документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, распложённые на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

При этом орган местного самоуправления проводит проверки полноты и достоверности сведений о заявителе, содержащихся в представленных им заявлении и документах (часть 3 статьи. 5 Закона о розничных рынках). Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (часть 4 статьи 8 Закона о розничных рынках).

Как следует из положений статьи 11 Закона о розничных рынках планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации и к которым относятся: 1) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка; 2) характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними; 3) характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о розничных рынках (в редакции, действовавшей до 02.08.2009) с 01.01.2010 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Впоследствии установленный названным пунктом срок был увеличен до 01.01.2013.

Основные требования к планировке, перепланировке и застройке рынков, реконструкции и модернизации зданий, строений и сооружений и находящихся в них помещений на территории Липецкой области утверждены Постановлением администрации Липецкой области только 02.11.2012. (постановление N 436), которое вступило в силу с 01.01.2013.

Применяя положения приведенных норм, с учетом буквального и взаимосвязанного толкования положений пунктов 3.2, 9.2., 9.5 и 9.7 договора аренды от 25.05.2011, суд области с достоверностью установил, что арендодатель - муниципальное образование в лице уполномоченного по распоряжению земельными участками органа - УМИЗ Липецкой области, на момент подписания данного договора достоверно знало о цели использования земельного участка, с учетом специфики правового регулирования отношений, связанных с организацией специализированных рынков, стороны не могли не понимать, что фактической его целью является передача в пользование земельного участка для возведения на нем объектов капитального строительства.

Более того, условия предыдущего договора (п.п. 5.3.6 и 5.3.8 договора от 07.09.2007) также предполагали возможность возведения на представленном земельном участке объектов недвижимости при наличии согласия уполномоченного органа, которое было выражено Управлением в письме Управления N 846-11 от 14.08.2008.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о строительстве спорных шести павильонов без соблюдения публичных процедур, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права, в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

В материалы дела представлены соответствующие перечисленным выше требованиям разрешения на строительство от 01.10.2008 N RU 48320000-216, от 11.09.2009 RU 48320000-151, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 16.02.2009 N RU 48320000-19, от 01.06.2012 N RU 48320000-63, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не отменены.

Использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, владение 34А, для организации специализированного рынка, нашло свое отражение в постановлении главы администрации Липецкой области N 62 от 11.05.2007 "Об утверждении Плана организации розничных рынков на территории Липецкой области".

На момент выдачи разрешения на строительство вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в районе ул. Московской - Елецкого шоссе также регламентировался Распоряжением главы города Липецка N 1534-р от 11.07.2007 "Об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования".

Соблюдение установленного законом порядка оформления правоустанавливающих документов обществом в отношении спорного земельного участка, а также соблюдение порядка выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов являлось исключительной обязанностью муниципального образования.

Проверка законности оснований для выдачи разрешения на строительство не может быть осуществлена судом при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств того, что спорные объекты возведены не в соответствии с целевым назначением земельного участка, с нарушением правил землепользования и застройки территории, видов разрешенного использования, не представлено.

Сведений о привлечении общества к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка материалы дела не содержат.

Установленный при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции факт размещения на спорном земельном участке шести торговых павильонов с отнесением их к отдельно взятым объектам недвижимого имущества не являющихся имущественным комплексом рынка, исходя из разрешительной документации, архитектурно-планировочного задания, градостроительных планов земельного участка N RU48320000-00000000452-2007, N RU48320000-00000000508-2008 не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка в условиях, не исключающих возможность завершения строительства "здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и запчастей", частью которого являются эти объекты, функционирующие как авторынок.

Напротив, согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка N 2820-01-21 от 26.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010601:60 расположен в границах зоны делового, общественного и коммерческого назначения с индексом О-1.

В ответе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка N 3331-01-21 от 21.07.2017 указано, что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 51, земельный участок расположен в границах зоны обслуживания и деловой активности районного и местного значения с индексом О-3. При этом названные правила предусматривают возможность использования земельного участка в указанной зоне для размещения автосалонов, магазинов, торговых комплексов, объектов автосервиса, автомойки, автозаправочных станций.

Более того, исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 72 Постановления N 25, а также толкования статьи 10 ГК РФ, правовое регулирование которых преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить, доводы УИЗО Липецкой области указывают на заведомо недобросовестные действиями этой стороны.

Тогда как в силу положений статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, реализуя публичную регулятивную функцию, публичные своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, учитывая длительный период функционирования авторынка на спорной территории, при рассмотрении данного довода необходимо также учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод УИЗО Липецкой области относительно не соблюдения обществом публичных процедур для оформления земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что с целью определения соответствия спорных объектов действующим нормам и правилам, а также их безопасности судом области в рамках настоящего дела были назначены экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз было установлено несоответствие спорных объектов по своей площади и строительному объему сведениям, отраженным в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию. При этом фактическое конструктивное исполнение спорных объектов не противоречит сведениям в названных документах. Кроме того, экспертами также отмечено, что техническое состояние торговых павильонов в целом оценивается как работоспособное, в ходе экспертного осмотра видимые дефекты и повреждения, которые могли бы привести к снижению несущей способности спорных объектов отсутствуют, а также отсутствует опасность внезапного разрушения спорных объектов.

Как видно из материалов дела, отклонение площади каждого из спорных объектов, относительно указанной в разрешениях на ввод в эксплуатацию, составляет менее 5%, что может относится к погрешности измерений, поскольку установить способы и точность измерений на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на данный момент не представляется возможным.

Вместе с тем, фактическая площадь и фактический строительный объем павильонов соответствует сведениям, указанным в общей пояснительной записке.

Представленные экспертные заключения N 1153/9-3 от 19.02.2018 и N 6551/9-3 от 28.09.2020, составленные экспертами Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оценены судом области и приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, при этом существенных сомнений в обоснованности заключения экспертов или в наличии противоречий в выводах эксперта суд не установил.

Рассмотрев ходатайство УИЗО Липецкой области о назначении дополнительной экспертизы, учитывая мнение общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованный обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертные заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не усматривает оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, обстоятельств, указанных в частью 2 статьи 87 АПК РФ, не приведено.

Несогласие УИЗО Липецкой области с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того судебной коллегией учтено, что в ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске УИЗО Липецкой области срока исковой давности. В обоснование начала течения срока исковой давности ответчик ссылается на даты регистрации права собственности на спорные объекты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеуказанные нормы об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу, и отсутствует опасность их внезапного разрушения, следовательно к требованию истца подлежат применению сроки исковой давности. Выводы судебной экспертизы в этой части УИЗО Липецкой области не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование начала течения срока исковой давности общество представило в материалы дела копию технического паспорта на спорные объекты, свидетельства о государственной регистрации прав.

Из материалов дела, следует, что право собственности общества на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.05.2009 (на павильоны N N 1-3) и 06.07.2012 (на павильоны NN 4-6).

Кроме того, организацией, имеющей право на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства - Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлены кадастровые паспорта спорных объектов 06.10.2008 и 27.02.2012 соответственно. При этом из кадастровых паспортов от 27.02.2012 усматривается, что они составлены на основании технического паспорта составленного по состоянию на 21.02.2012.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Администрация городского округа как орган, который в силу пунктов 5 и 8 части 3 статьи 8 ГрК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдает разрешения на строительство, проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния, осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности, и который в этой связи наделен различными контрольными полномочиями, имела возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 310-ЭС19-15615 по делу N А14-14055/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу N А14-939/2018.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела технический паспорт содержит описание объекта, подпадающего под признаки недвижимого имущества, установленные в статье 130 Гражданского кодекса РФ, УИЗО Липецкой области должно было узнать о самовольном строительстве не позднее 06.10.2008 и 27.02.2012, когда органом технической инвентаризации был осуществлен технический и кадастровый учет спорных объектов. В то же время с настоящим иском обратилось 01.06.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований УИЗО Липецкой области об освобождении земельного участка путем сноса торговых павильонов.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права отсутствующим, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2020 по делу N А36-4465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов