Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-66997/23 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчук М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-89780/18 об в удовлетворении заявления Шевчука Владимира Александровича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130,

при участии в судебном заседании: Шевчук В.А. лично, паспорт; от Шевчука В.А.: Чагаев Д.В. по дов. от 04.08.2023; от прокуратуры г. Москвы: Двуреченских А.С. приказ от 21.04.2023; Шевчук М.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович (22.12.1977г.р., место рождения: г. Щелково, Московской области) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Вельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Вельской CO.). В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шевчука Владимира Александровича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.203 г. заявление Шевчука Владимира Александровича удовлетворено. Из конкурсной массы Шевчука Владимира Александровича исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Шевчук М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании Шевчук М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Шевчук В.А. и его представитель полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Прокуратура г. Москвы также полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Шевчук М.А. направила в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции, после отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку не отвечает требованиям статьи 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить имущество - квартиру по адресу г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.З, кв.130 указывая на то, что спорное имущество является для должника единственным пригодным жильем для проживания. Основанием для обращения Шевчук В.А. в суд с вышеуказанным заявлением послужило включение финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу. Из материалов дела следует, что в собственности Шевчука Владимира Александровича находится следующее имущество, которое включено в конкурсную массу:

3-х комнатная квартира по адресу г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, общей площадью 160 кв.м.

3-х комнатная квартира по адресу г. Москва, пр-т. Севастопольский, д.28, корп. 3, кв. 130, общей площадью 112 кв.м.

1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.59, кв. 132, общей площадью 52 кв.м.

Права собственности Шевчука Владимира Александровича на указанное имущество установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов в порядке рассмотрения дела о банкротстве Шевчука Владимира Александровича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исключается из конкурсной массы. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (3-х комнатная квартира по адресу г. Москва, Севастопольский пр-т, д.28, корп. 3, кв. 130) является единственным пригодным для проживания должника помещением.

При этом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой. Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорного имущества оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Банк ВТБ (ПАО) как основной кредитор возражений против исключения спорного имущества из конкурсной массы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кредиторами и финансовым управляющим вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в порядке, изложенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по дeлy N А73-12816/2019, на собрании кредиторов поставлен не был.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018 указано: отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина должника, обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника.

При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-0-0). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев