Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-59526/20 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. об оспаривании сделки должника, отказе в признании актов проведения взаимозачетов от 31.03.2018, от 01.10.2018 заключенных между ООО "Люксор Дистрибьюшн" и ООО "КАРО Фильм Менеджмент" недействительной сделкой, отказе в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРО Фильм Менеджмент": Бородина Г.Г., по дов. от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился с иском о признании недействительными актов проведения взаимозачетов, заключенных между ООО "Люксор Дистрибьюшн" и ООО "КАРО Фильм Менеджмент" от 31.03.2018 и от 01.10.2018, на сумму 564.756 руб. и 205.343,37 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П. об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Во исполнение требований Определения Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком в материалы дела представлен отзыв и документы, на которые имеются ссылки в актах зачета.

Апелляционным судом, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Люксор Дистрибьюпш" и ООО "КАРО Фильм Менеджмент" подписаны акты проведения взаимозачетов.

Согласно п. 1 акта проведения взаимозачётов от 31.03.2018 задолженность ООО "КАРО Фильм Менеджмент" перед ООО "Люксор Дистрибьюшн" по состоянию на 31.03.2018 составляет: по к/ф "Селфи из ада" (договор N САД/КФМ-03 от 12.03.2018) в сумме 83 098,35 (Восемьдесят три тысячи девяносто восемь рублей 35 копеек), в т.ч. НДС 18%; по к/ф "Каникулы президента" (договор N КПР/КФМ-03 от 26.03.2018) в сумме 681 576,30 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть рублей 30 копеек), НДС не облагается.

Согласно п. 2 акта задолженность ООО "Люксор Дистрибьюшн" перед ООО "КАРО Фильм Менеджмент" по состоянию на 31.03.2018 составляет 564 756 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%, а именно: Приложение N 3 к договору N22/11/17-Лкж-КФМ от 22.11.2017 г. в сумме 495 440,00 руб. в т.ч. НДС 18%.; Приложение N 2 к договору N22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 г. в сумме 50 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%.; - Приложение N1 к договору N22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 в сумме 19 316,65 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4 акта после проведения взаимозачета в размере 564.756,65 рублей, в т.ч. НДС 18%, задолженность ООО "КАРО Фильм Менеджмент" перед ООО "Люксор Дистрибьюшн" по к/ф "Каникулы президента" (договор N КПР/КФМ-03 от 26.03.2018) составляет 199.918 рублей.

В подтверждение обоснованности заключения акта от 31.03.2018, ответчиком в материалы дел представлены копии приложения 1 от 22.11.2017 г. к Договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 г., Приложения N 2 от 14.02.2018 г. к Договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 г., Приложения N 3 от 11.03.2018 г. к Договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 г.; Договора N САД/КФМ-03 от 12.03.2018 г. по к/ф "Селфи из ада", Договора N КПР/КФМ-03 от 26.03.2018 г. по к/ф "Каникулы президента"

Согласно п. 1 акта проведения взаимозачетов от 01.10.2018 задолженность ООО "КАРО Фильм Менеджмент" перед ООО "Люксор Дистрибьюшн" по состоянию на 01.10.2018 составляет: по к/ф "Вилли и крутые тачки 2D" (договор N ВИТУКФМ-08 от 13.08.2018) в сумме 55 766,93 руб., в т. ч. НДС 18%; по к/ф "Мир будущего 2D" (договор NМБ/КФМ-06 от 09.06.2018) в сумме 49 576,44 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 2 акта Задолженность ООО "Люксор Дистрибьюшн" перед ООО "КАРО Фильм Менеджмент" по состоянию на 01.10.2018 составляет 339.408,76 рублей, в т.ч. НДС 18%), а именно: Приложение N 4 к договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 г. - на сумму 123 033,76 руб., в т.ч. НДС 18%.; Приложение N 5 к договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 г. - на сумму 81 375,00 руб., в т.ч. НДС 18%.; Приложение N 5 к договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 г. - на сумму 135 000,00 руб., т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4 акта после проведения взаимозачета в размере 205.343,37 рублей задолженность ООО "КАРО Фильм Менеджмент" перед ООО "Люксор Дистрибьюшн" по к/ф "Вилли и крутые тачки 2D" (договор N ВИТ/КФМ-08 от 13.08.2018), по к/ф "Мир будущего 2D" (договор NМБ/КФМ-06 от 09.06.2018 отсутствует. Задолженность ООО "Люксор Дистрибьюшн" перед ООО "КАРО Фильм Менеджмент" по договорам, указанным в п. 2 составляет 134.065,39 рублей.

В подтверждение обоснованности заключения акта от 01.10.2018, ответчиком в материалы дел представлены копии Приложения N 4 от 24.05.2018 г. к Договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017; Приложения N 5 от 11.03.2018 г. к Договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017; Приложения N 6 от 08.08.2018 г. к Договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017; Договора N ВИТ/КФМ-08 от 13.08.2018 г. по к/ф "Вилли и крутые тачки"; Договора N МБ/КФМ-06 от 09.06.2018 по к/ф "Мир будущего".

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 63 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.04.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (31.03.2018, 01.10.2018) к подозрительным. Так, акт 31.03.2018 подписан до возбуждения дела; 01.10.2018 в процедуре наблюдения.

Требования о зачете встречных требований регулируются статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Представленными ответчиком апелляционному суду документами подтверждается реальность оказанных услуг сторонами в соответствии с условиями договоров, на которые имеется ссылка в оспариваемых актах.

Опровергающих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу прямого указания закона неравноценным встречным исполнением является, в частности, существенное превышение рыночной стоимости предоставления, сделанного должником, перед полученным им встречным исполнением.

Сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Односторонний отказ от договора (в результате чего "договор прекращается" согласно ст. 450.1 ГК РФ) и прекращение обязательства в результате зачета или сальдирования встречных требований имеют сходную правовую природу: прекращает обязательства стороны (ст.407 ГК РФ) без реального движения экономических благ и может быть реализовано в соответствии с законодательством (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС 15-18996).

Доводы апеллянта об отсутствии равноценности встречного исполнения апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что стоимость услуг отличается от рыночной, в материалы дела не представлено. При этом, исходя из содержания актов зачета следует, что предусматривалось равенство встречных предоставлений. Так, в актах зачета указана стоимость услуг каждой стороны за отчетный период, определенной исходя из объема и периода размещения, на которую ответчик и должник сальдировали встречные предоставления.

Оценивая взаимоотношения должника и ответчика, судом первой инстанции установлено, что 22.11.2017 между должником и ответчиком заключен договор N 22/11/17-Люк-КФМ, в соответствии с которым ответчик оказывал должнику рекламные услуги. К вышеуказанному договору сторонами подписаны приложения: N 1 от 27.11.2017, N 2 от 14.02.2018, N 3 от 11.03.2018, N 4 от 24.05.2018, N 5 от 24.05.2018.

В соответствии с приложениями N N 1-5 к договору, ответчиком оказывались услуги по размещению рекламно-информационных материалов должника. Объектами рекламирования являлись кинофильмы, предоставляемые Истцом: "Максимальный удар", "Муми-тролли и Зимняя Сказка", "Каникулы Президента", "Мир будущего", "Моя жизнь". Услуги, предусмотренные договором и приложениями к нему, были оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, были приняты должником, что подтверждается соответствующими актами.

В свою очередь между должником и ответчиком заключены: договор N САД/КФМ-03 от 12.03.2018 г. на предоставление должником ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на кинотеатральный прокат фильма "Селфи из ада"; договор N КПР/КФМ-03 от 26.03.2018 г. на предоставление должником ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на кинотеатральный прокат фильма "Каникулы президента"; договор N МБ/КФМ-06 от 09.06.2018 г. на предоставление должником ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на кинотеатральный прокат фильма "Мир будущего 2D"; Договор N ВИТ/КФМ-08 от 13.08.2018 на предоставление должником ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права на кинотеатральный прокат фильма "Вилли и крутые тачки 2D".

По состоянию на 31.03.2018 между сторонами имелась взаимная задолженность:

задолженность ответчика перед должником составляла по кинофильму "Селфи из ада" говор N САД/КФМ-03 от 12.03.2018 г.) в сумме 83.098,35 рублей; по кинофильму "Каникулы президента" (Договор N КПР/КФМ-03 от 26.03.2018 г.) - 681.576,30 рублей; задолженность должника перед ответчиком составляла 564.756,65 рублей. Из них: 495.440 рублей по приложению N 3 к договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017, 50.000 рублей по приложению N 2 к договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 и 19.316,65 рублей по приложению N 1 к договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017.

Учитывая, что вышеуказанные денежные обязательства имеют встречный однородный характер, стороны на основании ст. 410 ГК РФ произвели частичный зачет взаимных требований на сумму 564.756,65 рублей (акт зачета встречных однородных требований от 31.03.2018).

Судом первой инстанции установлено, что взаимная задолженность у сторон имелась по состоянию на 01.10.2018: задолженность ответчика перед должником составляла по кинофильму "Вилли и крутые тачки 2D" (Договор N ВИТ7КФМ-08 от 13.08.2018 г.) в сумме 155.766,93 рублей; по кинофильму "Мир будущего 2D" (Договор N МБ/КФМ-06 от 09.06.2018 г.) - 49.576,44 рублей; задолженность должника перед ответчиком составляла 339.408,76 рублей. Из них: 123.033,76 рублей по приложению N 4 к Договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017; 81.375 рублей по приложению N 5 к Договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017 и 135.000 рублей по приложению N 5 к договору N 22/11/17-Люк-КФМ от 22.11.2017.

В связи с тем, что денежные обязательства имеют встречный однородный характер, руководствуясь ст. 410 ГК РФ стороны произвели частичный зачет взаимных требований на сумму 205.343,37 рублей (акт зачета встречных однородных требований от 01.10.2018.)

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупка должником услуг по рекламе кинофильмов носила регулярный характер и является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку от рекламы кинофильмов зависит количество проданных на кинофильм билетов и соответственно размер вознаграждения должника по договорам на кинотеатральный прокат; спорная кредиторская задолженность должника возникла за реально оказанные услуги; спорная кредиторская задолженность возникла в разное время в зависимости от периодов оказанных услуг по своим размерам, характеру и срокам оплаты не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности, осведомленности ответчика о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, бремя доказывания судом распределено верно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закон о банкротстве, неравноценность платежа и совершение с предпочтением в пользу ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер которых не превысил 1% от стоимости имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Для иной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статями 10,168 АПК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления N 63, одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае, оспариваемые сделки, каждая не превышает указанное выше значение.

Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о недействительности сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим оспорен акт зачета, совершенный в процедуре наблюдения, а именно от 01.10.2018.

Однако, как следует из материалов дела, данная сделка не превышает пяти процентный порог балансовой стоимости должника, определенного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, для квалификации указанной сделки недействительной по указанному основанию, апелляционный суд также не усматривает.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются такие сделки, как заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, заключенные ими соглашения о зачете.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника.

Доказательств осведомленности ответчика, о том, что спорные сделки совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам.

В случае, если спорные сделки отнести к исполнению должником обязательств, в рамках договора, возникших после возбуждения дела, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Однако доказательств того, что при совершении указанных сделок нарушена очередность по текущим платежам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" Иванова Н.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров