Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9093/21 по делу N А41-79022/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-21152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ ФармаЛогистикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-79022/17

о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ипсен" - Лиджиев Е.В. по доверенности от 18.02.2020,

конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. - паспорт, лично,

от ООО "Нефтесервис" - Иванов А.В. по доверенности от 29.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.02.2019, номер сообщения 3443974.

ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ ФармаЛогистикс" обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. по привлечению ЗАО "Радуга Продакшн" по договору хранения имущества от 01.01.2020 N 1, по привлечению ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по договору хранения имущества от 01.01.2020 N 2, по осуществлению расходов по указанным договорам за счет средств должника, а также взыскании убытков в размере 26 895 040 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ ФармаЛогистикс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий Пахтусов Д.С., ООО "Нефтесервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "РОСТА" обратился к конкурсным кредиторам с предложением принять на хранение имущество АО "РОСТА" в г. Санкт-Петербург, что позволило бы сохранить денежные средства в конкурсной массе.

Кредиторы, в том числе заявители, отказались участвовать в обсуждении вопроса обеспечения сохранности имущества должника, в том числе возможности принять имущество должника на хранение до его реализации, возможности осуществить погрузку-выгрузку и транспортировку имущества должника до места хранения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2019, конкурсные кредиторы не высказали возражений относительно размера площадей, занимаемых имуществом АО "РОСТА", ставки вознаграждения за хранение имущества за один квадратный метр, общей суммы вознаграждения в месяц.

По пятому вопросу повестки собранием кредиторов принято решение: "Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения имущества, принадлежащего должнику, расположенного в городе Санкт-Петербурге (на условиях согласно прилагаемому проекту договора)".

01.01.2020 между ЗАО "Радуга Продакшн" (Хранитель) и АО "РОСТА" (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 1 (далее - Договор хранения).

Плата за услуги хранения, в которые входят, в том числе: услуги по хранению имущества, коммунальные услуги, услуги охраны, электроснабжение, составляет: 632 руб. 46 коп. за 1 м складских помещений; 711 руб. 43 коп. за 1 м офисных помещений.

По условиям Договора хранения (п. 4.1.1) размер площади, занимаемой имуществом Поклажедателя, изменялся в период действия договора:

- с 01.01.2020 по 31.03.2020 - 7 609,60 м;

- с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 7 293,35 м;

- с 01.05.2020 по 23.07.2020 - 1 535,62 м;

- с 25.07.2020 по 01.02.2021 - 456,62 м.

Исходя из занимаемой площади, ежемесячный размер вознаграждения за услуги хранения на текущую дату составляет 294 841 руб. 40 коп., всего за услуги хранения выплачено вознаграждение в размере 22 399 567 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам на представление интересов в суде.

Учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает круг лиц, которым конкурсный управляющий может или не может передавать имущество на ответственное хранение, судом первой инстанции обоснованно указано, что привлечение конкурсным управляющим АО "РОСТА" Пахтусовым Д.С. для обеспечения сохранности имущества должника ЗАО "Радуга Продакшн" отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, на состоявшемся 30.12.2019 собрании кредиторов действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды недвижимого имущества для целей обеспечения сохранности имущества должника, расположенного в городе Новосибирске, также одобрены.

01.01.2020 между ЗАО Радуга Недвижимость Сибирь (Арендодатель) и АО РОСТА (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений 2 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду офисные помещения, площадью 356 м, складские помещения площадью 8 430 м.

Размер арендной платы установлен в размере 494 руб. 30 коп. за 1 м офисных помещений, 38 руб. 77 коп. за 1 м складских помещений.

Исходя из общей площади арендуемых помещений (8 786 м) ежемесячный размер постоянной арендной платы составил 502 848 руб. 41 коп., всего за услуги аренды выплачено 3 403 223 руб. 12 коп.

В силу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется за счет имущества должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС17-21998(17) по делу N А45-11471/2014 суды отметили, что в сложившейся ситуации на залоговых кредиторов могут быть отнесены только расходы, связанные с охраной залогового имущества, подлежащие погашению за счет средств, полученных в результате его реализации. Иные расходы (охрана незалогового имущества) подлежат удовлетворению в общем порядке погашения текущих требований пятой очереди реестра требований должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения сохранности имущества должника, производил оплату услуг ЗАО "Радуга Продакшн" и ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" в составе пятой очереди текущих требований должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убыткам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ ФармаЛогистикс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин