Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф04-5254/18 настоящее постановление отменено

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича (N 07АП-7341/2018(98)), совместной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", Зыковой Светланы Сергеевны, Кошкарова Кирилла Алексеевича (N 07АП-7341/2018(99)), Умарова Зафара Зарифовича (N 07АП7341/2018(100)) и совместной апелляционной жалобы Смолева Евгения Александровича., Эйрих Евгения Викторовича, Косторной Ольги Васильевны, Косторного Дениса Александровича, Кулачковой Оксаны Геннадьевны, Осипова Владимира Александровича, Черкасовой Натальи Васильевны, Гужвиной Ирины Владимировны, Выгоняйловой Татьяны Юрьевны, Степурко Максима Петровича, Сафонова Владислава Владимировича, Вага Любови Витальевны, Петрова Сергея Владимировича, Игнатцовой Юлии Сергеевны, Кирдячкиной Оксаны Петровны, Мумбер Евгения Леонидовича (N 07АП-7341/2018(101) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28987/2017 (судья Белкина Т.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635 адрес:630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: 1) Кузнецова Игоря Борисовича; 2) Самохину Анну Феликсовну; 3) Компанию Speedy Star International Limited; 4) Гр-ку Китая Ли Нань; 5) Умарова Зафара Зарифовича; 6) Болдыреву Татьяну Юрьевну; 7) ООО Управляющая Компания "Непрерывное Движение" (ИНН 5403031924, ОГРН1175476069944); 8) Мироносицкого Алексея Викторовича; 9) Ганиеву Ларису Махмуджановну; 10) Алейникова Сергея Анатольевича; 11) Аксарина Андрея Владимировича; 12) Закрытое акционерное общество "Универсальная торговая площадка "ФАКТОР" (ИНН 5406534789); 13) Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Ин-вест" (ИНН 5406358780); 14) Закрытое акционерное общество "ФИРМА ФАКТОР Лтд" (ИНН 5408111250); 15) Общество с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 5407195970); 16) Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (ИНН 540623975); 17) Акционерное общество "Сибирская Нефтегазовая-Компания" (ИНН 5406670679); 18) ООО "Фактор" (ОГРН 1020400746827), третье лицо: финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от Алейникова С.А.: Панина Д.А. по доверенности от 19.11.2020, паспорт;

от Аскарина А.В.: Синяков И.В. по доверенности от 29.09.2020, паспорт;

от Умаровой З.З.: Крупин Д.А. по доверенности от 03.07.2019, паспорт - заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия;

от Мироносицкого А.В.: Усов Д.Н. по доверенности от 10.11.2020, паспорт - заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия;

от конкурсного управляющего Клемешова И.В.: Клемешов И.В., лично, паспорт, Суворова К.А. по доверенности от 19.10.2020, паспорт;

от Кузнецова И.Б.: Самохина по доверенности от 06.03.2020, паспорт;

от Самохиной А.Ф.: Самохина А.Ф., лично, паспорт:

от ООО "Прайм Консалтинг": Семенов Д.Е. по доверенности от 20.11.2020, паспорт, Рожко Г.Ю. по доверенности от 09.11.2020, паспорт;

от ООО "Компания Графит-Сибирь": Бэк Н.Т. по доверенности от 16.08.2020, паспорт;

от Мубер Е.Л.: Заргарян Л.Г. по доверенности от 24.05.2021, паспорт;

от Зыковой С.С.: Заргарян Л.Г. по доверенности от 24.05.2021, паспорт;

от Кошкарова К.А.: Заргарян Л.Г. по доверенности от 24.05.2021, паспорт;

от ООО "СитиСтрой": Заргарян Л.Г. по доверенности от 19.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 года заявление кредитора Левиной Полины Александровны о признании Должника - ООО "НСК Девелопмент" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника - ООО "НСК Девелопмент" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена - 31.08.2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева Ивана Юрьевича. Определением арбитражного суда от 24.10.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден - Клемешов Игорь Владимирович.

10.04.2019 (посредством электронной связи) конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: 1) Кузнецова Игоря Борисовича; 2) Самохину Анну Феликсовну; 3) Компанию Speedy Star International Limited; 4) Гр-ку Китая Ли Нань; 5) Умарова Зафара Зарифовича; 6) Болдыреву Татьяну Юрьевну; 7) ООО Управляющая Компания "Непрерывное Движение" (ИНН 5403031924, ОГРН1175476069944); 8) Мироносицкого Алексея Викторовича; 9) Ганиеву Ларису Махмуджановну; 10) Алейникова Сергея Анатольевича; 11) Аксарина Андрея Владимировича; 12) Закрытое акционерное общество "Универсальная торговая площадка "ФАКТОР" (ИНН 5406534789); 13) Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Ин-вест" (ИНН 5406358780); 14) Закрытое акционерное общество "ФИРМА ФАКТОР Лтд" (ИНН 5408111250); 15) Общество с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 5407195970);16) Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (ИНН 540623975); 17) Акционерное общество "Сибирская Нефтегазовая-Компания" (ИНН 5406670679); 18) ООО "Фактор" (ОГРН 1020400746827) (в редакции уточнений от 25.06.2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Кузнецова Игоря Борисовича Андреев Михаил Владимирович.

30.11.2020 года (посредством электронной связи) от конкурсного управляющего в материалы настоящего дела поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий, представив консолидированную позицию по правовым основаниям поданного заявления, указывает на то, что по ч. 4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции закона, существовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ подлежат привлечению к субсидиарной ответственности: 1) Кузнецов И.Б., АО "СНК", ЗАО "УТП "Фактор", ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", ООО "Ветер", Болдырева Т.Ю., Умарова З.З., Мироносицкий А.В., Аксарин А.В., Ли Нань, компания SPEDDY STAR INTERNATIONAL, Самохина А.Ф., за совершение действий, приведших к банкротству должника в период с 2012 г. по 30.11.2016 г., 2) Кузнецов И.Б., АО "СНК", ЗАО "УТП "Фактор", ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", ООО "Ветер", Болдырева Т.Ю., Мироносицкий А.В., Алейников С.А., Ли Нань, Аксарин А.В., компания SPEDDY STAR INTERNATIONAL, Самохина А.Ф., за совершение действий, направленных на причинение вреда интересам кредиторов в условиях объективной неплатежеспособности должника в период с 30.11.2016 г. по 30.07.2017 г.; по п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве - за совершение действий (сделок), существенно ухудшивших финансовое положение должника в период с 30.07.2017 г.: Кузнецова И.Б., компанию SPEDDY STAR INTERNATIONAL LIMITED, ООО Управляющая Компания "Не-прерывное Движение", Ганиеву Л.М., Болдыреву Т.Ю., Мироносицкого А.В., Алейникова С.А., АО "СНК" и участника ООО "Фактор" (контролируемое Болдыревой Т.Ю., как директором и участником), ЗАО "УТП "Фактор", ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", ООО Компания "Графит-Сибирь".

Определением от 15.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" Клемешова Игоря Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправомерные выводы суда первой инстанции о том, что причинами банкротства застройщика послужило ухудшение положения на рынке строительства в период с 2015 по 2017 годы, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, санитарно-защитная зона установлена в 2013 году, суд не дал должную оценку сделкам, совершенным контролирующими должника лица (сделки, по мнению управляющего, являлись крупными). Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии руководством должника достаточных мер по выведению должника из кризиса, в частности, реализация проекта по малоэтажному строительству представляется конкурсному управляющему неперспективным мероприятием, поскольку на тот момент у должника уже имелось четыре объекта незавершенного строительства. Подробно доводы изложены в жалобе.

Кроме того, не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", Зыкова Светлана Сергеевна, Кошкаров Кирилл Алексеевич обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с ранее представленным кредитором проектом судебного акта о размере неисполненных обязательств должника, рассмотрение заявления конкурсного управлявшего ООО "НСК Девелопмент" в части взыскания денежных средств с ответчиков приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы указывают на следующие обстоятельства.

Судом в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ не применен закон, подлежащий применению при определении круга контролирующих должника лица ст., 61,10, ст.ст. 53, 56 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСРРСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определяющих круг контролирующих должника лиц для целей оценки действий ответчиков. Эго привело к тому, что судом необоснованно ответчики по обособленным спорам о признании сделок недействительными - Кузнецов И.Б., Болдырева Т.Ю., ООО "Ветер", ООО "Компания Графит-Сибирь", ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", ЗАО "УТП Фактор", АО "СНК" и его участник ООО "Фактор" как выгодоприобретатели по сделкам, совершенным до 30.07.2017 г., а также Мироносицкий А.В. как руководитель должника, совершивший во вред интересам должника к выгоде данных лиц сделки, освобождены от ответственности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что Кузнецов И.Б. как до 20.04.2015 г., так и после относится к контролирующим лицам, тем не менее, не оценивает по существу степень вовлеченности лица в процесс управления должником на стр. 58 определения делает взаимоисключающий вывод о том, что взаимоотношения Кузнецова И.Б. по отношению в Должнику носили инвестиционный характер, а также были обусловлены тем, что Кузнецов И.Б. являлся поручителем по кредитным обязательствам Должника.

Судом неверно истолкованы ст. 128 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ), определяющих особенности деятельности застройщика и статуса договоров участив в долевом строительстве.

В результате действий контролирующих Должника лиц, выраженных в заключении ДДУ в пользу контролирующих Должника лиц и избрании способа оплата по заключенным ДДУ в форме зачетов встречных однородных требований, Должником незаконно не были получены денежные средства в размере 74 070 461, 00 рублей. Тогда как на основании таких зачетов встречных требований засчитывались реальные обязательства контролирующих Должника лиц по оплате приобретенных прав требований о передаче помещений и несуществующие обязательства Должника, вытекающие из корпоративного финансирования текущей деятельности Должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что деятельность ООО "НСК Девелопмент" акцентирована именно на строительстве жилых комплексов - многоквартирных жилых домов, круг приобретателей таких объектов недвижимого имущества сводится в основном к физическим лицам. Положительная репутация застройщика является очень значимым фактором для потенциальных покупателей жилых помещений, способных еще на этапе стройки осуществлять финансирование строительства.

Квартиры, денежные средства, от реализации которых могли бы использоваться обществом для осуществления хозяйственной деятельности, передавались контролирующим Должника лицам в погашение задолженности по обязательствам, носящим корпоративный характер, и не подлежащим удовлетворению в определенном контролирующими лицами должника порядке.

Судом в нарушение ч. 3 ст. 270 АПК РФ неверно применены нормы процессуального права. Судом нарушены положения ст. 16, 65 АПК РФ при определении круга лиц, для которых судебные акты, принятые по обособленным спорам в рамках настоящего дела, имеют преюдициальное значение.

Вопреки мнению суда, опровержимая презумпция, названная таковой Закона N 266-ФЗ и Постановлением Пленума ВС РФ N 53, не относится к новым нормам материального права, а с учетом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, регулирует процессуальный порядок распределения бремени доказывания, а, следовательно, подлежит применению к действиям Ответчиков, как совершенным до 30.07.2017 г., так и бесспорно, к последующим сделкам и действиям.

Исходя из этого, судом неверно было распределено бремя доказывания в настоящем споре, так как именно ответчики должны были опровергнуть обстоятельство доведения до банкротства должника в результате совершения ими совокупности недействительных сделок.

В нарушение статей 65,71, 168,170 АПК РФ требование конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ за действия, совершенные в период с 30.07.2017 г. судом по существу не рассмотрены, заявленные требования не оценены, мотивировочная часть судебного акта не содержит какие-либо выводы суда по указанному основанию привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, о наличии разработанного плана по выходу из кризисной ситуации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки заявлениям ответчиков, представленный ими макет будущего проекта не может свидетельствовать о наличии именно экономически обоснованного плана и о возможности его реализации в тот период времени и в тех условиях, в которых он разрабатывался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2021 в части Умаров Зафар Зарифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 г. отменить в части следующих выводов: "утверждение Умарова 3.3. о том, что, исполняя функции исполнительного органа должника, он исполнял намерение и волю учредителя должника - Кузнецова И.Б., и что при этом исполнялись не только указания участника, но и осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, а действия Умарова 3.3. обусловлены решениями учредителя - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела" (абзац 5 стр. 55 определения), "объективное банкротство должника наступило в период руководства Умарова З.З., исполнявшего обязанности генерального директора должника в период с 21.06.2012 г. по 26.12.2016 г." (абзац 3 стр. 36 определения) и принять по делу в этой части новый судебный акт, исключив из мотивировочной части определения соответствующие выводы суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Устанавливая обстоятельства отсутствия подконтрольности деятельности должника Кузнецову И.Б., суд первой инстанции делает противоречивые и взаимоисключающие выводы. Умаров 3.3. никогда не ссылался на то обстоятельство, что являлся "номинальным" руководителем. Не может свидетельствовать о номинальном характере руководства и то обстоятельство, что руководитель ключевые вопросы финансово-хозяйственной деятельности согласовывал с учредителем.

Судом первой инстанции было установлено, что за период с 2012 г. по 2018 г.

Кузнецов И.Б. и аффилированные ему компании инвестировали в деятельность ООО "НСК Девелопмент" порядка 105 миллионов рублей. За счет предоставленных денежных средств начинается деятельность должника по реализации проекта (абзац 3,4 стр. 53 определения). Данные выводы суда уже сами по себе свидетельствуют о том, что со стороны Кузнецова И.Б. имели место соответствующие согласования, т.к. перечисление должнику денежных средств сопровождалось не только подписание гражданско-правовых договоров со стороны Умарова 33. как директора должника, но и конклюдентными действиями аффилированных с Кузнецовым И.Б. организаций, которые осуществляли соответствующее финансирование.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность должника суд так и не установил момент возникновения объективного банкротства у должника. Устанавливая момент возникновения объективного банкротства, суд первой инстанции принимает во внимание не финансово-хозяйственную деятельность должника, а периоды руководства его деятельностью. Следовательно, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции так и не установил момент возникновения объективного банкротства должника, формально сославшись на то обстоятельство, что оно возникло в период исполнения обязанностей генерального директора должника Умаровым 3.3. в период с 21.06.2012 г. по 26.12.2016 г. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с определением от 15.02.2021 Смолев Евгений Александрович, Эйрих Евгений Викторович, Косторная Ольга Васильевна, Косторной Денис Александрович, Кулачкова Оксана Геннадьевна, Осипов Владимир Александрович, Черкасова Наталья Васильевна, Гужвина Ирина Владимировна, Выгоняйлова Татьяна Юрьевна, Степурко Максим Петрович, Сафонов Владислав Владимирович, Вага Любовь Витальевна, Петров Сергей Владимирович, Игнатцова Юлия Сергеевна, Кирдячкина Оксана Петровна, Мумбер Евгений Леонидович обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО "НСК Девелопмент" лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на следующие обстоятельства.

Ответчики в лице руководителей Мироносицкого А.В. и Болыдревой Т.Ю. на протяжении всего 2017 г. вводили участников строительства в заблуждение по поводу реального финансового положения Должника в 2017 г. и времени фактической сдачи дома N 4 в эксплуатацию. В ходе процедуры банкротства были выявлены факты, которые подтверждают, что в действительности денежные средства для завершения строительства дома N 4 и передачи квартир дольщикам у застройщика были, но собственники и руководители компании все это время думали лишь о том, чтобы вывести деньги, полученные от Мэрии г. Новосибирска и свободные квартиры на свои компании. Конкурсные кредиторы, участники строительства дома N 4 считают, что сдача дома умышленно и искусственно затягивалась, не проводились строительные работа и по остальным в силу того, что руководство ООО "НСК Девелопмент" совместно с иными лицами, планируя уже банкротство застройщика, не было заинтересовано в продолжении строительства. Ссылка суда первой инстанции на то, что в банкротстве ООО "НСК Девелопмент" никто из контролирующих лиц не виноват, а банкротство наступило в силу внешних обстоятельств, сложившихся на строительном рынке, не соответствует действительности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Мироносицкий А.В., Аксарин А.В., ООО "Компания Графит-Сибирь", Кузнецов И.Б., Алейников С.А. возражают против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просят суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); N глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявитель обратился в суд 21.11.2017 года, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, заявитель ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ) и статью 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника (в данном случае в отсутствие такового) несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 23 Постановления N 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве вышеназванные положения Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в пункте 19 Постановления N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь, в силу положений пункта 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

Конкурсный управляющий определяет момент объективного банкротства Должника c 2012 года, так как, по убеждению процессуального истца, по состоянию на указанную дату у ООО "НСК Девелопмент" имелись просроченные обязательства на сумму более 96 000 000 рублей по договору займа от 20.12.2010 года, заключенному с ООО "Лунное озеро".

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 года, принятыми в ходе проверки обоснованности заявления ООО "Ветер" о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК Девелопмент" судами в рамках различных относительно обособленных споров устанавливались различные временные периоды, в которых Должник обладал признаками неплатежеспособности или напротив, данных признаков не имел и повторно исследовал вопрос о неплатежеспособности Должника, как с учетом содержащихся выводов в иных вступивших в законную силу судебных актах, так и с учетом представленных лицами, не принимавших участия в иных спорах, доказательств в материалы настоящего обособленного спора.

При исследовании вопроса о моменте возникновения объективного банкротства суд первой инстанции учел, что ООО "НСК Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2010 года.

Представленными в материалы обособленного спора аудиторскими заключениями подтверждается, что в период 2013 - 2014 годов наблюдается прирост балансовой стоимости активов ООО "НСК Девелопмент", наличие прибыли до налогообложения, отсутствие просроченной кредиторской задолженности, сохранение объема привлеченных инвестиций на уровне 2013 года, поступление от деятельности, связанной с привлечением средств от участников долевого строительства в размере 571 327 000, 00 рублей.

Обстоятельства наличия положительных показателей деятельности Общества в данный период также подтверждаются фактом привлечения кредитования в апреле 2014 года, а также иными показателями бухгалтерской отчетности, данными анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Так, 21.04.2014 года между Должником и НСКБ "Левобережный" (ПАО) был заключен кредитный договор кредитной линии с лимитом выдачи N 104-14, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен кредит в размере 100 000 000,00 рублей.

Учитывая размер предоставленной суммы относительно валюты баланса ООО "НСК Девелопмент" в указанный период, проводимую кредитной организацией как профессиональным участником рынка проверку деятельности потенциального субъекта займа, принимаемые меры для обеспечения возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно установил факт объективного банкротства по состоянию на 21.04.2014 года отсутствующим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинами банкротства ООО "НСК Девелопмент" объективно могло являться ухудшение положения на рынке строительства, имевшее место в период с 2015-2017 годы, объективное банкротство ООО "НСК Девелопмент" наступило в период с 21.06.2012 года по 26.12.2016 года.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и положения строительной отрасли в целом.

Материалами дела установлено, что аудиторскими заключениями подтверждается, что в период 2013 - 2014 годов наблюдается прирост балансовой стоимости активов ООО "НСК Девелопмент", наличие прибыли до налогообложения, отсутствие просроченной кредиторской задолженности, сохранение объема привлеченных инвестиций на уровне 2013 года, поступление от деятельности, связанной с привлечением средств от участников долевого строительства в размере 571 327 000, 00 рублей. Обстоятельства наличия положительных показателей деятельности Общества в данный период также подтверждаются фактом привлечения кредитования в апреле 2014 года, а также иными показателями бухгалтерской отчетности, данными анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности Должника.

К 2015 году Должником было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию двух объектов недвижимости - многоквартирных домов N 3 и N 6 по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, дом 281 (279/6 стр.) и дом 283 (279/3 стр.). Вместе с тем, из представленного в материалы дела аудиторского заключения за 2015 год следует, что величина чистых активов по состоянию на 31.12.2015 года имеет отрицательную величину в размере 231 758 тысяч рублей; убыток от строительства жилых домов N 3 и N 6 составляет 194 291 тысяча рублей; согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год общий размер убытков составляет 243 708 тысяч рублей.

В электронной системе "Картотека арбитражных дел" имеется значительное число дел о взыскании задолженности, ответчиком по которым выступает Должник, инициированных в 2015 году, исходя из которых Должником были допущены просрочки по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, по оплате арендованного для строительства объектов недвижимости земельного участка.

С учетом вышеизложенного, признаки объективного банкротства Должника могли наступить не ранее 31.12.2015 года и такие признаки могли возникнуть по причине строительства домов N N 3 и 6 с убытком 194 291 тысяча рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2017 года ИФНС России по Центральному району города Новосибирска в отношении должника проводилась проверка по 29 А45-28987/2017 заявлению гр. Заланского И.В. о проведении проверки в отношении руководителя ООО "НСК Девелопмент" о соблюдении требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки ИФНС России по Центральному району города Новосибирска вынесло постановление N 3 от 05.05.2017 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях на основании следующих обстоятельств: - с момента своего назначения по настоящее время руководитель ООО "НСК Девелопмент" не имеет достаточных оснований судить о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - в материалы дела представлены счета-фактуры и иные документы, свидетельствующие о том, что с момента назначения Мироносицкого А.В. производились оплаты поставщикам и контрагентам общества.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "НСК Девелопмент" не отвечает признакам неплатежеспособности; - представлена справка о стоимости объектов незавершенного строительства, представленной 10.03.2017 года в Министерство строительства Новосибирской области. Общая стоимость 4-ех объектов, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Зорге, 279, составила 743,41 млн.рублей.

Имеющееся имущество должника значительно превышает его обязательства по исполнительным производствам. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют. Таким образом, по мнению ИФНС России по Центральному району города Новосибирска на дату 13.05.2017 года признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали.

В 2014 - 2015 годах Должником было закончено строительство, ввод в эксплуатацию двух объектов недвижимости: многоквартирных домов N 3 и N 6 по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, дом 281 (279/6 стр.) и дом 283 (279/3 стр.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по итогам данных мероприятий Должник прибыли не получил, ожидаемого увеличения 31 А45-28987/2017 активов в виде разницы между произведенными затратами на строительство и стоимостью реализованных помещений не произошло. Из представленного расчета затрат и прибыли, участвующими в деле лицами не опороченного и не опровергнутого, следует, что прямые затраты на строительство дом N 3 составили 275,774 млн. рублей, на строительство дома N 4 - 299,401 млн. рублей. Однако, размер денежных средств, поступивших от участников долевого строительства дома N 3, составил 272,637 млн. рублей, от участников долевого строительства дома N 6 - 267,233 млн. рублей. Таким образом, размер чистых убытков Должника (без учета сопутствующих затрат на управляющую организацию, мероприятия по привлечению покупателей, аренду земельного участка и иные общие расходы) от строительства дома N 3 составили 3,136 млн. рублей, от строительства дома N 6 - 32,168 млн. руб.

Устанавливая причины банкротства должника, суд первой инстанции указал, что согласно официальному изданию Федеральной службы государственной статистики "Строительство в России" от 2016 года в разделе Основные экономические показатели деятельности строительных организаций сальдированный финансовый результат в строительстве (прибыль минус убыток) за 2015 год составляет минус 54,3 млрд. рублей.

Вышеуказанное положение по отрасли в целом также необходимо учитывать при определении объективных причин банкротства, в том числе, принимая во внимание подтвержденные убытки от строительства и реализации объектов долевого строительства домов N 3 и N 6.

Судом установлено, что одной из причин, препятствующей завершению строительства дома N 4, явился возникший в 2017 году спор с АО "Пивоварня Москва Эфес" об установлении санитарно-защитной зоны, в том числе, на территории земельного участка, где Должник осуществлял строительство объектов недвижимости.

Выявление санитарно-защитной зоны повлекло отказы Мэрии города Новосибирска в продлении разрешений на строительство, а также повлекло возникновение негативного фона над данной стройкой, что сказалось, в конечном счете, и на спаде продаж квартир.

Должник был вынужден обратиться к АО "Пивоварня Москва Эфес" с требованием о взыскании убытков, в удовлетворении которого было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 года по делу А45-11259/2018. Так, разрешение указанного вопроса продолжалось и в 2018 году, что подтверждается протоколом от 12.03.2018 года департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска.

И только после внесения прокуратурой города Новосибирска представления от 24.04.2018 N 2-192в-2018 об устранении нарушений градостроительного законодательства, прав участников долевого строительства, срок действия разрешения УАСИ Мэрии года Новосибирска был продлен до 17.05.2019 года, то есть уже после введения процедуры банкротства - наблюдение. Указанные обстоятельства были установлены постановлением 7ААС от 26.02.2019 года по делу N А45-11259/2018.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный объективный фактор также необходимо учитывать при оценке возникновения у должника кризисной ситуации и введения процедуры банкротства, доводы апеллянтов об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда.

Довод конкурсного управляющего о непрерывной неплатежеспособности Должника судом правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что действия Мироносицкого А.В., Алейникова С.А., Болдыревой Т.Ю., Ганиевой Л.Н. могли послужить необходимой причиной банкротства ООО "НСК Девелопмент", в связи с тем, что наступление объективного банкротства произошло в период, предшествующий периоду руководства деятельностью Должника указанными лицами.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом Должника как в период строительства домов N 3 и N 6, так и в последующий период, являлся Умаров Зафар Зарифович (с 21.06.2012 года по 26.12.2016 года).

Ответчики в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали, что документация Должника Умаровым З.З. передана не была, сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2015 год не отражала действительное финансовое состояние общества, сведения о понесенных убытках застройщиком по результатам строительства домов N 3 и N 6 отсутствовали.

В материалы дела представлено аудиторское заключение от 19.06.2017 года о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "НСК Девелопмент" за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, результаты которого в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что контролирующие Должника лица получили объективную возможность получить информацию об объективном банкротстве Должника не ранее 19.06.2017 года - дата подготовки аудиторского заключения за 2016 год, содержащего информацию, в том числе, о причинах неудовлетворительного финансового состояния и позволяющих установить мероприятия, целесообразные к осуществлению. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов о совершении ответчиками в различный период деятельности ООО "НСК Девелопмент" сделок и иных действий, явившихся необходимой причиной банкротства Должника и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова И.Б. по указанным заявителем сделкам и иным действиям, совершенным до 30.07.2017 года (даты вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В период с 21.05.2012 года по 20.04.2015 года Кузнецов И.Б. относился к числу лиц, которые могут быть признаны контролирующим должника лицом, поскольку в указанный период данное лицо являлось участником должника с долей от 100% (в 2012 году) до 50% на момент продажи доли компании Speedy Star International Limited, а также после 20.04.2015 года Кузнецов И.Б. относился к числу лиц, которые могут быть признаны контролирующим должника лицом, поскольку совместно с компанией SPEEDY STAR INTERNATIONAL имел право распоряжаться более 50% уставного капитала ООО "НСК Девелопмент".

Анализируя доказательства фактического руководства Кузнецовым И.Б. должника, суд первой инстанции руководствовался критериями доказывания факта влияния лиц, непосредственно не являющихся ни руководителями должника, ни его участниками, сформулированными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 года N 302-ЭС14-81472(4,5,7)), учел, что сведения проведенной ЗАО "Сибирская Юридическая компания - Аудит" проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "НСК Девелопмент" за период с 22.10.2010 года по 31.12.2011 года, то есть за период, когда Кузнецов И.Б. не имел какого-либо отношения к должнику, пришел к верному выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности со ссылкой на наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.03.2012 года, к возникновению которых ни одно привлекаемое лицо не имеет какого-либо отношения, является необоснованным.

Умаров Зафар Зарифович в начале 2012 года разработал и представил на рассмотрение Кузнецову И.Б. "Проект строительства жилого микрорайона в Кировском районе города Новосибирска" с предложением о вхождении в данный проект в качестве инвестора, согласно которому ООО "НСК Девелопмент" является застройщиком-заказчиком - центром формирования доходной части проекта.

В дальнейшем, Кузнецов И.Б. на основании договора купли-продажи доли с Вдовиным Е.В. с 04.05.2012 года приобретает долю в уставном капитале Должника, Умаров З.З. назначается генеральным директором ООО "НСК Девелопмент", запись в ЕГРЮЛ внесена с 21.05.2012 года За период с 2012 года по 2018 года Кузнецов И.Б. и аффилированные ему компании инвестировали в деятельность ООО "НСК Девелопмент" порядка 105 миллионов рублей (данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается и подтверждается судебными актами по настоящему делу, которыми было отказано во включении в реестр требований кредиторов и в реестр требований передачи жилых помещений Кузнецову И.Б., ООО "Ветер", ООО "Компания ГрафитСибирь", ЗАО "Фарма Фактор Лтд", ЗАО "УТП "Фактор", АО "СНК").

За счет предоставленных денежных средств начинается деятельность Должника по реализации проекта. В периоды 2012 по 2015 годы должник осуществил строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов N N 3 и 6.

Умаров З.З. являлся с момента своего назначения на должность по дату увольнения по собственному желанию руководителем ООО "НСК Девелопмент".

Позиция Умарова З.З. о подконтрольности своей деятельности и, соответственно, Должника, на протяжении всего руководства деятельностью Должника, не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой и инстанции установлено и следует из материалов дела, что взаимоотношения Кузнецова И.Б. по отношению к Должнику носили инвестиционный характер, а также были обусловлены тем, что Кузнецов И.Б. являлся поручителем по кредитным обязательствам Должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Кузнецов И.Б. являлся фактическим руководителем должника.

Относительно доводов о заключении сделок, указанных в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем вменяется, что Кузнецовым И.Б. необоснованно получены денежные средства в размере 6 300 000,00 рублей в качестве возвратов по договорам займа N 02/07-З от 02.07.2012 года, N 29/06-З от 29.06.2012, N13/08-З от 13.08.2013 года, по соглашению о прекращении обязательств новацией от 12.01.2015 года Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 года (резолютивная часть) N А45-28987/2017 сделки должника с Кузнецовым И.Б. были совершены в следующие даты: - по договору займа N 02/07-З от 02.07.2012 года на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 422450 от 07.11.2013 года; на сумму 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N423643 от 18.08.2014 года; - по договору займа N 29/06-З от 29.06.2012 года на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N422448 от 07.11.2013 года; - по договору процентного займа N13/08-З от 13.08.2013 года на сумму 700 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N422449 от 07.11.2013 года; - по соглашению о прекращении обязательств новацией от 12.01.2015 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру N12 от 28.01.2016 года, по расходному кассовому ордеру N123 от 05.07.2016 года на сумму 900 000 рублей 00 копеек.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Кузнецова Игоря Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" в размере 6 300 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 года установлено, что заемные средства по спорным договорам предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника, вместо механизма увеличения уставного капитала или механизма вклада в имущество с увеличением уставного капитала или без такового, являются корпоративными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 года, в рамках обособленного спора по заявлению Кузнецова И.Б. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, суд также пришел к выводу, что данные займы относятся к внутригрупповым и произведены в связи с вхождением и дальнейшей структуризацией участия Кузнецова И.Б. в компании-должнике и/или в целях финансирования текущей деятельности должника.

Заемные средства в 2012 году предоставлялись в рамках механизма замещения капитала в целях финансирования текущей деятельности должника при вхождении в капитал должника (гашение долгов и или/выдача новых займов в рамках операции по приобретению доли участия в ООО "НСК Девелопмент", с приобретением доли по номинальной стоимости). Займы 2012 года являются инвестиционными (корпоративными) и квалифицируются в качестве вклада в имущество должника (статьи 19, 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 2013 год составила 545 436 тысяч рублей, по состоянию на 2015 год 819 658 тысяч рублей, по состоянию на 2016 год 1 121 793 тысяч рублей.

При таком соотношении размера активов Должника и размера перечисленных Должником Кузнецову И.Б. денежных средств суд правомерно признал несущественным, не соответствующим критериям крупности, в связи с чем, не являющимися причиной объективного банкротства, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоказанность существенности вреда, причиненного сделкой, исключает возможность применения правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления N 53, и не позволяет применить презумпцию доведения до банкротства пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Ветер", ООО "Компания ГрафитСибирь", ЗАО "Фирма Фактор Лтд", ООО "Евро-Азия Инвест", АО "Сибирская Нефтегазовая Компания", ЗАО "Универсальная торговая площадка "ФАКТОР" по указанным заявителем сделкам и иным действиям, совершенным до 30.07.2017 года (даты вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Заявитель указывает, что ООО "Ветер" является аффилированным ООО "НСК Девелопмент" исходя из следующего: одним из участников ООО "НСК Девелопмент" является Компания SPEEDY STAR INTERNATIONAL, которая владеет 75 % долей в уставном капитале ООО "НСК Девелопмент", то есть SPEEDY STAR INTERNATIONAL относится к контролирующим лицам ООО "НСК Девелопмент". Руководителем и единственным акционером SPEEDY STAR INTERNATIONAL значится гражданка Китая Ли Нань, то есть Ли Нань также относиться к контролирующим ООО "НСК Девелопмент" лицам через компанию SPEEDY STAR INTERNATIONAL. Ли Нань является владельцем 98% доли в капитале ООО "Ветер", то есть Ли Нань контролирует ООО "Ветер". Оставшиеся 2% доли в капитале ООО "Ветер" (а до 26.12.2016 года - 25% доли) принадлежат ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", при этом компания SPEEDY STAR INTERNATIONAL владеет 25% акций в ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", а гр-ка Ли Нань является владельцем 70% акций ЗАО "Фирма Фактор Лтд"; г-н Кузнецов И.Б. является директором и владельцем 5% доли в компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", а также залогодержателем акций ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и 98% доли ООО "Ветер".

ООО Компания "Графит-Сибирь" и должник являются аффилированными лицами по следующим признакам. Кузнецов И.Б. является директором и в настоящее время владельцем доли 5% ООО "Компания Графит-Сибирь", при этом с даты учреждения по 22.05.2006 года владел 75 % доли, до 17.11.2014 года - 85% доли, в период с 17.11.2014 года по 04.12.2018 года 5% доли, по 15.04.2019 года владел 7% и после вышел из состава участников. Одновременно с этим Болдырева Т.Ю. владела 15% доли обществ с момента учреждения по 27.01.2017,далее 5% до момента выхода 15.04.2019 года, также она являлась исполнительным директором с 17.08.1998 года ООО "Фактор" в лице участника и директора Болдыревой Т.Ю. владело 20% акций с 18.01.2017 по 04.12.2018, далее - 12% доли.

ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в лице генерального директора Кузнецова И.Б. владело 25% доли с 22.10.2014 по 18.01.2017 года, далее 5% акций, с 04.12.2018 - 3% доли. Гр-ка Китая Ли Нань являлось участником с долей 55% с 17.11.2014 по 18.01.2017, далее - 65% по 04.12.2018, далее 39% по настоящее время.

ЗАО "Фирма Фактор Лтд" аффилированным по отношению к Должнику лицом по следующим признакам: Кузнецов И.Б. является руководителем и был единственным акционером. В настоящее время Кузнецов И.Б. напрямую владеет 5% акций общества, через компанию SPEEDY STAR INTERNATIONAL контролирует оставшиеся 25% акций

ЗАО "Фирма Фактор Лтд", является залогодержателем 70% акций ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", т.е. фактически на 100% контролирует ЗАО "Фирма Фактор ЛТД".

ЗАО "Универсальная торговая площадка Фактор" является аффилированным Должнику лицом исходя из следующего: Кузнецов И.Б. является конечным бенефициаром ООО "НСК Девелопмент" и через иностранную компанию SPEEDY STAR INTERNATIONAL контролирует 75% долей в капитале ООО "НСК Девелопмент". Единственным акционером и руководителем ЗАО УТП "Фактор" вплоть до 24.10.2017 года также был Кузнецов И.Б.

В период с 24.10.2017 года По 26.12.2017 года, акционерами на 50% были гр-ка КНР Ли Нань и Кузнецов И.Б., последний также руководителем. После 26.12.2017 года и до 24.12.2018 года акционерами были Ли Нань и ООО "Фактор".

По состоянию на 24.12.2018 года единственным акционером стала Ли Нань, Кузнецов И.Б. по прежнему был руководителем. ООО "Евро-Азия Инвест" является аффилированным лицом ООО "НСК Девелопмент", по следующим основаниям: Кузнецов И.Б. был руководителем Общества с 21.10.2011 года по 04.03.2019 года и участником общества с долями: 51% акций с даты учреждения (05.06.2006 года) по 24.03.2011 года, с 27.04.2011 года по 17.03.2017 года на 100% доли в капитале.

Болыдрева Т.Ю. владела 49% доли в капитале с 08.04.2009 по 24.03.2011 и председатель совета директоров 19.10.2014 на 1 год по 2018 года Минина Н.В. (супруга и мать ребенка Кузнецова И.Б.) стала участником общества на 25% с 03.05.2017 года АО "Сибирская Нефтегазовая Компания" является аффилированным ООО "НСК Девелопмент" исходя из следующего: компания SPEEDY STAR INTERNATIONAL владеет 75% доли в компании должника. Ее директором является гр-ка Китая Ли Нань; - компания SPEEDY STAR INTERNATIONAL владеет 25% акций в ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; - компания ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" владеет 99% акций компании заявителя (АО "СНК"); - гр-ка Ли Нань одновременно является членом Совета директоров компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и владельцем 70% долей ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; - г-н Кузнецов И.Б. является директором и владельцем 5% акций в компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", а так же залогодержателем 70% акций ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" (и, соответственно, ее директор г-н Кузнецов И.Б.) и компания - Должник (и другие компании группы) являются взаимозависимыми, аффилированными лицами.

При рассмотрении заявленных требований положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, исходя из положений норм материального права, действовавших в период совершения действия (бездействия), осуществления полномочий контролирующего должника лица каждым из ответчиков.

Пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ пункты 3, 4 и 11 статьи 10 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Понятие контролирующего должника лица в соответствующей редакции закона не предусматривалось (введено в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

С 30.07.2017 года в понятие контролирующего должника лица статьей 61.10 Закона о банкротства внесены изменения, и к числу таких лиц может быть отнесено лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, а также лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Однако данный пункт 5 Постановления N 53 также устанавливает, что указанные презумпция является опровержимой.

Поскольку Кузнецов И.Б. признан судом лицом, которое может быть отнесено к числу контролирующих должника лиц, то с 30.07.2017 года презюмируется, что аффилированные с ним лица также признаются таковыми.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным довод заявителя, что названные компании совместно с аффилированным лицом Кузнецовым И.Б. имели право распоряжаться более чем половиной доли в уставном капитале должника или более чем половиной голосов в общем собрании участников должника, поскольку указанные компании не являлись непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью. Обратного материалами дела не подтверждено.

Исследуя сделки и действия, вменяемые данным компаниям заявителем, как послужившие причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки с ООО "Ветер", с АО "Сибирская Нефтегазовая Компания", ЗАО "Фирма Фактор Лтд" в результате которых выбыло имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные сделки были совершены задолго до наступления объективного банкротства, что в совокупности с отсутствием доказательств их значимости и убыточности применительно к масштабам деятельности Должника, не позволяет признать их в качестве необходимой причины банкротства ООО "НСК Девелопмент", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявителем указано, что АО "Сибирская Нефтегазовая Компания" безвозмездно по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2016 года получено 50% доли в уставном капитале ООО "Третий Земельный Фонд" на сумму 11 605 000,00 рублей. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2016 года признан недействительным Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2019 года. Указанным определением применены последствия недействительности сделки, доля ООО "Третий земельный фонд" в соответствии с судебным актом возвращена в конкурсную массу.

Судом правомерно учтено, что уменьшение ее стоимости или иное ухудшение по сравнению с датой совершения сделки не произошло, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая сделки по возврату займов Кузнецову И.Б., ООО "Ветер", АО "Сибирская Нефтегазовая Компания", ЗАО "Фирма Фактор Лтд" суд также полагает необходимым отметить, что в качестве действий, явившихся необходимой причиной банкротства должника, не могут рассматриваться действия по заключению договоров займа и предоставлению на данном основании денежных средств Должнику.

Судебными актами по настоящему делу, которыми указанным лицам отказано во включении в реестр требований кредиторов по денежным требованиями и в реестр требований о передаче жилых помещений установлено, что займы являлись инструментами финансирования (для целей финансирования текущей деятельности должника). Заявителем не оспорено, что всего за период с 2012 года по 2018 года указанными аффилированными лицами в пользу должника было предоставлено финансирование в размере порядка 105 миллионов рублей.

Доказательств того, что необходимой причиной несостоятельности (банкротства) ООО "НСК Девелопмент" явились именно исследованные сделки и действия по их исполнению со стороны конкурсного управляющего не представлено. Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Должника в периоды с 2013 по 2014 годы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Анализируя балансовую стоимость активов должника, согласно представленным в материалы дела аудиторским заключениям и результаты работы ревизионной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективное банкротство Должника наступило не ранее I квартала 2016 года. Апелляционная коллегия, учитывая представленные результаты работы ревизионной комиссии и данные аудиторских заключений не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ, за совершение в период с 30.11.2016 года по 30.07.2016 года в условиях неплатежеспособности должника действий, приведших к банкротству должника Кузнецова И.Б. и указанных компаний, заявитель указывает на совершение в период с 30.11.2016 года по 30.07.2017 года в условиях неплатежеспособности должника действий, приведших к банкротству Должника при наличии объективной возможности для восстановления платежеспособности в случае выработки верного финансового обоснованного плана расходования поступивших по заключенным с Мэрией года Новосибирска муниципальным контрактам денежных средств и организации разумного способа расчетов с поставщиками и подрядчиками для увеличения темпом строительства многоквартирных домов и ввода в эксплуатацию дома N 4.

В указанный период времени конкурсным управляющим вменяется в вину совершение следующих сделок и действий.

Вместо реализации прав на жилые помещения Должником и контролирующими лицами совершались сделки, направленные на передачу прав на объекты долевого строительства контролирующим лицам Должника и на прекращение обязательств контролирующих Должника лиц по данным заключенным договорам участия в долевом строительстве, исключающих поступление денежных средств в хозяйственный оборот Должника.

В результате данных сделок, по мнению конкурсного управляющего, Должником не получены денежные средства на сумму 84 454 316,00 рублей в связи с избранной контролирующими лицами формой оплаты заключенных договорах долевого участия посредством зачета обязательств, из которых:

- Болдыревой Татьяной Юрьевной не уплачены денежные средства в размере 1 309 160,00 рублей по ДДУ N 3-279/4-223 от 16.10.2017 года,

- ЗАО "УТП Фактор" не уплачены денежные средства в размере 3 054 896,00 по ДДУ N 16-279/4-214 от 20.04.2017 года и в размере 23 054 035,00 рублей по договору участия в долевом строительстве N 68/82/83/89/96/103/105/106-279/7-128 от 20.04.2017 года.

Также ЗАО "УТП Фактор" ООО "Вектор С" были уступлены права требования на сумму 1 419 000 рублей, по акту приема-передачи от 31.07.2017 года, в соответствии с которым ЗАО УТП "Фактор" предъявлены были должнику к оплате векселя Должника N 330000106 от 29.09.2016 и N330000117 и 330000118 от 30.09.2016 года, которые были использованы ООО "Вектор-С" уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных обязательств от 19.09.2017 года для расчета за заключенный договор участия в долевом строительстве N59-279/8-220 от 02.08.2017 года (всего 27 598 931,00 рублей);

- ООО Компания "Графит-Сибирь" не уплачены денежные средства в размере 3 195 550,00 по договору участия в долевом строительстве N О80,90-279/4-219 от 20.04.2017 года и 2 556 400,00 по договору участия в долевом строительстве N 35-279/7-15 от 02.09.2016 года (всего 5 751 950,00 рублей);

- Кузнецовым Игорем Борисовичем не уплачены денежные средства в размере 19 589 010,00 рублей по договору участия в долевом строительстве N 72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 от 20.04.2017 года;

- ЗАО "Фирма Фактор Лтд" не уплачены денежные средства в размере 11 973 445,00 Рублей по договору участия в долевом строительстве N 76/84/92-279/7-128 от 20.04.2017 года, N 55-279/7-17 от 02.09.2016 года, договору долевого участия N 102-279/8-66 от 08.09.2015 года,

- ООО "Ветер" не уплачены денежные средства в размере 1 612 530,00 рублей по договору участия в долевом строительстве N 95-279/7-19 от 02.11.2016 года, необоснованно прекращены обязательства по на сумму 853 512 рублей 33 копейки по Договору уступки цессии) от 31.03.2015 года в соответствии с которым ООО "Ветер" получены права требования к ООО "Независимая Сибирь" по договору займа (всего 2 466 042,00 рублей).

- ООО "ЕА-Инвест" не уплачены денежные средства в размере 2 556 400,00 рублей по Договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 года N 56-279/7-18, права требования по которому были получены по Соглашению об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2017 года, заключенному между ООО "ЕА -Инвест" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД".

- АО "СНК" не уплачены денежные средства в размере 14 062 890,00 рублей по ДДУ N 30/34/36/37/41/42-279/7-424 от 24.04.2017 года.

Данные же сделки со ссылкой на их регистрацию после 30.07.2017 года и зачеты по ним были указаны заявителем как направленные на ухудшение финансового положения должника в условиях объективной неплатежеспособности и недопущения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3), учитывая состоявшиеся по делу судебные акты (которыми отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием оплаты по договорам участия в долевом строительстве по причине признания платежей, положенных в основу актов и уведомлений о зачете встречных требований, а также прямых платежей корпоративным финансированием, совершенным аффилированными лицами), учитывая балансовую стоимость активов должника в 2016, 2017 годах и соотношение цены каждого договора, пришел к правомерному выводу о том, что каждая из сделок за 2016, 2017 годы, и все сделки в совокупности за 2016, 2017 годы не являются крупными для должника. Данные договоры участия в долевом строительстве и связанные с данными договорами сделки по зачету и финансированию должника не привели к невозможности погашения требований кредиторов, не явились необходимой причиной банкротства, без которых объективное банкротстве не наступило бы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства также указывалось, что для привлечения дополнительного финансирования со стороны кредитных организаций в 2017 году было необходимо предоставление встречного обеспечения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Кузнецов И.Б. и привлекаемые компании в этот период реально располагали собственными средствами и реально могли предоставить их должнику.

Действия по заключению договоров участия в долевом строительстве для привлечения дополнительного финансирования суд полагает разумными, с учетом отсутствия достаточных оснований предполагать самостоятельное отчуждение объекта в апреле 2017 года, когда динамика их реализации была крайне низкой, а также ранее предоставленного инвесторами должника финансирования в размере более 100 миллионов рублей, подобный вариант получения денежных средств не является злоупотреблением правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенными договорами участия в долевом строительстве вред имущественным правам кредиторов причинен не был, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, виновность в действиях ответчиков судом не установлена.

Основанием для привлечения ЗАО "Фирма Фактор Лтд", ООО "Ветер", ЗАО УТП "Фактор" заявитель указывает на Создана необоснованная кредиторская задолженность к должнику, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов в размере 56 784 523,73 рублей изначально заявленных требований, добровольно уменьшенных ООО "Ветер" до 48 033 446,40 рублей, из которых:

Задолженность в пользу ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в размере 8 395 036,56 рублей по Договору займа N 75 - ФЗ/12 от 05.07.2012 года, Договору поручительства N104- 14-П-1 от 21.04.2014 года, по Мировому соглашению по делу NА45-2127/2017 от 10.07.2017 года;

Задолженность ООО "Ветер" в размере 42 289 367,43 руб., уменьшенная заявителем до 33 538 290,10 рублей, по Договору займа от 29.03.2012 года N 04-В/12, договору поручительства с Банком "Левобережный" N 104-14-П от 21.04.2014 года, Соглашению о предоставлении поручительства от 15.04.2013 года, Соглашение о предоставлении поручительства от 21.04.2014 года, по Договору залога земельного участка от 21.04.2014 года по Договору уступки права требования от 14.03.2018 года, по которому ООО "ВЕТЕР" приобрело право требования к должнику на сумму 5 063 949,41 руб. по мировому соглашению с Банком от 10.07.2017 года по делу N А45-2127/2017;

Задолженность перед ЗАО УТП "ФАКТОР" в размере 6 100 119,74 рублей по предъявленным к погашению 31.07.2017 года векселям Должника (N 330000106 от 29.09.2016 и N N 330000117 и 330000118 от 30.09.2016), факт выпуска которых не был подтвержден, а также по договора займа заключённым с ООО "Ветер" от 09.07.2012 N 17-В/12., от 27.12.2012 N 27/12-1, от 05.02.2013 N 05/02-1, от 22.02.2013 N 22/02-1, по Договору уступки права требования от 01.04.2015, по которому Должник уступил заявителю права требования к Белозерову Алексею Павловичу в части суммы непогашенных процентов после зачет.

Как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 года, от 06.12.2018 года, от 16.11.2018 года ни одно из вышеуказанных требований не включено в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство исключает вред, причиненный кредиторам и ущерб должнику. Конкурсным управляющим не доказано извлечение какой бы то ни было выгоды, полученной контролирующими лицами, предоставившими финансирование должнику, признанное впоследствии корпоративным финансированием и требования которых не включены в реестр требований кредиторов ни по денежным требованиям, ни по требованиям о передаче жилых помещений.

Кроме того, заявителем вменяется получение материальной выгоды в виде необоснованного прекращения обязательств ООО "Ветер", ЗАО "Фирма Фактор Лтд", Кузнецова И.Б. по обеспечительным договорам, заключенным с ПАО "Банк Левобережный" на сумму 27 859 691,33 рублей, из которых: - 20 409 691,33 рублей были погашены Должником; - 7 450 000,00 рублей (из суммы платежа в 7 746 489,95 рублей) были погашены ООО "Ветер" 18.04.2017 года, но за счет средств Должника, полученных по цепочке сделок, оспариваемых кредиторами в рамках настоящего дела: АО "СНК" из полученных авансовых средств по платежному поручению N 110 от 07.04.2017 года на сумму 10 000 000 рублей по Договору процентного займа N (10% годовых) 32-В/17 от 17.04.2017 года перечислило ООО "Ветер" 17.04.2017 года 7 450 000 рублей, которые ООО "Ветер" 18.04.2017 года перечислило в адрес банка с назначением платежа "Погашение основного долга по кредиту, согласно договора поручительства 104-14 от 21.04.2014 года".

Кроме того, заявителем отдельно указываются указанные действия как умышленные по причинению вреда интересам кредиторам и доведения до банкротства, в частности, указывается, что финансовый кризис, наступивший в связи с допущенной просрочкой по исполнению кредитного обязательства 30.11.2016 года возможно было преодолеть лишь в случае:

- надлежащего целевого расходования поступивших по заключенным с Мэрией города Новосибирска муниципальным контрактам;

- погашения задолженности по кредитному соглашению залогодателями и поручителями - Кузнецовым И.Б., ООО "Ветер", ЗАО "Фирма Фактор Лтд";

- организация расчетов с поставщиками таким образом, чтобы обеспечить выполнение максимального объема работ посредством сочетания денежных способов расчетов и передачи прав на помещения за выполненные работы;

- ускорение темпов строительства уже частично возведенных домов (в особенности здания N 4) с целью увеличения реализации свободных помещений.

Конкурсный управляющий полагает, что ни одно из указанных действий не были совершены и нецелевое расходование поступивших за реализацию в адрес Мэрии города Новосибирска денежных средств, сделало невозможным восстановление платежеспособности должника, в связи с чем, у должника объективное банкротство наступило после перечисления в период с 17.01.2017 года по 18.04.2017 года в адрес ПАО "Банк Левобережный" 27 859 691,33 рублей. 21.04.2014 года между Банком "Левобережный" (ПАО) и ООО "НСК Девелопмент" заключен кредитный договор N 104-14, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии в размере 100 000 000 рублей. 03.03.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым должник обязался погасить остаток задолженности в размере 34 156 181,28 рублей в соответствии с графиком в срок до 30.11.2016 года. 17.01.2017 года Должник погасил часть задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 407 371,33 рублей; 01.02.2017 года должник погасил часть задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 999 000 рублей; 22.02.2017 года должник погасил часть задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 10 000 000 рублей; 28.02.2017 года должник погасил часть задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 903 320 рублей; 02.03.2017 года должник погасил часть задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 8 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2019 года по делу указанные перечисления в пользу Банка признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) денежных средств в размере 20 409 691 рубля 33 копеек в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

Оценивая указанный довод, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участвующими в деле лицами не опровергнута разумность и обоснованность плана менеджмента Должника по привлечению денежных средств в состав активов Должника, не представлено убедительных доказательств заведомой невозможности реализации совокупности планируемых мероприятий (заключение муниципальных контрактов с Мэрией города Новосибирска; осуществление малоэтажного строительства; привлечение кредитных денежных средств), учитывая вступившие в законную силу Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2019 года, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года. В результате частичного гашения задолженности перед Банком, Должник избежал инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) и получил возможность реализовывать обоснованный план Ответчика по наращиванию выручки, стабилизации хозяйственной деятельности Должника.

Надлежащее расходование денежных средств, полученных, в том числе, от Мэрии города Новосибирска в связи с победой на торгах, подтверждается Карточкой счета 51 за период с 19.12.2016 года по 31.12.2017 года, расшифровкой использования денежных средств в соответствии со статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела был изложен свой план по выходу из кризисной ситуации, в частности, решение о реализации проекта по малоэтажному строительству на земельном участке 54:35:051950:371 площадью 26 000 кв.м., материалами дела подтверждается рассмотрение возможности инвестирования денежных средств третьих лиц в указанный проект (письма Общества с ограниченной ответственностью "БК недвижимости", договор, заключенный с ООО "Медиа-магнат")

Суд учитывал действия ответчиков, направленные на завершение строительства многоэтажного дома N 4. Так, в 2017 году Должником велись мероприятия по вводу дома N 4 в эксплуатацию в связи с окончанием строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план контролирующих Должника лиц по выходу из кризисной ситуации, представленные в материалы дела доказательства как реализации нового проекта по строительству малоэтажных объектов недвижимости, так и о принятии действий по завершению строительства (ввода объекта в эксплуатацию) дома N 4, является обоснованным, не противоречащим стандартам добросовестности и разумности, применимым к подобной сфере предпринимательской деятельности, и не свидетельствующим виновном ухудшении финансовом состояния Должника до критического состояния.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Умарова Зафаар Зарифовича, являвшимся генеральным директором Должника в период с 21.05.2012 года по 26.12.2016 года, а также с 04.12.2015 года владевший долей в уставном капитале Должника, равной 3 000 000,00 рублей; Алейникова Сергея Анатольевича, являвшимся генеральным директором должника в период с 27.12.2016 года 25.01.2017 112 А45-28987/2017 года; Мироносицкого Алексея Викторовича, являвшимся генеральным директором Должника в период с 26.01.2017 года по 28.04.2017 года; ООО Управляющая компания "Непрерывное Движение" (единственный участник и директор Болдырева Т.Ю.) с 13.07.2017 года по 12.03.2018 года осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа Должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Должника; Болдыревой Татьяны Юрьевны, являвшейся генеральным директором ООО "Управляющая компания "Непрерывное движение"; Ганиевой Ларисы Махмуджановны, являвшейся генеральным директором должника с 13.03.2018 года по 31.08.2018 года, судом установлено следующее.

Данным лицам вменяется тот же состав сделок и действий, которые исследованы судом выше при рассмотрении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова И.Б., ООО "Ветер", ООО "Компания Графит-Сибирь", ЗАО "Фирма Фактор Лтд", ООО "Евро-Азия Инвест", АО "Сибирская Нефтегазовая Компания", ЗАО "Универсальная торговая площадка "ФАКТОР", оснований для иных выводов в отношении указанных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанным лицам вменяется совершение следующих сделок: - прекращение обязательств с ПАО "Банк Левобережный" по договорам банковской гарантии путем передачи соглашениями о предоставлении отступного N 246-16-Г-Х от 14.03.2018, N 245-16-Г-Х от 14.03.2018, N 271-16-Г от 14.03.2018, N 272-16-Г от 14.03.2018, N 273-16-Г от 14.03.2018, N 274-16-Г от 14.03.2018, переданных в залог векселей; - прекращение обязательств с ООО "Абрикос" по договору N 3-279/4- 223 участия в долевом строительстве от 16.10.2017 года в сумме 1 914 360,00 рублей в соответствии с Соглашением о зачете от 08.02.2018 года; - прекращение обязательств ООО "Стройинвест" в размере 5 282 640,00 рублей по оплате Договора участия в долевом строительстве N 73- 279/8-114 от 26.09.2016 года, а также по оплате Договора участия в долевом строительстве N 29-279-7-1216 от 26.09.2016 года в соответствии с Заявлением о зачете встречных однородных требований от 05.02.2018 года; - прекращение обязательств ООО "Вектор-С" в размере 1 419 000,00 рублей по оплате Договора участия в долевом строительстве N 59-279/8 2020 от 02.08.2017 года в соответствии с Уведомлением об одностороннем зачете от 19.09.2017 года по несуществующим требованиям, полученным от ЗАО "УТП Фактор".

Сделки, указанные выше, были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (за исключением уведомления об одностороннем зачете от 19.09.2017 года от ООО "Вектор-С"), соответственно, не могут служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2019 года установлено, что 15.12.2016 между Банком и ООО "НСК Девелопмент" были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий N 271-16-Г, N 272-16-Г, N 273-16-Г, N 273-16-Г, в соответствии с условиями которых Банк (гарант) обязуется уплатить кредитору принципала - Управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (бенефициар), денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с вышеуказанными договорами Банком принципалу (должнику) были выданы банковские гарантии N 271-16-Г от 15.12.2016, N 272-16-Г от 15.12.2016, N 273-16-Г от 15.12.2016, N 274-16-Г от 15.12.2016, соответственно. Гарантийные суммы по ним составили -193 545, 00 рублей, 220 642, 00 рублей, 365 801, 00 рублей и 487 734, 00 рублей соответственно.

В обеспечения исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий между Банком и ООО "НСК Девелопмент" были заключены договоры залога векселей: N 271-16-Г-3 от 15.12.2016, N 272-16-Г-3 от 15.12.2016, N 273-16-Г-3 от 15.12.2016, N 274-16- Г-3 от 15.12.2016, предметом которых являлись следующие простые векселя: - векселедатель Банк "Левобережный" (ПАО), серия и номер векселя РАВ N 0000034, номинальная стоимость векселя - 193 545 рублей 00 копеек, дата составления векселя - 15.12.2016, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15.02.2018, оценочная стоимость векселя 193 545 рублей 00 копеек; векселедатель Банк "Левобережный" (ПАО), серия и номер векселя РАВ N 0000035, номинальная стоимость векселя - 220 642 рубля 00 копеек, дата составления векселя - 15.12.2016, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15.02.2018, оценочная стоимость векселя 220 642 рубля 00 копеек; векселедатель Банк "Левобережный" (ПАО), серия и номер векселя РАВ N 0000036, номинальная стоимость векселя - 365 801 рубль 00 копеек, дата составления векселя - 15.12.2016, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15.02.2018, оценочная стоимость векселя 365 801 рубль 00 копеек; векселедатель Банк "Левобережный" (ПАО), серия и номер векселя РАВ N 0000037, номинальная стоимость векселя - 487 734 рубля 00 копеек, дата составления векселя - 15.12.2016, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 15.02.2018, оценочная стоимость векселя 487 734 рубля 00 копеек, соответственно.

Указанные векселя были переданы на хранение в Банк, в соответствии с договорами хранения векселей (с оформлением права залога) N 271-16- ГХ от 15.12.2016, N 272-16-Г-Х от 15.12.2016, N 273-16-Г-Х от 15.12.2016, N 274-16-Г-Х от 15.12.2016, соответственно. 30.01.2018 на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям Гарантом (Банком) были произведены платежи в пользу бенефициара в размере 193 545, 00 рублей, 220 642, 00 рублей, 365 801, 00 рублей и 487 734, 00 рублей соответственно.

В дальнейшем, между Банком и ООО "НСК Девелопмент", были подписаны соглашения об отступном: N 271-16-Г, N 272-16-Г, N 273-16-Г, N 274-16-Г, в соответствии с условиями которых в качестве отступного Банку 14.03.2018 были переданы векселя номинальной стоимостью 193 545, 00 рублей, 220 642, 00 рублей, 365 801, 00 рублей и 487 734, 00 рублей, соответственно (п.2.1. соглашений об отступном).

Судом установлено, что в данном случае, Банк получил предпочтение только в части 30 % от суммы, полученной в соответствии с соглашением об отступном, в том числе, по соглашению об отступном N 271-16-Г от 14.03.2018 - 30% - 62 396 рублей 77 копеек от суммы отступного 207 987 рублей 90 копеек; по соглашению об отступном N 272-16-Г от 14.03.2018 - 30% - 71 132 рубля 09 копеек от суммы отступного 237 106 рублей 96 копеек, по соглашению об отступном N 273-16-Г от 14.03.2018 - 30% - 117 929 рубля 45 копеек от суммы отступного 393 098 рублей 15 копеек, по соглашению об отступном N 274-16-Г от 14.03.2018 - 30% - 157 239 рублей 05 копеек от суммы отступного 524 130 рублей 15 копеек, а всего 408 696 рублей 00 копеек.

Судом соглашения об отступном N 271-16-Г от 14.03.2018 года, N 272- 16-Г от 14.03.2018 года, N 273-16-Г от 14.03.2018 года, N 274-16-Г от 14.03.2018 года, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ПАО "Банк Левобережный" в пользу ООО "НСК Девелопмент" 408 696 рублей 00 копеек.

Следовательно, ухудшения финансового положения должника применительно к масштабам его деятельности от данных сделок не произошло. Выводы суда первой инстанции являются верными, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апеллянтами не приведены.

По Соглашению о зачете от 08.02.2018 года с ООО "Абрикос" по договору N 3-279/4-223 участия в долевом строительстве от 16.10.2017 года в сумме 1 914 360,00 рублей суд пришел к правомерному выводу о том, что какое-либо выбытие имущества должника не произошло, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 года данная сделка признана недействительной, восстановлена задолженность ООО "Абрикос" перед должником по договору N 3-279/4-223 участия в долевом строительстве от 16.10.2017 года в сумме 1 914 360,00 рублей.

По Заявлению о зачете встречных однородных требований от 05.02.2018 года о прекращении обязательств ООО "Стройинвест" в размере 5 282 640,00 рублей по оплате Договора участия в долевом строительстве N 73-279/8-114 от 26.09.2016 года, а также по оплате Договора участия в долевом строительстве N 29-279-7-1216 от 26.09.2016 года судом принимается во внимание, что данная сделка была совершена стороной ООО "Стройинвест" в одностороннем порядке, что допускается статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Односторонние действия ООО "Стройинвест" не могут быть положены в основу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом выбытия активов, имущества должника не происходило.

По уведомлению об одностороннем зачете от 19.09.2017 года ООО "Вектор-С" в размере 1 419 000,00 рублей по оплате Договора участия в долевом строительстве N 59-279/8-2020 от 02.08.2017 года судом принимается во внимание, что данная сделка была совершена стороной ООО "вектор-С" в одностороннем порядке, что допускается статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Односторонние действия ООО "Векстор-С" не могут быть положены в основу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом выбытия активов, имущества должника не происходило.

В отношении Компания Speedy Star International Limited, с 20.04.2015 года владеющая 75% доли в уставном капитале Должника, заявителем не раскрыты основания для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме самого факт владения долей в уставном капитала должника и фактов аффилированности Кузнецову И.Б. В отношении гражданки Китая Ли Нань, Самохиной Анны Феликсовны, ООО "Фактор" заявителем также не раскрыты основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, кроме перечисления фактов аффилированности, что само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В отношении Аксарина Андрей Владимирович, являвшимся директором ООО "Ветер" и Акционерного общества "СНК" заявителем приведены те же основания для привлечения к субсидиарной ответственности, что и в отношении ООО "Ветер" и АО "СНК", которые признаны судом необоснованными.

Оценивая наличие оснований для взыскания убытков с Кузнецова И.Б., ООО "Ветер", ЗАО "Фирма Фактор Лтд", АО "Сибирская Нефтегазовая Компания" по сделкам по возвратам займов, суд правомерно учел, что ранее данные лица были привлечены к ответственности в виде взыскания с них денежных средств. Взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению должника, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с руководителей должника, поскольку в условиях корпоративного финансирования со стороны указанных лиц на сумму более 105 млн.рублей, возвраты денежных средств, которые были ранее были реально предоставлены должнику, не образует состав убытков. По сделкам с ПАО "Банк Левобережный", купле-продажи доли в уставном капитале ООО "Третий Земельный Фонд" суд приходит также к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку имущество и денежные средства возвращены в конкурсную массу. По сделкам в виде зачетов реальное выбытие активов должника не происходило, в связи с чем, основания для взыскания убытков не усматриваются.

Конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности также указал, что в результате совершения сделок по отчуждению прав на объекты долевого строительства в пользу Ответчиков Должнику были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Оценивая указанный довод, учитывая положения пунктов 17, 20 Постановления N 53, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках исследования сделок по отчуждению прав на объекты долевого строительства, доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта в пользу ответчиков, все объекты долевого строительства и доля в уставном капитале общества в настоящий момент возвращены в конкурсную массу Должника и могут быть реализованы в ходе конкурсного производства

Учитывая, что в настоящем обособленном споре не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 28987/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина