Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28584/21 по делу N А40-238603/2017

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-238603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамадалиева Анвара Абдулазизовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-238603/17, принятое судьей Авдониной О.С.,

о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства от 27.03.2018, согласно которой ООО "Квадр" в лице генерального директора Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича реализовал Мамадалиеву Анвару Абдулазизовичу транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, гос. N О609КТ177, VIN: JTMCV05J104145282, цвет черный. и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Квадр" - Умывалкина В.В. дов от 16.07.2020, от Мамадалиева Анвара Абдулазизовича - Карташов А.С. дов от 26.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 должник - ООО "КВАДР" (ОГРН 1117746515260, ИНН 7708741827) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N КП-27-03-18-А от 27.03.2018, заключенного между ООО "КВАДР" и Мамадалиевым Анваром Абдулазизовичем и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации акта осмотра автомобиля с пробегом N 753 от 26.03.2018, заказа-наряда от 26.03.2018 и о назначении экспертизы по вопросу давности исполнения рукописных подписей, оттисков, печатей на акте осмотра N 753 от 26.03.2018 и заказе-наряде от 26.03.2018.

Суд протокольным определением в порядке ст. 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве:

Признал недействительной сделкой отчуждение транспортного средства от 27.03.2018, согласно которой ООО "Квадр" в лице генерального директора Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича реализовал Мамадалиеву Анвару Абдулазизовичу транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, гос. N О609КТ177, VIN: JTMCV05J104145282, цвет черный,

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мамадалиева Анвара Абдулазизовича возвратить в конкурсную массу ООО "КВАДР" транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, гос. N О609КТ177, VIN: JTMCV05J104145282, цвет черный.

Не согласившись с принятым определением, Мамадалиев Анвар Абдулазизович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Квадр" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что между ООО "Квадр" в лице генерального директора Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича и Мамадалиевм Анваром Абдулазизовичем 27.03.2018 был заключен договор купли-продажи N КП-27-03-18-А транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, гос. N О609КТ177, VIN: JTMCV05J104145282, цвет черный.

Как указывает конкурсный управляющий должником, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 принято заявление ООО "149-УНР" о признании ООО "Квадр" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-238603/17.

Оспариваемая сделка совершена 27.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Гуголплекс".

Согласно представленному ООО "Гуголплекс" отчету об оценке N 182/20-01 от 28.12.2020, стоимость транспортного средства составила 1 675 353 руб. 00 коп. (3 248 034 руб. 00 коп. в исправном техническом состоянии), в то время как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 27.03.2018 составила 1 300 700 руб. 00 коп. и является заниженной.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что представленный в материалы дела ответчиком акт осмотра автомобиля с пробегом N 753 от 26.03.2018 и заказ-наряд б/н от 26.03.2018, на основании которых производилась оценочная экспертиза, являются сфальсифицированными.

Однако судом первой инстанции в заявлении о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ было отказано, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов.

Согласно ч. 1 статьи 182 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, проведение судебной экспертизы по вопросу определения давности исполнения рукописных подписей, оттисков, печатей по копиям документов невозможна, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о фальсификации документов и назначении экспертизы отклонено.

При этом судом первой инстанции приняты к вниманию следующие доводы конкурсного управляющего.

Акт осмотра и заказ-наряд были составлены ООО "Транс Сервис" (ОГРН 1127747216915), директором которого с 16.12.2018 является Расулов Гасан Султанович, в свою очередь подписавший акт осмотра со стороны исполнителя в период, когда Расулов Г.С. не являлся генеральным директором ООО "Транс Сервис".

Ответчиком представлен приказ N 4 от 12.03.2018, согласно которому Расулов Г.С. исполнял обязанности генерального директора ООО "Транс Сервис" с 12.03.2018 по 12.05.2018. Однако в заказе-наряде от 26.03.2018 подпись Расулова Г.С. указана без приставки и.о. генерального директора.

Как следует из обычаев делового оборота, лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, действует на основании распорядительного документа о временном назначении (приказа директора, решения уполномоченного органа управления) и выданной ему единоличным исполнительным органом доверенности.

Лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, как это следует из складывающейся судебной практики, является субъектом имущественной ответственности, если в его действиях будет обнаружен состав правонарушения. При этом в ряде случаев директор, выдавший доверенность временно исполняющему обязанности, не освобождается от ответственности.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 9324/13 применительно к случаю выдачи директором доверенности с объемом полномочий, фактически равным своим, содержится следующая правовая позиция: "При отсутствии какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

В соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ документы бухучета необходимо хранить в течение 5 лет. В некоторых случаях, закон предписывает хранить документы дольше или на постоянной основе. Срок хранения таких документов начинается с 1 января после года, когда их включали в бухгалтерскую отчетность в последний раз.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, судом первой инстанции принято ко вниманию, что на актах осмотра автомобиля и в заказе-наряде от 26.03.2018 указан адрес автосервиса: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 43. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал ООО "Транс Сервис" зарегистрирован в городе Балашиха 20.04.2020 года, т.е. значительно позже даты составления акта осмотра автомобиля и Заказа-наряда от 26.03.2018, на которых указан адрес филиала ООО "Транс Сервис".

Ответчиком был представлен ответ от ООО "Транс Сервис" от 15.02.2021, согласно которому нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д.43 в 2018 г. использовалось ООО "Транс Сервис" для пункта осмотра и ремонта технических средств на основании договора аренды коммерческой недвижимости от 12.01.2018 г.

На акте осмотра автомобиля и в Заказе-наряде от 26.03.2018, выданных ООО "Транс Сервис", не мог указываться адрес филиала, поскольку на тот момент филиал не существовал.

Таким образом установить исправность транспортного средства на момент его отчуждения не представляется возможным.

На основании чего, доводы ответчика о непревышении порога 20% между рыночной стоимостью и стоимостью, определенной договором купли-продажи транспортного средства, и являющимся несущественным отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции с учетом отчета об оценке машин и оборудования от 28.12.2020 правомерно сделан вывод о том, что стоимость реализованного транспортного средства занижена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Гуголплекс".

Ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра автомобиля с пробегом N 753 от 26.03.2018 г. и заказ-наряд б/н от 26.03.2018 г., на основании которых производилась оценочная экспертиза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе диагностики автомашины от 26.03.2018 г. в ООО "Транс Сервис" были выявлены и отражены различные дефекты/поломки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос. N О609КТ777, Vin: JTMCV05J104145282, цвет: черный.

Согласно представленному ООО "Гуголплекс" отчету об оценке N 182/20-01 от 28.12.2020, стоимость транспортного средства составила 1 675 353 руб. 00 коп. (3 248 034 руб. 00 коп. в исправном техническом состоянии), в то время как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 27.03.2018 составила 1 300 700 руб. 00 коп. и является заниженной.

Также ответчик поясняет, что представленные документы ООО "Транс Сервис" подтверждают только проведение диагностики автомобиля, исходя из чего ремонт автомобиля не производился. Оплата за ремонт также не осуществлялась.

По мнению Мамадалиева А.А. заказ-наряд не отражает факт выполнения работ по ремонту автомобиля и сдачи их заказчику.

Однако в заказе-наряде от 26.03.2018 указана подпись кассира, а также согласие заказчика с выполненными работами.

В соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ документы бухучета необходимо хранить в течение 5 лет. В некоторых случаях, закон предписывает хранить документы дольше или на постоянной основе. Срок хранения таких документов начинается с 1 января после года, когда их включали в бухгалтерскую отчетность в последний раз.

Таким образом, при отсутствии оплаты по выполненным работам, ООО "Транс Сервис" в соответствии с правилами бухучета обязано хранить оригиналы вышеуказанных документов и представить их в материалы дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о непревышении порога 25% между рыночной стоимостью и стоимостью, определенной договором купли-продажи транспортного средства.

С учетом пояснений ответчика о том, что ремонт автомобиля не производился, согласно отчету об оценке машин и оборудования от 28.12.2020 г. итоговая рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос. N О609КТ777, Vin: JTMCV05J104145282, цвет: черный, в исправном состоянии составляет 3 248 034 руб.

Таким образом, с учетом отчета об оценке машин и оборудования от 28.12.2020 г, согласно которому стоимость реализованного транспортного средства занижена, сделка по отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос. N О609КТ777, Vin: JTMCV05J104145282, цвет: черный, ООО "Квадр" в пользу Мамадалиева А.А. обоснованно признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания вышеуказанной сделки недействительной необходимо наличие двух обстоятельств:

1) Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-238603/17-187-328 "Б" от 20.12.2017 г. заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 20.12.2017 г.

Рассматриваемая сделка была совершена 27.03.2018 г.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом.

2) Неравноценное встречное исполнение обязательства.

Стоимость транспортного средства по договору составляет 1 300 700 рублей.

Согласно отчету об оценке машин и оборудования от 28.12.2020 г. в исправном состоянии итоговая рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., гос. N О609КТ777, Vin: JTMCV05J104145282, цвет: черный, составляет 3 248 034 руб., из чего следует вывод о заниженной стоимости реализованного транспортного средства.

Документальных доказательств иного в материалы дела и для проведения экспертизы ответчик не представил (при наличии у него транспортного средства).

Таким образом, при совершении данной сделки присутствовали оба обстоятельства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-238603/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамадалиева Анвара Абдулазизовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев