Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17303/21 по делу N А40-238603/2017

Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-238603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Квадр": Мильчихина Е.В. по дов. от 15.04.2021,

от Мамадалиева А.А.: Карташов А.С. по дов. от 15.02.2021,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Квадр" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Квадр" в пользу Мамадалиева А.А. в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 денежных средств в общем размере 11500000 руб. в рамках дела о признании ООО "Квадр" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 ООО "Квадр" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 22.02.2020 N 33.

22.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений ООО "Квадр" в пользу Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 денежных средств в общем размере 11500000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Квадр" в пользу Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 денежных средств в общем размере 11500000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича в пользу ООО "Квадр" денежных средств в размере 11500000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Квадр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора, нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Квадр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель Мамадалиева А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника на основании сведений, выявленных в ходе анализа документации должника, установлено, что с расчетного счета ООО "Квадр" N 40702810140000001458 ПАО СБЕРБАНК в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 в пользу Мамадалиева А.А. произведено перечисление денежных средств в размере 11500000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечислений денежных средств, а именно договоры займа, отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО "Квадр" в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 являлся Мамадалиев А.А.

11.09.2020 конкурсным управляющим в адрес Мамадалиева А.А. направлен запрос о предоставлении вышеуказанных документов, однако в настоящее время ответ не получен.

В указанной связи конкурсный управляющий ООО "Квадр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (20.12.2017), судами правомерно указано на возможность оспаривания сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения вышеуказанных сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (в том числе с учетом задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в размере 80982512 руб., образовавшейся в период с 2016 по 2019 годы), выдачей необоснованных займов заинтересованному по отношению к должнику лицу причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты, приложенные к апелляционной жалобе доказательства - копии договоров займа и чек-ордеров ПАО "Сбербанк России".

С учетом принятых документов арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ответчика об отсутствии причинения вреда кредиторам, при наличии встречного предоставления со стороны ответчика в виде перечисления денежных средств в счет погашения займов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае в обоснование вывода о погашении задолженности по договорам займа (спорным платежам) суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о зачете встречного требования в сумме 3490000 руб. В качестве доказательства наличия встречного требования указано на протокол распределения прибыли ООО "Квадр" за 2018 год, а также соглашение о взаимозачете от 30.06.2018.

Между тем названные документы в материалах обособленного спора отсутствуют.

В остальной части суд указал чек ордера ПАО "Сбербанк России", однако, судом не исследованы указанные доказательства, не установлено наличие указания в них на спорные договоры займа, соответствие сумм возврата выданным суммам.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что с учетом заинтересованности ответчика по отношению к должнику бремя опровержения разумных сомнений и представленных косвенных доказательств лежит не ответчике, который в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить исчерпывающие доказательства в обоснование правой позиции.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом аффилированности должника и ответчика, безосновательное выбытие из имущественной сферы должника денежных средств.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-238603/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева