Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7188/22 по делу N А40-238603/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-238603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, представителя ответчиков ООО "КВАДР+", учредителя ООО "КВАДР+" Мамадалиева Аброрбека Анваровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40-238603/17, принятое судьей Кузнецовым Д.А., о привлечении солидарно Кок Елизаветы Николаевны, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квадр" в размере 84 963 567 рублей 05 копеек, взыскании солидарно с Кок Елизаветы Николаевны, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича в конкурсную массу ООО "Квадр" в размере 84 963 567 рублей 05 копеек,

в рамках дела о банкротстве ООО "КВАДР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВАДР+"- Кадыров Ш.З. дов. от 02.07.2021

от Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича- Карташов А.С. дов. от 20.09.2021

Мамадалиева Аброрбека Анваровича- Кадыров Ш.З. дов. от 24.03.2021

от а/у Лемаева В.В.- Мильчехина Е.В. дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 должник ООО "КВАДР" (ОГРН 1117746515260, ИНН 7708741827) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кок Елизаветы Николаевны, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича.

Определением от 10.01.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Привлек солидарно Кок Елизавету Николаевну, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квадр" в размере 84 963 567,05 руб.

Взыскал солидарно с Кок Елизаветы Николаевны, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича в конкурсную массу ООО "Квадр" в размере 84 963 567,05 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамадалиев Азамжон Абдулазизович, представитель ответчиков ООО "Квадр+", Мамадалиев Аброрбек Анварович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

14.03.2022 через систему "Мой арбитр" от апеллянтов поступили дополнения к апелляционным жалобам, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку процессуальный статус таких документов не определен в АПК РФ. При этом, такие дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

Также через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель арбитражного управляющего по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства генеральным директором с 21.12.2018 являлась Кок Елизавета Николаевна, учредителем с 29.06.2011 Мамадалиев Азамжон Абдулазизович.

В отношении должника и ООО "Квадр+" была проведена перекрестная налоговая проверка на основании решения ИФНС N 8 по городу Москве от 21.09.2018 N 16/38.

Решением ИФНС N 8 по г. Москве N 15/16 от 28.09.2020 в отношении ООО "Квадр" и ООО "Квадр+" установлено следующее.

ООО "Квадр" и ООО "Квадр+" выполняет работы по каменной кладке наружных и внутренних стен при строительстве жилых зданий в качестве подрядчика. На официальном сайте ООО "Квадр+" в сети интернет "kvadr-sk.ru" в разделе "Документы" содержится Свидетельство о допуске ООО "Квадр" и Выписка из реестра членов СРО, согласно которой членом СРО является ООО "Квадр". Таким образом, на сайге ООО "Квадр+" содержатся сведения и документы, относящиеся к ООО "Квадр". Кроме того, установлено, что по инициативе генерального директора - Мамадалиева А.М. сотрудники ООО "Квадр" переведены в ООО "Квадр+". Согласно справок 2-НДФЛ, представленных уполномоченному органу, в 2018 году работники ООО "Квадр" являлись также работниками ООО "Квадр+". Адрес сайта и контактный номер телефона ООО "Квадр" и ООО "Квадр+" полностью совпадают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квадр+" генеральным директором с 12.05.2017 являлся Арапов Машхурбек Омониллоевич (ИМИ 324103455488), с 16.03.2018 Мамадалиев Аброрбек Анварович (ИНН 772090337420). Последний также являлся работником должника ООО "Квадро".

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квадр" ИНН 7708741827 на ООО "Квадр+" ИНН 5041205856.

Кроме того, установлено, что должник имел лицензию к проведению строительно- монтажных работ, штат сотрудников, оплачивало проживание лиц, силами которых фактически выполнялись строительные работы по каменной кладке, без заключения трудовых договоров. В связи с указанным, должнику начислены суммы налога на доходы физических лиц за 2016-2018 год, а также взысканы штрафы за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 151 609 367 рублей, которая повлекла неполную уплату налога в бюджет федерального уровня и субъекта. Полученные в ходе выездной налоговой проверки карточки бухгалтерского учета, показывают что ООО "Квадр" включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость работ, фактически выполненных собственными силами, исполнителями которых числятся ООО "Стройпроект", ООО "Спец строй", ООО "Юста-Строй", ООО "Веста".

Решение налогового органа не оспорено, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалоб, как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с п. 1-2 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Таким образом, Кок Елизавета Николаевна и Мамадалиев Азамжон Абдулазизович являются контролирующими должника лицами, поскольку являются руководителем и участником.

ООО "Квадр+", Арапов М.О., Мамаделиев Абробек Анварович являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, контролировавшими деятельность должника и извлекавшими выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

ООО "Квадр" и ООО "Квадр+" составляли группу лиц, в которой по указанию контролирующих лиц, действующих в сговоре, распределялись финансовые потоки, а также кредиторская задолженность, чем контролирующие лица вводили в заблуждение кредиторов должника относительно своей финансово-хозяйственной деятельности. В частности, по итогам, действующие сделки, приносящие прибыль были переведены на ООО "Квадр+", в то время как обязательства оставлены должнику ООО "Квадр".

Как установлено п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Вместе с тем, контролирующими лицами ООО "Квадр" недостоверно отражались сведения в бухгалтерском учете, в частности, недостоверно и в противоречие с законодательством Российский Федерации, не оформлялись трудовые отношения, не исполнялись обязанности налогового агента, что влечет искажение как бухгалтерского, так и налогового учета.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 года по делу N А40- 12957/17 (вступило в законную силу 21.07.2017), согласно которому с ООО "КВАДР" в пользу ООО "149УНР" взыскан долг в размере 1 885 426,95 руб., неустойка в размере 433 601,20 руб. и 34595 руб. госпошлины.

И указанного судебного акта следует, что 11.02.2014 между ООО "149 УНР" (Подрядчик, истец) и ООО "КВАДР" (Субподрядчик, ответчик) заключен договор N 11/02-2014(2) на выполнение подрядных работ по объекту (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Жилой дом с ДОУ (корпус 7,7.1,6,1,2)", расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники Новорязанское шоссе, 19 км, участок 1 - соблюдая срок строительства объекта, а Подрядчик - принять и оплатить работы выполненные Субподрядчиком в 2 соответствии с требованиями Договора.

Исходящим письмом N 3/340 от 14.12.2015 ООО "149 УНР" направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недостатки и имеющиеся дефекты в выполненных работах по Договору, выявленных в период гарантийного срока, на нарушение требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

ООО "149 УНР" вызвал уполномоченного представителя ответчика на 26.12.2015 для составления Рекламационного Акта и предложил устранить недостатки со сроком окончания работ до 15.10.2016, при этом, предупредил, что в соответствии с п. 8.4. Договора гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Данное обращение ООО "149 УНР" осталось без ответа.

31.10.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 3/121, в котором указал, что 25.10.2016 комиссией был составлен Дефектный акт по выполненным работам ООО "Квадр", с требованием с 08.11.2016 приступить к устранению выявленных дефектов и недоделок, при этом, уведомил его, что в случае не устранения дефектов, как равное не преступив к устранению дефектов, ООО "149 УНР" будет вынужден привлечь к устранению дефектов стороннюю организацию за счет ответчика. Вышеуказанное письмо истца осталось без ответа.

Проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-12955/17 с ООО "Квадр" в пользу ООО "149УНР" взыскано 2 152 607,13 руб. убытков, 33 763 руб. госпошлина. В частности, по указанному судебному акту задолженность возникла в конце 2015 - начале 2016 года, что следует из следующего.

10.07.2013 между должником и ООО "149 УНР" заключен договор N 10/07-13, в соответствии с которым должник обязался выполнять работы, а ООО "149 УНР" принимать и оплачивать их.

В период гарантийного срока обнаружены дефекты в выполненных должником работах, зафиксированные в дефектном акте от 27.10.2016.

Истец, претензионными письмами от 30.11.2015 и 19.10.2016 вызвал представителя ответчика для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, объемы и согласование порядка и сроков их устранения.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Так, в конце 2016 года по результатам составления рекламационного акта у должника возникла задолженность.

По результатам проведенного анализа финансового состояния за 2015-2017 в отношении должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Среди неудовлетворительных результатов деятельности и показателей финансового положения ООО "КВАДР" можно выделить такие:

-полная зависимость от привлеченного капитала;

-критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств:

-коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение равно 0.02 (норма 0,5);

-на 31.12.2017 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,00, является явно несоответствующим принятому нормативу;

-коэффициент текущей ликвидности значительно ниже нормативного значения (0,88 норма 1,7);

- коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения (0,08, норма 0,2);

- недостаточная рентабельность активов (0.01 за 2017 год);

- крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

Согласно информации, представленной регистрирующими органами, каким-либо имуществом (движимым и недвижимым) должник не располагает.

Анализ коэффициентов (показателей), характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника, позволяет сделать вывод о неплатежеспособности и необеспеченности обязательств должника его имуществом, о недостаточности собственных средств, для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "КВАДР".

Поскольку имеется кредиторская задолженность в размере более 153 млн. руб. по состоянию на 31.12.2017, возобновление деятельности потребует высоких материальных и временных затрат, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности возобновления деятельности и, как следствие, о невозможности восстановления платежеспособности.

Так, объективное банкротство наступило в конце 2016 года, когда должник отказался приступить к исправлению недостатков выполненных работ по контракту, заключенному с ООО "149 УНР", в связи с чем на его стороне образовалось обязательство по оплате работ иного контрагента, направленных на устранение указанных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, ООО "Квадр" в лице руководителя действуя добросовестно, обязано было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 31.01.2017. Данную обязанность ООО "Квадр" не исполнило, что повлекло дальнейшее наращивание кредиторской задолженности и как следствие этого - нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Квадр" в пользу Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 денежных средств в общем размере 11 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича в пользу ООО "Квадр" денежных средств в размере 11 500 000 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО "Квадр" в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 являлся Мамадалиев Азамжон Абдулазизович.

На момент совершения вышеуказанных сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (в том числе с учетом задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в размере 80982512 руб., образовавшейся в период с 2016 по 2019 годы), выдачей необоснованных займов заинтересованному по отношению к должнику лицу причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма требований, включенных в реестр ООО "Квадр" на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, составляет 84 318 973,76 руб., текущих обязательств составляет 644 593,29 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) составляет 84 963 567,05 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, иной оценки апелляционный суд не усматривает. Также доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года по делу N А40-238603/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, представителя ответчиков ООО "КВАДР+", учредителя ООО "КВАДР+" Мамадалиева Аброрбека Анваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев