Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-17303/21 по делу N А40-238603/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-238603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от ООО "Квадр"-Мильчехина Е.В.-дов. от 03.09.2021 сроком на 1 год

-от Мамадалиева Д.А.-Карташов А.С.-дов. от 24.10.2021 сроком на 3 года р N 434-2046

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

08.06.2021

о признании недействительной сделки по отчуждению 20.04.2018

автомобиля Toyota Land Cruiser

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Квадр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 должник - ООО "Квадр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N КП-27-03-18-А/2 от 20.04.2018, заключенного между ООО "Квадр" и Мамадалиевым Данияром Абдулазизовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, признал недействительной сделкой отчуждение транспортного средства от 20.04.2018, согласно которой ООО "Квадр" в лице генерального директора Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича реализовал Мамадалиеву Данияру Абдулазизовичу транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, гос. N Р001ХР197, VIN: JTMHV05J504148630, цвет черный ; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мамадалиева Данияра Абдулазизовича возвратить в конкурсную массу ООО "Квадр" транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, гос. N Р001ХР197, VIN: JTMHV05J504148630, цвет черный.

Не согласившись с судебными актами, Мамадалиев Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Квадр" с просьбой об оставлении судебных актов без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что между ООО "Квадр" в лице генерального директора Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича и Мамадалиевм Данияром Абдулазизовичем 20.04.2018 был заключен договор купли-продажи N КП-27-03-18-А/2 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, гос. N Р001ХР197, VIN: JTMHV05J504148630, цвет черный.

Заявитель указывал на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Гуголплекс".

Согласно представленному ООО "Гуголплекс" отчету об оценке N 182/20-02 от 28.12.2020, стоимость транспортного средства составила 1 862 125 руб. 00 коп. (3 231 760 руб. 00 коп. в исправном техническом состоянии), в то время как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 20.04.2018 составила 1 366 400 руб. 00 коп. и является заниженной.

Судами принято во внимание то, что установить исправность транспортного средства на момент его отчуждения не представляется возможным.

На основании изложенного доводы ответчика о непревышении порога 20% между рыночной стоимостью и стоимостью, определенной договором купли-продажи транспортного средства, и являющимся несущественным отклонены судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Московского суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-238603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина