Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-17303/21 по делу N А40-238603/2017

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-238603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Мамадалиева А.А. - представитель Кадыров Ш.З. по доверенности от 24.03.2021, Карташов А.С. по доверенности от 20.09.2021,

от ООО "КВАДР+" - представитель Кадыров Ш.З. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мамадалиева Аброрбека Анваровича, ООО "КВАДР+",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

о привлечении солидарно Кок Елизаветы Николаевны, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квадр" в размере 84 963 567 рублей 05 копеек, взыскании солидарно с Кок Елизаветы Николаевны, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича в конкурсную массу ООО "Квадр" в размере 84 963 567 рублей 05 копеек,

в рамках дела о банкротстве ООО "КВАДР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 должник ООО "КВАДР" (ОГРН 1117746515260, ИНН 7708741827) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кок Елизаветы Николаевны, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича.

Определением от 10.01.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Привлек солидарно Кок Елизавету Николаевну, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квадр" в размере 84 963 567,05 руб.

Взыскал солидарно с Кок Елизаветы Николаевны, Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича, ООО "Квадр+", Мамадалиева Аброрбека Анваровича, Арапова Машхурбека Омониллоевича в конкурсную массу ООО "Квадр" в размере 84 963 567,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамадалиев Аброрбек Анварович и ООО "КВАДР+" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывают, что судами ошибочно принято во внимание единственное доказательство - акт налоговой проверки, которое не имеет преюдициального значения, ссылается на то, что ООО "КВАДР+" не извлекало какой-либо существенной выгоды в виде увеличения активов от деятельности руководства должника незаконного характера.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "КВАДР+" и Мамадалиева А.А. поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства генеральным директором с 21.12.2018 являлась Кок Елизавета Николаевна, учредителем с 29.06.2011 Мамадалиев Азамжон Абдулазизович.

В отношении должника и ООО "Квадр+" была проведена перекрестная налоговая проверка на основании решения ИФНС N 8 по городу Москве от 21.09.2018 N 16/38.

Решением ИФНС N 8 по г. Москве N 15/16 от 28.09.2020 в отношении ООО "Квадр" и ООО "Квадр+" установлено следующее.

ООО "Квадр" и ООО "Квадр+" выполняет работы по каменной кладке наружных и внутренних стен при строительстве жилых зданий в качестве подрядчика. На официальном сайте ООО "Квадр+" в сети интернет "kvadr-sk.ru" в разделе "Документы" содержится Свидетельство о допуске ООО "Квадр" и Выписка из реестра членов СРО, согласно которой членом СРО является ООО "Квадр". Таким образом, на сайге ООО "Квадр+" содержатся сведения и документы, относящиеся к ООО "Квадр". Кроме того, установлено, что по инициативе генерального директора - Мамадалиева А.М. сотрудники ООО "Квадр" переведены в ООО "Квадр+". Согласно справок 2-НДФЛ, представленных уполномоченному органу, в 2018 году работники ООО "Квадр" являлись также работниками ООО "Квадр+". Адрес сайта и контактный номер телефона ООО "Квадр" и ООО "Квадр+" полностью совпадают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квадр+" генеральным директором с 12.05.2017 являлся Арапов Машхурбек Омониллоевич (ИМИ 324103455488), с 16.03.2018 Мамадалиев Аброрбек Анварович (ИНН 772090337420). Последний также являлся работником должника ООО "Квадро".

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о переводе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квадр" ИНН 7708741827 на ООО "Квадр+" ИНН 5041205856.

Кроме того, установлено, что должник имел лицензию к проведению строительно- монтажных работ, штат сотрудников, оплачивало проживание лиц, силами которых фактически выполнялись строительные работы по каменной кладке, без заключения трудовых договоров. В связи с указанным, должнику начислены суммы налога на доходы физических лиц за 2016-2018 год, а также взысканы штрафы за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 151 609 367 рублей, которая повлекла неполную уплату налога в бюджет федерального уровня и субъекта. Полученные в ходе выездной налоговой проверки карточки бухгалтерского учета, показывают что ООО "Квадр" включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость работ, фактически выполненных собственными силами, исполнителями которых числятся ООО "Стройпроект", ООО "Спец строй", ООО "Юста-Строй", ООО "Веста".

Решение налогового органа не оспорено, вступило в законную силу.

Апелляционным судом указано, что вопреки доводам жалоб, как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судами установлено, что Кок Елизавета Николаевна и Мамадалиев Азамжон Абдулазизович являются контролирующими должника лицами, поскольку являются руководителем и участником. ООО "Квадр+", Арапов М.О., Мамаделиев Абробек Анварович являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, контролировавшими деятельность должника и извлекавшими выгоду из незаконного и недобросовестного поведения. ООО "Квадр" и ООО "Квадр+" составляли группу лиц, в которой по указанию контролирующих лиц, действующих в сговоре, распределялись финансовые потоки, а также кредиторская задолженность, чем контролирующие лица вводили в заблуждение кредиторов должника относительно своей финансово-хозяйственной деятельности. В частности, по итогам, действующие сделки, приносящие прибыль были переведены на ООО "Квадр+", в то время как обязательства оставлены должнику ООО "Квадр".

Судами установлено, что контролирующими лицами ООО "Квадр" недостоверно отражались сведения в бухгалтерском учете, в частности, недостоверно и в противоречие с законодательством Российский Федерации, не оформлялись трудовые отношения, не исполнялись обязанности налогового агента, что влечет искажение как бухгалтерского, так и налогового учета.

Судами установлено, что объективное банкротство наступило в конце 2016 года, когда должник отказался приступить к исправлению недостатков выполненных работ по контракту, заключенному с ООО "149 УНР", в связи с чем на его стороне образовалось обязательство по оплате работ иного контрагента, направленных на устранение указанных недостатков.

Суды пришли к выводу, что ООО "Квадр" в лице руководителя действуя добросовестно, обязано было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 31.01.2017. Данную обязанность ООО "Квадр" не исполнило, что повлекло дальнейшее наращивание кредиторской задолженности и как следствие этого -нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Квадр" в пользу Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 денежных средств в общем размере 11 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мамадалиева Азамжона Абдулазизовича в пользу ООО "Квадр" денежных средств в размере 11 500 000 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО "Квадр" в период с 23.05.2016 по 08.08.2018 являлся Мамадалиев Азамжон Абдулазизович.

Судами установлено, что на момент совершения вышеуказанных сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (в том числе с учетом задолженности по налогам и сборам перед бюджетом в размере 80982512 руб., образовавшейся в период с 2016 по 2019 годы), выдачей необоснованных займов заинтересованному по отношению к должнику лицу причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судами установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) составляет 84 963 567,05 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом при правильном распределении бремени опровержения презумпций, установлено не опровержение ответчиками заявленных презумпций, исходя из оснований заявленных требований. Суд округа соглашается с выводами суда в части выводов о доказанности оснований для привлечения обоих ответчиков к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Судами обоснованно установлено, что на момент совершения спорных сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, выдачей необоснованных займов заинтересованному по отношению к должнику лицу причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку неисполнение обозначенной выше обязанности привело к тому, что происходило лишь наращивание кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Суды обоснованно установили причину объективного банкротства и степень участия каждого из заявителей кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-238603/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак