Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-47345/21 по делу N А40-238603/2017

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-238603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КВАДР" - Касимовского Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40- 238603/17, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "КВАДР" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "КВАДР" в пользу ООО "Инвест-Строй" (предыдущее наименование - ООО "Веста") денежных средств в размере 66.672.126,96 рублей, а также о применении последствий недействительности этих сделок;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАДР",

при участии в судебном заседании:

от Мамадалиева А.А.: Карташов А.С., по дов. от 15.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. в отношении ООО "КВАДР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 должник ООО "КВАДР" (ОГРН 1117746515260, ИНН 7708741827) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы 25.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Инвест-Строй" (предыдущее наименование - ООО "Веста") денежных средств в размере 66.672.126, 96 рублей, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 конкурсному управляющему ООО "КВАДР" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "КВАДР" в пользу ООО "Инвест-Строй" (предыдущее наименование - ООО "Веста") денежных средств в размере 66.672.126,96 рублей, применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КВАДР" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции посчитал установленным факт реальности и возмездности сложившихся между сторонами сделок правоотношений, но указанные обстоятельства не были доказаны ответчиком. Суд первой инстанции не исследовал Решение ИФНС N 8 по г. Москве N 15/16 от 28.09.2020 согласно которому, строительные работы выполнены ООО "Квадр" собственными силами, ООО "Веста" (ИНН 7724787258) на объекте не работало и не знакомо сотрудникам, а допуск на объект был только у сотрудников ООО "Квадр". Судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы доказательства.

В судебном заседании представитель единственного участника должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий выявив, что должником в период с 24.10.2017 по 21.05.2018 в пользу ответчика осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 66 672 126,96 рублей обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

Согласно выписки по расчетному счету должника N 40702810140000001458 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в период с 24.10.2017 по 21.05.2018 перечислены денежные средства в пользу ООО "Веста" (ИНН 7724787258) на общую сумму 66 672 126,96 руб.: 24.10.17 - 299000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -202-17 от 26.09.2017 в том числе НДС 18 % -45610.16 рублей; 24.10.17-499870.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -189- 17 от 11.09.2017 в том числе НДС 18 % -76251.35 рублей; 24.10.17 - 701200.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -188- 17 от 11.09.2017 в том числе НДС 18 % -106962.71 рублей; 24.10.17 - 1000189.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -208- 17 от 23.10.2017 в том числе НДС 18 %-152571.20 рублей; 24.10.17- 1502400.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -201- 17 от 25.09.2017 в том числе НДС 18 % - 229179.66 рублей; 24.11.17 - 799500.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -201- 17 от 25.09.2017 за октябрь 2017 в том числе НДС 18 % -121957.62 рублей; 06.12.17 - 1100000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -208-17 от 23.10.2017 в том числе НДС 18 % -167796.61 рублей; 13.12.17 - 3000000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -209- 17 от 23.10.2017 в том числе НДС 18 % -457627.12 рублей; 25.12.17 - 2300000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -209- 17 от 23.10.2017 в том числе НДС 18 % - 350847.46 рублей; 24.01.18 -33703.39 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 154/02 от 15.12.2017 в том числе НДС 18 % - 5141.20 рублей; 24.01.18 - 107949.35 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 148/06 от 30.11.2017 в том числе НДС 18 % - 16466.85 рублей; 24.01.18 -909836.00 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 148/04 от 30.11.2017 в том числе НДС 18 % - 138788.54 рублей; 24.01.18 - 2800501.22 руб., Оплата за СМР по договору N СМ - 011017 от 01.10.2017 В том числе НДС 18%-427195.10 рублей; 25.01.18- 7115.08 руб., Оплата за СМР по договору N СП -209- 17 от 23.10.2017 В том числе НДС 18 % -1085.35 рублей; 25.01.18 - 66495.80 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 133/10 от 15.11.2017 В том числе НДС 18 % - 10143.43 рублей; 25.01.18 - 168108.39 руб., Оплата за СМР по договору N СП -202- 17 от 26.09.2017 В том числе НДС 18 % - 25643.65 рублей; 25.01.18 - 185850.00 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 133/07 от 15.11.2017 В том числе НДС 18 % - 28350.00 рублей; 25.01.18 - 228030.81 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 148/07 от 30.11.2017 В том числе НДС 18 % - 34784.36 рублей; 25.01.18 - 231000.00 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 133/05 от 15.11.2017 В том числе НДС 18 % - 35237.29 рублей; 25.01.18 - 272017.76 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 160/05 от 24.12.2017 В том числе НДС 18 % - 41494.23 рублей; 25.01.18 - 272595.82 руб., Оплата за СМР по договору N СП -208- 17 от 23.10.2017 В том числе НДС 18 % -41582.41 рублей; 25.01.18 - 347444.16 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 148/05 от 30.11.2017 В том числе НДС 18 % - 52999.96 рублей; 25.01.18 - 357341.60 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 130/03 от 31.10.2017 В том числе НДС 18 % - 54509.74 рублей; 25.01.18 - 384813.24 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 160/04 от 24.12.2017 В том числе НДС 18 % - 58700.32 рублей; 25.01.18 - 459815.58 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 133/09 от 15.11.2017 В том числе НДС 18 % - 70141.36 рублей; 25.01.18 - 461672.40 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 133/08 от 15.11.2017 В том числе НДС 18 % - 70424.60 рублей; 25.01.18 - 525374.80 руб., Оплата за СМР по договору N СП -213- 17 от 01.11.2017 В том числе НДС 18% -80141.92 рублей; 25.01.18 - 961309.86 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 160/03 от 24.12.2017 В том числе НДС 18 % - 146640.49 рублей; 25.01.18 - 1071014.70 руб., Оплата за СМР счет-фактура N 133/06

от 15.11.2017 В том числе НДС 18 % - 163375.12 рублей; 02.02.18 - 457807.02 руб., Оплата за СМР по договору N СП -230- 17 от 15.12.2017 В том числе НДС 18 % - 69834.97 рублей; 02.02.18 - 918480.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -188- 17 от 11.09.2017В том числе НДС 18 % - 140107.12 рублей; 02.02.18 -1600000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -201- 17 от 25.09.2017 В том числе НДС 18 % - 244067.80 рублей; 02.02.18 - 1923712.98 руб., Оплата за СМР по договору N СП -209-17 от 23.10.2017 В том числе НДС 18 % - 293447.74 рублей; 02.02.18 - 2100000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -213- 17 от 01.11.2017 В том числе НДС 18% - 320338.98 рублей; 05.03.18 - 1000000 00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -188-17 от 11.09.2017В том числе НДС 18 % - 152542.37 рублей; 05.03.18 - 2000000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -209- 17 от 23.10.2017 В том числе НДС 18 % - 305084.75 рублей; 05.03.18-8000000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -219- 17 от 01.12.2017 В том числе НДС 18 % -1220338.98 рублей; 16.03.18 - 1200000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -219- 17 от 01.12.2017 В том числе НДС 18 % -183050.85 рублей; 23.03.18 - 600000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -208-17 от 23.10.2017 В том числе НДС 18 % -91525.42 рублей; 02.04.18 - 107949.35 руб., Оплата за СМР по договору N СП -215- 17 от 01.11.2017 В том числе НДС 18 % -16466.85 рублей; 02.04.18 - 347444.16 руб., Оплата за СМР по договору N СП -214- 17 от 01.11.2017 В том числе НДС 18 % - 52999.96 рублей; 02.04.18 - 798755.57 руб., Оплата за СМР по договору N СП -188- 17 от 11.09.2017 В том числе НДС 18 % -121844.07 рублей; 02.04.18 - 1644848.48 руб., Оплата за СМР по договору N СП-208- 17 от 23.10.2017 В том числе НДС 18 % - 250909.09 рублей; 02.04.18 - 5601002.44 руб., Оплата за СМР по договору N СП -204- 17 от 02.10.2017 В том числе НДС 18 % - 854390.20 рублей; 02.04.18 - 1700000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -188- 17 от 11.09.2017 В том числе НДС 18 % - 259322.03 рублей; 18.05.18 - 184978.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -219- 17 от 02.12.2017 В том числе НДС 18 % - 28216.98 рублей; 18.05.18 - 5433000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -204- 17 от 02.10.2017 В том числе НДС 18 % - 828762.71 рублей; 21.05.18 - 4500000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -209- 17 от 23.10.2017 В том числе НДС 18 % - 686440.68 рублей; 21.05.18 - 5500000.00 руб., Оплата за СМР по договору N СП -188- 17 от 11.09.2017 В том числе НДС 18 % - 838983.05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N305-3C18-22069 по делу NA40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу NA41-20524/2016).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (20.12.2017) и совершения сделки (с 24.10.2017 по 21.05.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2-4 пункта 8 Постановления N 63).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что сделки совершены в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Как следует из материалов обособленного спора, единственным участником должника представлены документы, на основании которых были осуществлены оспариваемые платежи (договоры субподряда, указанные в назначениях платежей, справки КС-2, КС-3, отчеты о расходе давальческих материалов и иные).

Отказывая в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности и возмездности сложившихся между сторонами сделок правоотношений. При этом доказательств того, что рыночная стоимость работ существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя доводы управляющего о совершении оспариваемых перечислений с целью вывода имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что представлены документы, на основании которых осуществлены спорные платежи (договоры субподряда, указанные в назначениях платежей, справки КС-2, КС-3, отчеты о расходе давальческих материалов и иные), а общее целевое значение спорных платежей представляло собой не что иное, как обязанность должника оплачивать выполненные ответчиком работы по договорам субподряда. При этом, доказательств завышения стоимости выполненных работ, их несоразмерности стоимости аналогичных работ, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что договоры субподряда, на которые имеется ссылка в назначении платежей, признаны недействительными или ничтожными, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов, в силу их непередачи бывшим руководителем должника, не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником, либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности второй стороны.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам его кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных платежей, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств, согласно банковской выписке по расчетному счету должника N 40702810140000001458 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по договорам субподряда отсутствует, и вывод суда первой инстанции ошибочный о доказанности обоснованности оспариваемых перечислений, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться свидетельством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а равно невозможности исполнить свои обязательства.

В материалах имеются договоры субподряда: N СП-188-17 от 11.09.2017 г. стоимость работ - 991 360,30 руб.; N СП-215-17 от 01.11.2017 г. стоимость работ - 107 949,35 руб.; N СП-214-17 от 01.11.2017 г. стоимость работ - 347 444,16 руб.; N СП-210-17 от 01.11.2017 г. стоимость работ - 231 000 руб.; NСП-206-17 от 02.10.2017 г. стоимость работ - 629 359,36 руб.; NСП-204-17 от 02.10.2017 г. стоимость работ - 2 800 501,22 руб.; N01-202-17 от 26.09.2017 г. стоимость работ - 851 921,63 руб.; NСП-189-17 от 11.09.2017 г. стоимость работ - 444 220 руб.; NСП-217-17 от 01.11.2017 г. стоимость работ - 228 030,81 руб.

Доводы управляющего о том, что перечисления "Оплата за СМР по договору N СП -188-17 от 11.09.2017 г." на сумму 10 618 435,57 руб., "Оплата за СМР по договору N СП -204-17 от 02.10.2017" на сумму 11 034 002,44 руб., "Оплата за СМР по договору N СП -189-17 от 11.09.2017 г."; "Оплата за СМР по договору N СП -215-17 от 01.11.2017 г.", превышает стоимость, определенную договорами, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для признания сделок недействительными, поскольку в случае квалификации платежей в качестве неосновательного обогащения не исключена возможность их истребования в ином порядке.

Само отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов выполнения работ (услуг) по договору, не влечет безусловную квалификацию недействительными расчетов по такому договору.

Действительно, управляющим в обоснование доводов представлено в материалы спора Решение ИФНС N 8 по г. Москве N 15/16 от 28.09.2020 согласно которому, ООО "Веста" (ИНН 7724787258) являлось контрагентом ООО "Квадр" (ИНН 7708741827), в адрес которого ООО "Квадр" перечисляло денежные средства за строительно-монтажные работы.

Однако, доводы управляющего о том, что в ходе допроса в рамках производства в отношении ООО "Квадр" по совершению налогового производства от представителей заказчика получены свидетельские показания о том, что строительные работы выполнены ООО "Квадр" собственными силами, ООО "Веста" (ИНН 7724787258) на объекте не работало и не знакомо сотрудникам, а допуск на объект был только у сотрудников ООО "Квадр", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку решение налоговым органом о привлечении к ответственности принято только в отношении должника.

Доводы жалобы о том, что ООО "Веста" (ИНН 7724787258) не отражало в налогооблагаемой базе счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Квадр", а полученные денежные средства были обналичены с использованием аффилированной организации, отсутствуют платежи за привлечение рабочей силы, апелляционным судом также не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств транзитности перечислений, материалы дела не содержат.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40- 238603/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КВАДР" - Касимовского Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров