Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-16230/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты" (ОГРН 1147746937513, ИНН 7707841963) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530) требования в размере 120 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты" - Мартьяновой А.Н. на основании доверенности от 30.09.2020 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - Ермошина Д.А., на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.07.2021

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Империя красоты" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей в составе требований четвертой очереди.

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Империя красоты" не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.03.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования от 18.03.2016, признанный судом недействительной сделкой, в силу прямого указания закона, не повлек юридических последствий для сторон, и обязательство ООО "ВВСК" перед ООО "Империя красоты" на сумму 120 000 000 руб., вытекающее из договора займа от 24.09.2013 N В-23/09, нельзя считать прекращенным и, вследствие признания сделки недействительной, размер задолженности ООО "ВВСК" перед ООО "Империя красоты" увеличился на сумму 120 000 000 руб.

Заявитель указывает, что если требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по сделке, то для включения соответствующей суммы задолженности не требуется возврата кредитором имущества в конкурсную массу

Таким образом, если бы договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 не был заключен, то ООО "Империя красоты" имело право на получение с ООО "ВВСК" 120 000 000 руб. Вследствие признания договора уступки права требования недействительным, а равно не повлекшим никаких юридических последствий с момента его заключения, можно сделать вывод о том, что у ООО "Империя красоты" имеется право требования к ООО "ВВСК", основанное на договоре займа от 24.09.2013 N В-23/09.

ООО "Империя красоты" указывает, что при признании сделки недействительной обязательно применяется двусторонняя реституция, если в судебном акте о признании сделки недействительной не указано иное. При этом, в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-16230/2015 не указано, что к правоотношениям ООО "ВВСК" и ООО "Империя красоты" не применяется двусторонняя реституция. Следовательно, право требования ООО "Империя красоты" к ООО "ВВСК" в размере 120 000 000 руб. считается восстановленным.

Суд первой инстанции не учел, что ООО "Империя красоты" никогда не получало 120 000 000 руб. по недействительной сделке. Как было указано выше, согласно п. 3.2 договора уступки обязательство Цессионария по оплате уступаемых прав требования прекращается на сумму 120 000 000 руб. путем зачета встречного однородного требования Цессионария к Цеденту, вытекающего из договора займа N В-12/09 от 24.09.2013.

Таким образом, денежная сумма в размере 120 000 000 руб. была зачтена сторонами, а не выплачена ООО "Империя красоты" со стороны ООО "ВВСК".

В судебном заседании представитель ООО "Империя красоты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 признано обоснованным заявление ООО "Билл" о признании ООО "ВВСК" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве должника применены правила банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела о банкротстве ООО "ВВСК" N А43-16230/2015 20.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Империя красоты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 120 000 000 рублей в составе требований четвертой очереди, со ссылкой на положения пунктов 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как следует из материалов дела, требование основано на положениях пунктов 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, пункте 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, признана недействительной сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО "Империя красоты", совершенная под видом договора цессии от 18.03.2016 с условием прекращения обязательств по оплате цены договора зачетом, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Империя красоты" в пользу ООО "ВВСК" 120 000 000 рублей, а также взыскания с ООО "Империя красоты" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора до фактического погашения задолженности. Заявитель полагает, что поскольку зачет признан недействительным, обязательства должника на сумму 120 000 рублей считаются восстановленными, полагает, что его требования к должнику подтверждены судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 года по делу N А40-154977/2015, вступившим в законную силу.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-16230/2015 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020), суд квалифицировал договор цессии от 18.03.2016 как притворную сделку, прикрывающую соглашение об отступном; на предоставление отступного направлено условие договора цессии о прекращении обязательства по оплате цены уступленного права путем зачета встречного требования по договору займа; условия об уступке права требования совместно с условием о прекращении обязательства по оплате цены уступленного права посредством зачета встречного требования фактически прикрывают предоставление отступного, то есть прекращение обязательства по погашению задолженности, уплате процентов и штрафных санкций путем передачи в качестве отступного права требования по иному договору займа, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом принадлежавшего должнику земельного участка.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что экономическая целесообразность в приобретении права требования имелась лишь у ООО "Империя красоты", так как в результате спорной сделки последнее получило удовлетворение требований к ООО "ВВСК" в размере 120 000 000 рублей путем предоставления последним цессионарию отступного в виде права требования с ООО "ВОКБ" 91 592 846 рублей задолженности по договору займа от 18.11.2011. Таким образом, стороны осуществили передачу прав требования в качестве предоставления отступного. По договору цессии ООО "Империя красоты" получило у должника право требования к ООО "ВОКБ". Данное право требования обеспечено ликвидным имуществом - земельным участком, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на предмет залога обращено взыскание. Переданным правом требования фактически была погашена задолженность ООО "ВВСК" перед ООО "Империя красоты". При таких условиях суды обоснованно применили к спорной сделке правила о предоставлении отступного.

Суд принял во внимание, что ООО "ВОКБ" прекратило право собственности на земельный участок путем его передачи в счет прекращения обязательств по погашению задолженности ООО "Империя красоты" по соглашению об отступном от 01.06.2016 года. В результате предоставления отступного в виде передачи земельного участка обязательства ООО "ВОКБ" перед ООО "Империя красоты", полученные ранее по сделке с предпочтением, были прекращены. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Империя красоты" в конкурсную массу должника 120 000 000 рублей, составляющих установленную сторонами в договоре цессии цену уступленного права требования.

При разрешении вопроса о недействительности сделки суды не восстанавливали никаких прав требования ООО "Империя красоты" к ООО "ВВСК", в том числе требования на сумму 120 000 000 рублей, доводы ООО "Империя красот" о необходимости восстановления таких прав и неверном применении суда последствий недействительности сделки были отклонены.

Как установлено, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО "Империя красоты" вышеуказанное определение суда о взыскании с него 120 000 000 рублей не исполнило, полученное предпочтение в денежном выражении не вернуло, судебный акт не исполнен, 120 000 000 рублей не возвращены в конкурсную массу ООО "ВВСК". Кроме того, судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2020 поступило заявление должника ООО "Империя красоты" о признании общества несостоятельным (банкротом), определением от 03.11.2020 года заявление должника ООО "Империя красоты" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-205724/20-160-248, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, введению наблюдения, утверждению временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу назначить на 26.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Империя красоты" в размере 120 000 000 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в настоящее время, поскольку направлено на извлечение двойной выгоды, поскольку после получения предпочтительного удовлетворения требования на сумму 120 000 000 рублей, данное общество намерено вступить в реестр требований кредиторов на данную сумму, не возвратив ее в конкурсную массу в соответствии с решением суда.

Иной подход в разрешении спора привел бы к тому, что ООО "Империя красоты", получившее 120 000 000 рублей в результате совершения преференциальной сделки, получило бы вправе на распределение конкурсной массы должника без возврата в нее ранее полученного по недействительной (ничтожной) сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о недействительности сделки суды не восстанавливали прав требования ООО "Империя красоты" к ООО "ВВСК", в том числе требования на сумму 120 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО "Империя красоты".

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя красоты"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина