Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-22377/21 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Сатори" Педченко Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении требования ООО "Сатори" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 87 800 000 руб. 00 коп., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- Мустафин И.Д., дов. от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

23.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сатори" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Сатори" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 87 800 000 руб. 00 коп., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Сатори", АКБ "Пересвет" (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) указывает, что в основу судебного акта положено доказательство, не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ; письменная позиция третьего лица без документального подтверждения доводов, не может являться доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сатори" указывает, что судом сделан неправомерный вывод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания; приводит возражения против выводов об аффилированности; указывает на неправомерность выводов суда о пропуске срока на подачу заявления о включении.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт конкурсный управляющий ООО "Сатори" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между АО "Косинское" и ООО "Сатори" был заключен договор инвестирования строительства N 0001-179/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 987,00 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи следующие квартиры:

N п/п	Условный номер помещения	Корпус	Секция	Этаж	Кол-во комнат	Площадь, кв.м.	Стоимость, 1 м.кв., руб.	Общая стоимость квартиры, руб.
1	53	2	1	15	2	58,00	89 500,00	5 191 000,00
2	54	2	1	15	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
3	55	2	1	15	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
4	56	2	1	15	2	58,00	89 500,00	5 191 000,00
5	61	2	1	17	2	58,00	89 500,00	5 191 000,00
6	62	2	1	17	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
7	63	2	1	17	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
8	64	2	1	17	2	58,00	89 500,00	5 191 000,00
9	65	2	2	2	2	58,00	89 500,00	5 191 000,00
10	66	2	2	2	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
11	67	2	2	2	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
12	68	2	2	2	2	58,00	89 500,00	5 191 000,00
13	73	2	2	4	2	58,00	89 500,00	5 191 000,00
14	74	2	2	4	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
15	75	2	2	4	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
16	76	2	2	4	2	58,00	89 500,00	5 191 000,00
17	81	2	2	6	2	58,00	89 500,00	5 191 000,00
18	82	2	2	6	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
19	83	2	2	6	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
20	90	2	2	8	1	38,00	90 000,00	3 420 000,00
21	91	2	2	8	1	38,00	91 078,95	3 461 000,00
						978,00		87 800 000,00

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 87 800 000 руб. 00 коп., которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 156 от 12.02.2016.

В настоящий момент квартиры не переданы, что послужило основанием для обращения кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилых помещений, исходил из того, что АО "Косинское" и ООО "Сатори" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой Прониным О.В., и осуществляющими транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В.

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" находит свое подтверждение в многочисленных судебных актах, которыми установлена фактическая аффилированность бывшего генерального директора АО "Косинское" Сифорова В.Н. и Пронина О.В., в том числе определением от 16.07.2019 по делу N А40-53873/17.

При рассмотрении аналогичного обособленного спора по требованию ООО "Форвард" судом было установлено, что АО "Косинское" и ООО "Форвард", являясь аффилированными лицами, входя в одну группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В., который является конечным бенефициаром АО "Косинское" и ООО "Форвард", акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", АО "Пересвет-Инвест", Пронин О.В. предоставлял поручительство по обязательствам ООО "Форвард", АО "Пересвет-Инвест".

Аффилированность АКБ "Пересвет" и группы компаний "Пересвет" установлена в рамках дела N А41-20380/18.

Таким образом, аффилированность АО "Косинское", АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет" установлена многочисленными судебными актами.

По существу доводов об аффилированности АО "Косинское" и ООО "Сатори", судом было установлено следующее.

22.02.2019 в ЕФРСБ N 3510104 конкурсным управляющим АО "Косинское" было размещено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором указано, что в адрес конкурсного управляющего АО "Косинское" 19.11.2018 поступило нотариальное удостоверенное 13.11.2018 обращение бывшего генерального директора Сифорова Владимира Николаевича, который сообщает, что будучи генеральным директором АО "Косинское", осуществлял по указанию аффилированного лица действия по проведению данных операций.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, генеральным директором ООО "Сатори" являлся Пронин О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 100% доли в уставном капитале наложено обременение в виде залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу залогодержателя - АКБ "Пересвет". Залог установлен 08.09.2017.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-114579/18 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сатори" между АО АКБ "Пересвет" и Прониным О.В. было заключено 7 договоров поручительства N 80-16/П от 12.02.2016, N 120-15/П от 26.02.2015, N 149-15/П от 05.03.2015, N 178-15/П от 10.03.2015, N 214-16/П от 15.04.2016, N 229-15/П от 25.03.2015, N 245-15/П от 07.04.2015.

Судом установлено также транзитное перечисление денежных средств в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест", счет которого был открыт в АО АКБ "Пересвет". Согласно выписке с лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068.

12.02.2016 ООО "Сатори" перечислило в АО "Косинское" денежные средства в размере 87 800 000 руб. 00 коп. 15.02.2016 АО "Косинское" перечислило денежные средства в АО "Пересвет Инвест" генеральным директором которого являлся Пронин О.В.

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО "Косинское" не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест" и АО АКБ "Пересвет".

Учитывая аффилированность лиц, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания в рамках обособленного спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы обоснованно принял во внимание письмо Пронина О.В.

В материалы дела представлено письмо Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Контария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". Указанные обстоятельства по существу дополняют выводы о транзитном характере указанных операций, что следует из представленных выписок банка. Следовательно, вывод суда об отказе во включение реестр является законным.

Относительно доводов банка апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем апелляционный суд принимает доводы о недоказанности аффилированности банка с иными участниками исключительно на основании письма Пронина О.В.

Апелляционный суд считает, что вывод об аффилированности банка на основании единственного доказательства является преждевременным. При этом ссылка о транзитном характере платежей подтверждается банковскими выписками между компаниями входящими в АО "Пересвет-Инвест". В свою очередь, доказательств возврата указанных денежных средств в банк не представлено. Соответственно, вывод о транзитном характере платежа по отношению к банку ничем не подтвержден.

При этом апелляционный суд учитывает, что деятельность банка непосредственно связана с выдачей кредитных средств. Вопрос об обоснованности выдачи кредита, его обеспеченность выходит за рамки настоящего спора. Соответственно, в отсутствии иных доказательств невозможно сделать вывод об аффилированности банка по отношению должника и иных приведенных в судебном акте лиц.

Доводы ООО "Сатори" на тот факт, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, судом отклоняются, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако, применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов - граждан, участников долевого строительства, в то время, как заявитель - ООО "Сатори" не является непрофессиональным инвестором.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО "Косинское" перед ООО "Сатори" опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 3856860 от 13.06.2019 сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что заявителя знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований

Доводы о том, что ООО "Сатори" лишено права требования к должнику, поскольку договор инвестирования между сторонами расторгнут, в результате чего обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, также правомерно отклонены судом.

Заявитель указывает, что указанное соглашение является недействительной сделкой и не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Косинское".

В рамках дела N А40-53873/17 конкурсным управляющим оспорен ряд аналогичных сделок соглашений о расторжении договоров инвестирования, актов приема - передачи векселей, а векселя, которыми АО "Косинское" рассчиталось с Кредитором, признаны судом неравноценным встречным исполнением, а сделки по их передаче - ничтожными.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают доводы о мнимости самого договора инвестирования, транзитного перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Сатори".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сатори", по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Сатори" Педченко Т.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев