Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-2596/21 по делу N А33-24775/2019

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А33-24775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-3"- Миронова Е.В. - представитель по доверенности N 05 от 31.05.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-3" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-24775/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1112469000050, ИНН 2469001756, далее должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" (ОГРН 1132468025139, ИНН 2465291780), определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-3" (ИНН 2454006215) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ирбис-3" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на наличии оснований для субординирования требования ООО СТК "Ангара" ввиду наличия фактической аффилированности между кредитором и должником. После принятия определения суда от 04.09.2020 по делу N АЗЗ-24775-3/2019 (по требованию ООО "Кросс Арктик Транс" о включении в реестр требования кредиторов) обществу стало известно о фактах оформления должником хозяйственных операций после оказания услуг. Только после получения ответа от 30.09.2020 N 07-18-94 ООО "Ирбис-3" стало достоверно располагать информацией о том, что условия оказания услуг ООО СТК "Ангара" сопоставимы с условиями ООО "Кросс Арктик Транс".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбис-3" поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу N А33-24775/2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" о признании банкротом должника - публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция", в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" в сумме 5200000 рублей основного долга, 1892800 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция". Временным управляющим должника утверждена Ларионова Жанна Георгиевна.

28.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-3" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу А33-24775/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ООО СТК "Ангара" в сумме 5 200 000 рублей основного долга, 1892800 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" и отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу А33-24775/2019 в указанной части.

ООО "Ирбис-3" просит изменить очерёдность удовлетворения требования кредитора, поскольку услуги данным обществом оказаны должнику в условиях компенсационного финансирования в соответствии с договором оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 01.10.2018 N 1.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

ООО Судоходная Транспортная Компания "Ангара" с 10.04.2018 фактически приостановило свою деятельность и, следовательно, не имело возможности оказать услуги в соответствии с договором оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 01.10.2018 N 1, поскольку: в 2018 году у данного общества приостановлены операции по счетам - решение ФНС от 10.04.2018; у организации имеется задолженность перед бюджетом на сумму 302000 рублей; у организации имеется задолженность по исполнительным листам перед бюджетом на сумму 1195000 рублей; у организации отсутствуют необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности.

Из представленных ООО Судоходная Транспортная Компания "Ангара" документов не следует, что спорная хозяйственная операция по перевозке могла быть осуществлена и фактически была произведена.

В подтверждение факта осуществления хозяйственной операции ООО СТК "Ангара" представило договор оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 01.10.2018 N 1, с приложениями N 2 от 30.09.2018, приложением N 1 от 01.10.2018, счет-фактуру от 07.11.2018, акт от 07.11.2018 NУ1.

ООО СТК "Ангара" не представлены доказательства, что ПАО "Полярная ГРЭ" вверило истцу подлежащий перевозке груз, а ООО СТК "Ангара" его приняло; представленный ООО СТК "Ангара" акт от 07.11.2018 N У1 сам по себе в отсутствие транспортной накладной или оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки не является документом, подтверждающим перевозку груза.

Из представленного акта от 07.11.2018 N У1 не следует, какой груз перевозился, его качественные и количественные характеристики.

Согласно ответу ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.09.2020 N 07-18-94 в навигацию 2018 года судоходная обстановка на реке Енисей на участке от устья реки Подкаменная Тунгуска до с. Туруханск (на котором находится маршрут п. Алинское - п. Нижнеимбатск) содержалась в период с 05 июня по 08 октября.

Следовательно, услуги по перевозке не могли быть произведены 07.11.2018 и оформлены актом от 07.11.2018 N У1, которые ООО СТК "Ангара" представило в подтверждение совершения хозяйственной операции в соответствии с договором оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 01.10.2018 N 1.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ООО "Ирбис-3" обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителя об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" возможности оказать услуги в соответствии с договором оказания услуг по перевозке груза ВВТ от 01.10.2018 N 1, сомнительности условий указанной сделки, об отсутствии (невозможности) исполнения по договору не рассматриваются судом, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных в судебном акте по делу А33-6385/2019. Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору оказания услуг по перевозке груза ВВТ N 1 от 01.10.2018. При рассмотрении дела А33-6385/2019 судом был установлен факт оказания должнику услуг на общую сумму 5 200 000 рублей, что подтверждается актом N У1 от 07.11.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Переоценка в рамках настоящего спора выводов, сделанных в судебном акте по другому делу, недопустима, как и оценка, представленным кредитором доказательствам в обоснование заявленных требований. По существу в рамках настоящего дела заявитель просит пересмотреть судебный акт по делу А33-6385/2019, что недопустимо.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 31 июля 2008 года по делу "Проценко против России").

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, возражения по существу судебного решения не могут быть рассмотрены в настоящем деле.

Определение о включении требования общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по делу А33-6385/2019.

Также заявителем представлен ответ ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" от 30.09.2020 N 07-18-94, в котором сообщается, что навигация 2018 года судоходная обстановка на реке Енисей на участке от устья реки Подкаменная Тунгуска до с. Туруханск (на котором находится маршрут п. Алинское - п. Нижнеимбатск) содержалась в период с 05 июня по 08 октября.

Заявитель полагает, что услуги по перевозке не могли быть произведены 07.11.2018 и оформлены актом от 07.11.2018 N У1.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает связи между навигационным периодом и датой составления акта об оказании (поскольку акт мог быть составлен сторонами и позже даты фактического оказания услуг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на наличие аффилированности должника и кредитора, компенсационного финансирования, в связи с чем просит изменить очерёдность удовлетворения требования кредитора.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

До приостановления операций по счетам в апреле 2018 года ООО СТК "Ангара" осуществляло деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортным, в связи с чем заключало соответствующие договоры, в том числе договор ООО СТК "Ангара" с ООО "ЗВС Карго" от 27.09.2017 N 1; договор ООО СТК "Ангара" с ООО "ТК Енисей" от 27.09.2017 N 3; договор ООО СТК "Ангара" с ООО "ТК КрасТрансСервис" от 27.09.2017 N 2.

Из условий указанных договоров следует, что ООО СТК "Ангара" как субъект предпринимательской деятельности предусмотрело условия оплаты, которые бы обеспечивали защиту его интереса и получение причитающегося.

В свою очередь, согласно условиям договора оказания услуг по перевозке ВВТ от 01.10.2018 N 1 расчет производится "Заказчиком" путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Перевозчика, указанный в договоре, в срок до 20 декабря 2018 года (пункт 4.1). Таким образом, еще до даты фактического исполнения договора - составления акта от 07.11.2018, ООО СТК "Ангара" и должник не только согласовали условие оплаты без каких-либо предоплат, но и заранее предусмотрели срок оплаты - 20.12.2018.

Заявитель полагает, что такое поведение сторон не только не соответствует обычаям делового оборота, что включает в себя наличие у исполнителя услуг определенных гарантий оплаты, но и практике ООО СТК "Ангара", которое ранее предусматривало условие о предварительной оплате.

Более того, из содержания представленных договоров от 27.09.2017 N 1, от 27.09.2017 N 3; от 27.09.2017 N 2 (приложения N 1 - протокол согласования цены, маршрута перевозки, стоимости) видно, что сторонами определена стоимость и качественно-количественные характеристики перевозимых грузов.

Из документов, представленных ООО СТК "Ангара" соответствующие сведения не следуют, определена только общая стоимость в размере 5 200 000 рублей, частная 4 700 800 рублей и 499 200 рублей, а также указано на "перевозку автотракторной техники, балкового хозяйства, запасных частей, емкостного парка, ТМЦ, продуктов по маршруту Верхненпашино - п. Нижнеимбатск", а также на "Перевозку автотракторной техники, балкового хозяйства, емкостного парка запасных частей, ТМЦ, по маршруту п. Алинское -п. Нижнеимбатск".

Какой именно груз перевозился, его количество из документов, представленных ООО СТК "Ангара", установить не представляется возможным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование условий об оплате без предоплаты, определенного срока оплаты в договоре (что имеет место в договоре ООО СТК "Ангара" с должником, по мнению заявителя), не противоречит условиям обычного делового оборота, не является нетипичным поведением в хозяйственном обороте. Кроме того, участник оборота может изменить практику заключения договоров с контрагентами. Заявителем договор оказания услуг по перевозке ВВТ от 01.10.2018 N 1, заключенный между должником и кредитором, не представлен (для сравнения с условиями договоров с ООО "ЗВС Карго", ООО "ТК Енисей", ООО "ТК КрасТрансСервис", на которые ссылается заявитель), также не представлены доказательства, свидетельствующие о нетипичности поведения кредитора в исследуемый период (заявителем представлены договоры кредитора с контрагентами за сентябрь 2017 года, а договор с должником заключен 01.10.2018, спустя год).

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника, о наличии компенсационного финансирования. Кроме того, указанные обстоятельства (условия заключенного договора, документы, представленные кредитором в обоснование требования), могли быть изучены возражающим кредитором - заявителем по настоящему делу - непосредственно после получения статуса лица, участвующего в деле, то есть после принятия требования кредитора - заявителя судом, то есть с 14.02.2020 (по обособленному спору А33-24775-18/2019), таким образом, срок подачи настоящего заявления с учетом указанного заявителем обстоятельства) пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе указанные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Между тем заявителем не указаны обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ирбис-3" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу N А33-24775/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ООО "Ирбис-3" обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 24.12.2019 основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенных в судебном акте по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-24775/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-24775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина