Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-8983/21 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс 2000": представитель Жмак А.С. по доверенности от 07.05.2021,

от ООО "Соло-Рент": представитель Герасимова А.С. по доверенности от 21.04.2021,

от конкурсного управляющего: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-20250/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 18 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-20250/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2021 по делу N А53-20250/2019, ООО "Прогресс 2000" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-20250/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Донэес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

09.04.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 18 650 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований ООО "Прогресс 2000" представило заключенный с ООО "Донэкс" контракт на выполнение работ по государственному оборонному заказу от 31.08.2017 N 1617187319002412221016194/21, по условиям которого ООО "Прогресс 2000" обязуется выполнить работы по узловой и общей сборке металлоконструкций, гидравлики системы на мостостроительную установку УСМ-3, а также изготовление не ответственных частей из давальческого материала головного исполнителя.

Согласно спецификации к договору, место выполнения работ: Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, 30. Срок выполнения работ - до 31.12.2018.

Заявитель представил акты выполненных работ N 149 от 29.10.2018 и N 150 от 28.11.2018.

Поскольку должник не произвел оплату по актам, заявитель предъявил требование к должнику в размере 18 650 000 руб.

Учитывая, что в данном случае требования кредитора рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к кредитору, заявляющему требование, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Суд установил, что ООО "Прогресс 2000" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2014 по адресу: 308009, Белгородская область, г. Белгород, проспект Славы, д. 28, помещение 729. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Среднесписочная численность работников 6 человек.

В соответствии с контрактом ООО "Прогресс 2000" должно было выполнить работы в период с 31.08.2017 по 31.12.2018. Среднесписочная численность работников в 2017 году составляла 5 человек, в 2018 - 4 человека.

Согласно книге продаж ООО "Прогресс 2000" в 4 квартале 2018 выставило ООО "Донэкс" счет-фактуру на сумму 19 783 184 руб., в том числе: НДС - 3 017 773,87 руб.

Суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие факт выполнения и объем выполненных работ, доказательства реальности сделки. Требования суда заявителем не исполнены.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения заявителем работ по контракту, количество работников, задействованных в исполнении контракта.

Заявитель не представил доказательства наличия у него необходимых трудовых ресурсов и оборудования для выполнения спорных работ. Факт выполнения спорных работ обществом "Прогресс 2000" и их объем не доказаны.

Суд первой инстанции обоснованно оценил документы, представленные заявителем в обоснование требования, как недостоверные, и отказал в удовлетворении требования.

В суде апелляционной инстанции ООО "Прогресс 2000" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ: счетов, платежных поручений, товарно-транспортных накладных. Представитель заявителя пояснил, что правоотношения сторон строились таким образом, что ООО "Прогресс 2000" оплачивало приобретаемые должником у третьих лиц материалы для строительства, которые затем передавались заявителю для производства работ.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, представитель заявителя указал, что документы находились в правоохранительных органах. Обществом "Прогресс 2000" было заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по Ростовской области материалов проверки по заявлению ООО "Донэкс" по факту ненадлежащего исполнения контракта N 1617187319002412221016194/21 на выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции. Из содержания ходатайства об истребовании документов, заявленного кредитором в суде первой инстанции, следует, что запрашиваются материалы проверки, а не первичные документы по спорным хозяйственным правоотношениям. В связи с этим ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению.

В обоснование наличия возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, заявитель указал, что 31.08.2017 между ООО "Прогресс 2000" (заказчик) и ООО "ТФ Уномакс" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по узловой и общей сборке металлоконструкций, гидравлики системы на мостостроительную установку УСМ-З, а так же изготовление не ответственных частей из давальческого материала.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что привлеченная заявителем в качестве исполнителя спорных работ организация расположена на территории иностранного государства по адресу: Украина, г. Алачевск, ул. Брестская, д. 23/25. Заявитель не обосновал возможность привлечения иностранных работников для выполнения работ по государственному оборонному заказу, предполагающему соответствующую степень секретности. Целесообразность использования такой многоступенчатой схемы взаимоотношений заявителем не раскрыта.

Суд так же учитывает, что заявителем в течение длительного периода времени не были совершены действия по взысканию спорной задолженности.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств реальности правоотношений сторон, факта и объема выполненных работ и их исполнения обществом "Прогресс 2000", требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев