Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28293/21 по делу N А40-51226/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-51226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40- 51226/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Журавлева Д.И. задолженности в размере 1 205 099 руб. 88 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 17 по г. Москве: Казанцева О.Н., по дов. от 20.01.2021; от Журавлева Д.Н.: Назаров Д.О., по дов. от 26.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Журавлева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в отношении Журавлева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 205 099 руб. 88 коп., в том числе основной долг 1 083 824.07 -руб., пени - 121 275.81 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.03.2021 г. отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Журавлева Д.И. задолженности в размере 1 205 099 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 17 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 17 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Журавлева Д.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у Журавлева Дмитрия Николаевича имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерацией в общем размере 1 205 099 руб. 88 коп.

Задолженность образовалась в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога на доходы физического лица за 2017 г., 2018 г.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г.; налога на имущество физических лиц за период с 2014 г. по 2018 г.; обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2014 г., 2015 г., 2018 г.; земельный налог физических лиц за период с 2014 г. по 2018 г.; а также на основании налоговых уведомлений N 83972812 от 08.09.2016, N 258868867 от 21.09.2017, N 4449313614 от 26.09.2019, N 272139740 от 14.12.2017, N 330827099 от 11.09.2017, N 268999823 от 27.11.2017, N 477341111 от 22.04.2020, N 360035090 от N 163180194 от 20.10.2016, N 275710681 от 13.02.2018, N 472284902 от 10.12.2019, N 165044961 от 12.01.2017.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены: справка о задолженности по обязательным платежам, налоговые уведомления, решения, требования.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016 г.) указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. Также статьями 46 и 47 НК РФпредусмотрены сроки на обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками -физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, крайними датами, в которые Румянцев П.Р. должен был исполнить обязанность по уплате налогов и сборов и, соответственно, датами выявления недоимок являются 01.12.2016 г., 01.12.2017 г., 01.12.2018 г. и 01.12.2019 г.

После выявления недоимки налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате недоимки. Требование должно соответствовать критериям, установленным статьей 69 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доказательств направления в адрес должника требований об уплате налогов и сборов уполномоченным органом не представлено. К материалам дела приобщены лишь распечатки самих требований; в отсутствие доказательств направления требований в адрес должника порядок, предусмотренный ч.1 ст. 70, п. 6 ст. 69 НК РФ, не может считаться соблюденным и является основанием для отказа в признании требования уполномоченного органа обоснованным (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 N Ф02-3167/2017 по делу N А78-15119/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N Ф05-15844/2016 по делу N А41-100742/15).

Кроме того, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ). Так, налоговый орган указывает, что в адрес должника направлялись следующие требования: 15677 от 29.01.2020, 58301 от 20.12.2019, 48455 от 10.09.2019, 108 от 14.01.2019, 15286 от 04.10.2018, 11634 от 20.07.2018, 918 от 22.02.2018, 49105 от 24.11.2017, 36400 от 10.07.2017, 16369 от 23.05.2017, 2421 от 13.02.2017, 087S01170242749 от 09.01.2017, 087S011761058429 от 26.12.2016, 3654 от 24.05.2016, 127 от 15.02.2016, 53138 от 13.11.2015, 23595 от 27.10.2015, 18687 от 19.12.2014, 30116 от 28.11.2014.

В Обзоре от 20.12.2016 года указано, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Если же налоговый орган не предпринял достаточные меры по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, то ему необходимо обратиться в суд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 N Ф05-1097/2019 по делу N А41-23005/2017).

Не применив (или применив ненадлежащим образом) мер по внесудебному взысканию недоимок за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз.1 п.3 ст. 46 НК РФ).

В случае пропуска шестимесячного срока, налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. данный вывод сделан на основании анализа пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В случае пропуска указанного срока, налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес должника требований об уплате налогов, соблюдения установленного действующим законодательством порядка принудительного взыскания задолженности, а также обоснования размера и предмета требования, финансовый управляющий считает требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с учетом того, что требование о включении в реестр требований кредиторов было заявлено 12.08.2020 г., срок на взыскание задолженности в судебном порядке истёк по ряду требований, а именно: 11634 от 20.07.2018, 918 от 22.02.2018, 49105 от 24.11.2017, 36400 от 10.07.2017, 16369 от 23.05.2017, 2421 от 13.02.2017, 087S01170242749 от 09.01.2017, 087S011761058429 от 26.12.2016, 3654 от 24.05.2016, 127 от 15.02.2016, 53138 от 13.11.2015, 23595 от 27.10.2015, 18687 от 19.12.2014, 30116 от 28.11.2014, на общую сумму 1 088 403,78 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом не приведено доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат определения суда об отмене судебных приказов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-51226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова