Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-16966/21 по делу N А56-13029/2015

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-13029/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от Скворцовой М. В.: представитель Карпачев Р. О., по доверенности от 28.02.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16966/2021) Скворцова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-13029/2015/расх.1, принятое по заявлению Скворцова Максима Валерьевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.03.2016 в отношении Дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В арбитражный суд (посредством электронного сервиса "Мой арбитр") поступило заявление Скворцова Максима Валерьевича (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Комарова Владимира Александровича в пользу Скворцова Максима Васильевича 100 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Скворцов Максим Валерьевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков, апелляционной и кассационной жалоб, Комаров В.А. действовал от своего имени, удовлетворение его заявления и жалоб повлекло бы негативные последствия для Скворцова М.В., следовательно, в данном случае Комаров В.А. и Скворцов М.В. являлись процессуальными оппонентами. По мнению подателя жалобы, поскольку судебные акты приняты в пользу Скворцова М.В., последний имеет право на взыскание понесенных судебных расходов с Комарова В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Скворцова М.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Комарова Владимира Александровича о взыскании со Скворцова Максима Васильевича в пользу дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" убытков в размере 4 526 670,13 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 по обособленному спору N А56-13029/2015/уб1 в удовлетворении заявления Комарова Владимира Александровича отказано.

При этом определением арбитражного суда от 23.08.2019 конкурсный управляющий Комаров Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дачным потребительским кооперативом "Орехово-Южный", а определением арбитражного суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим Дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович, член СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Тем не менее, Комаров Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 13.12.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Комаров Владимир Александрович обратился с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-13029/2015/уб1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В этой связи, как указано Скворцовым М.В., им и Карпачевым Р.О. заключен договор от 28.02.2019 на оказание юридических услуг.

Согласно акту об оказанных услугах от 11.09.2020 стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждается распиской.

Ссылаясь на то, что Скворцовым Максимом Васильевичем понесены судебные расходы на общую сумму 100 000 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении обособленного спора N А56-13029/2015/уб.1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подаче заявлений о взыскании убытков арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; как не являлся он и непосредственным участником обособленного спора, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий должником в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, а также в случае отказа судом в удовлетворении требования о взыскании убытков, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными, как и доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (применительно к действиям по взысканию убытков с М. В. Скворцова), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков по независящим от воли сторон обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Скворцова Максима Валерьевича о возмещении судебных расходов необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ввиду следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Как усматривается из материалов дела, заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности Дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 5) Постановления N 35.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков не означает, что стороной по такому спору является лично арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществлял права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представлял интересы предприятия-должника и его кредиторов, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему Законом полномочий.

В связи с тем, что требования арбитражного управляющего о взыскании убытков удовлетворены не были, судебные расходы по обособленному спору могли быть отнесены на должника по правилам абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35, в силу которых судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, с учетом при этом того обстоятельства, что согласно представленным Скворцовым М. В. документам (договор и акт оказанных услуг), эти услуги оказаны именно на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а не в апелляционной и кассационной инстанциях, когда В. А. Комаров уже утратил статус конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 г. по делу N А56-13029/2015/расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Скворцова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова