Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-13426/21 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Соловьев В.А. (доверенность от 25.05.2021),

от должника: Рыжов А.Н. (доверенность от 28.09.2020),

от временного управляющего должника: Лось Д.В. (доверенность от 07.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13426/2021, 13АП-13428/2021) Васильевой Валентины Геннадьевны и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Глушко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.25, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Е3 Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник, ООО "Строительное управление") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко И.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

04.11.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "СОВа" (далее - кредитор, ООО "СОВа") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 390 746 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ Недвижимость".

Определением от 21.03.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 30 390 746 руб., в т.ч. 22 130 000 руб. основного долга и 8 260 746 руб. процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел доводы относительно корпоративного характера отношений заявителя и должника, доказан факт заинтересованности ООО "СОВа" и должника. Суд необоснованно отклонил доводы относительно недобросовестности кредитора.

Васильева В.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Васильева В.Г. указывает, что судом не исследованы условия перехода прав требований инвесторов по договорам инвестиционного займа к ООО "ЕЗ Недвижимость", переход долга с ООО "Строительное управление" к ООО "ЕЗ Недвижимость" является сомнительным, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки ООО "ЕЗ Недвижимость" долга по договорам инвестиционного займа у должника. Податель жалобы ссылается на переход требования по договорам инвестиционного займа к ООО "Р-Фикс", которое к делу не привлечено.

От Крамской М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего должника с обоснованием своей правовой позиции, в котором она просит ее удовлетворить.

От Репникова А.Б., Погодиной М.Ф., Романовой Л.Ф., Новиковой С.Е., Кравец Е.А., Виноградовой Ф.А., Богдановой О.Л., Виноградовой А.А., Виноградовой Н.Н., Лобановой А.И. также поступил отзыв на жалобу временного управляющего должника, просят жалобу удовлетворить, определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

16.06.2021 Васильева В.Г. также представила письменные пояснения.

Кредитор направил письменные пояснения на апелляционные жалобы временного управляющего и Васильевой В.Г. с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, высказанные в жалобах, отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СОВа" заключило с ООО "ЕЗ Недвижимость" договор уступки требований N 1 от 02.11.2020, на основании которого ООО "СОВа" приобрело требования к ООО "Строительное управление" о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в общем размере 30 390 746 руб., в т.ч. 22 130 000 руб. основного долга и 8 260 746 руб. процентов за пользование займом за период до 23.09.2020.

Уступаемые требования возникли из договоров инвестиционного займа, заключенных между заимодавцами - физическими лицами и заемщиком ООО "Строительное управление".

В последующем требования уступлены физическими лицами обществу с ограниченной ответственностью "ЕЗ Недвижимость".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОВа" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 30 390 746 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Доводы об аффилированности между должником, заявителем и первоначальным кредитором (цедентом), отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в кризисный период, нетипичном поведении участников спорных правоотношений и совершение последовательных сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданско-правового оборота являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.

Указывая на наличие отношений аффилированности между должником, заявителем и третьим лицом, подателями жалоб в материалы дела не представлены доказательства, что заявитель также имел общие экономические интересы с указанными лицами, а также то, что при заключении сделок последний действовал с недобросовестно, фактор чего исключает возможность применения предусмотренной гражданско-правовой презумпции.

Заявителем в рамках рассматриваемого обязательства с его участием исполнены в полном объеме, доказательств того, что сделки совершены на условиях, недоступным независимым участникам хозяйственного оборота, в том числе об юридической аффилированности займодавцев и приобретателя векселей, заявителя и должника, не представлено.

Доводы относительно мнимости сделок по правилам положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ввиду наличия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о поведении сторон, направленном на осуществление своих гражданских прав и обязанностей в соответствии с уставными целями, а также имеет обоснование приобретения права требования у указанных лиц.

Стоимость уступленного актива не соответствует номинальному значению кредиторской задолженности ООО "Строительное управление" перед займодавцем в рамках рассматриваемых правоотношений, вероятность перекрытия действительной стоимости права, при условии выполнения всех предусмотренных в текущей процедуре банкротства мероприятий, объективно имеется.

Поведение кредитора не отклоняется от ожидаемого от рядового участника гражданского оборота, оснований для применения законоположений о последствиях злоупотребления правом не имеется.

Задолженность ООО "Строительное управление", включенная в реестр требований кредиторов должника, первоначально возникла перед независимыми кредиторами, впоследствии уступлена ими ООО "ЕЗ Недвижимость", которое таким образом погасило за должника его обязательства перед независимыми третьими лицами, впоследствии уступлена ООО "ЕЗ Недвижимость" конкурсному кредитору ООО "СОВа".

Сам по себе факт приобретения требования у аффилированного лица не придает требованию корпоративный характер и не говорит о причинении ущерба кредиторам должника.

Верховный суд в Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указывает, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу NА40-113580/2017 Верховный суд Российской Федерации указал, что требование аффилированного лица, которое оно приобрело у независимого кредитора в процедуре банкротства должника, не подлежит субординации.

Ссылка на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих факт покупки ООО "ЕЗ Недвижимость" долга по договорам инвестиционного займа у должника, требования кредиторов фактически перешли к ООО "Р-Фикс", является необоснованной.

ООО "ЕЗ Недвижимость" приобретало права требования к должнику не у должника, а у физических лиц - независимых кредиторов должника по договорам инвестиционного займа, не по договорам уступки, а в результате исполнения за должника его обязательств. ООО "Р-фикс" не участвует в отношениях ни одной из сторон, поэтому его непривлечение к участию в деле обоснованно.

Довод о том, что кредитор не ведет никакой экономической деятельности, не соответствует представленным документам. В материалы дела представлено платежное поручение, в соответствии с которым ООО "СОВа" оплачен в полном объеме аванс по договору уступки требований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова