Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-13422/21 по делу N А56-17259/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-17259/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Соловьев В.А. (доверенность от 25.05.2021),

от должника: Рыжов А.Н. (доверенность от 28.09.2020),

от временного управляющего должника: Лось Д.В. (доверенность от 07.05.2021),

Репников А.Б. (паспорт), Лобанова А.И. (паспорт),

от Погодиной М.Ф., Романовой Л.Ф., Новиковой С.Е., Кравец Е.А., Виноградовой Ф.А., Виноградовой Н.Н., Виноградовой А.А., Богдановой О.В., Лобановой А.И. - Репников А.Б. (доверенности от 11.05.2021, 01.06.2021, 09.06.2021, 12.05.2021),

от Крамской М.Н. - Гриняев А.А. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13422/2021, 13АП-13424/2021) Васильевой Валентины Геннадьевны и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Глушко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.23, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Е3 Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Е3 Инвестмент"

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 Романова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - должник, ООО "Строительное управление") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко И.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

04.11.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "СОВа" (далее - кредитор, ООО "СОВа") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 957 277 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ Недвижимость" (далее - ООО "ЕЗ Недвижимость") и общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ Инвестмент" (далее - ООО "ЕЗ Инвестмент").

Определением от 21.03.2021 заявление кредитор удовлетворено, требование в размере 6 957 277 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел доводы относительно корпоративного характера отношений заявителя и должника. Первоначальная сделка заключена между аффилированными лицами, доказан факт заинтересованности ООО "СОВа" и должника. Суд неправомерно отклонил доводы о недобросовестности кредитора, не дана оценка условиям договоров уступки прав.

Васильева В.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Васильева В.Г. указывает, что договор уступки права требований N 1 от 02.11.2020 не имеет отношение к спору, судом не исследованы условия перехода прав требований инвесторов по договорам инвестиционного займа, сделка совершена между аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки третьими лицами долга по договорам инвестиционного займа у должника. Податель жалобы ссылается на переход требования по договорам инвестиционного займа к ООО "Р-Фикс", которое к делу не привлечено.

От Крамской М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего должника с обоснованием своей правовой позиции, в котором она просит ее удовлетворить.

От Погодиной М.Ф., Романовой Л.Ф., Новиковой С.Е., Кравец Е.А., Виноградовой Ф.А., Богдановой О.Л., Виноградовой А.А., Виноградовой Н.Н., Лобановой А.И. также поступил отзыв на жалобу временного управляющего должника, просят жалобу удовлетворить, определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кредитор направил письменные пояснения на апелляционные жалобы временного управляющего и Васильевой В.Г. с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, высказанные в жалобах, отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СОВа" заключило с ООО "ЕЗ Недвижимость" договор уступки требований N 2 от 02.11.2020 и с ООО "ЕЗ Инвестмент" договор уступки требований N 3 от 02.11.2020, на основании которых ООО "СОВа" приобрело требования к ООО "Строительное управление" о выплате процентов за пользование займом за период до 23.09.2020 в общем размере 6 957 277 руб.

Уступаемые требования возникли из договоров инвестиционного займа, заключенных между заимодавцами - физическими лицами и заемщиком ООО "Строительное управление".

ООО "Строительное управление" возлагало исполнение своих обязательств по выплате процентов за пользование займом на ООО "ЕЗ Недвижимость" и ООО "ЕЗ Инвестмент". В последующем права уступлены ООО "СОВа".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОВа" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 6 957 277 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Доводы об аффилированности между должником, заявителем и первоначальным кредитором (цедентом), отсутствии доказательств оплаты кредитором приобретенного им права требования, недобросовестности кредитора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.

Не соответствуют действительности также доводы Васильевой В.Г. о том, что судом не исследованы условия перехода прав требования инвесторов по договорам инвестиционного займа к ООО "ЕЗ Недвижимость".

Задолженность ООО "Строительное управление", включенная в реестр требований кредиторов должника, первоначально возникла перед независимыми кредиторами, впоследствии приобретена ООО "ЕЗ Недвижимость" в результате погашения за должника его обязательств перед независимыми третьими липами на основании поручения должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и впоследствии уступлена ООО "ЕЗ Недвижимость" конкурсному кредитору ООО "СОВа".

Сам по себе факт приобретения требования у аффилированного лица не придает требованию корпоративный характер и не говорит о причинении ущерба кредиторам должника.

Верховный суд в Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указывает, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

ООО "ЕЗ Недвижимость" и ООО "ЕЗ Инвестмент" приобретали права кредитора по обязательствам из договоров инвестиционного займа, заключенных между физическими лицами и должником, в результате исполнения ими обязательств за должника, поскольку такое исполнение возложено должником на указанных третьих лиц. Требования возникали в том размере, в котором третьи лица осуществляли исполнения обязательств за должника. ООО "ЕЗ Недвижимость" и ООО "ЕЗ Инвестмент" осуществляли дофинансирование деятельности должника с целью такого дофинансирование урегулирования обязательств должника перед кредиторами.

В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу NА40-113580/2017 Верховный суд Российской Федерации указал, что требование аффилированного лица, которое оно приобрело у независимого кредитора в процедуре банкротства должника, не подлежит субординации.

Доводы временного управляющего о том, что ряд договоров инвестиционного займа заключены с иным юридическим лицом, а не с должником по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом.

Временный управляющий в жалобе приводит таблицу, в которой указывает договоры инвестиционного займа, заемщиком по которым выступает не ООО "Строительное управление", а иное лицо - ООО "ЕЗ Инвестмент" (ИНН 7842025560).

Однако в материалы дела также представлены договоры перевода долга, подписанные первоначальным и новым должником, а также кредитором, согласно которым новым должником по всем указанным договорам инвестиционного займа является ООО "Строительное управление".

Доводы Васильевой В.Г. о том, что в материалы дела представлен договор уступки требований N 1 от 02.11.2020, который не имеет отношение к спору, отклоняется апелляционным судом, противоречит материалам дела. Договор N 1 от 02.11.2020 в материалах дела отсутствует, а требования конкурсного кредитора основаны на договорах уступки требования N 2 и N 3 от 02.11.2020.

Ссылка на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих факт покупки ООО "ЕЗ Недвижимость" и ООО "ЕЗ Инвестмент" долга по договорам инвестиционного займа у должника, требования кредиторов фактически перешли к ООО "Р-Фикс", является необоснованной.

ООО "ЕЗ Недвижимость" и ООО "ЕЗ Инвестмент" приобретали права требования к должнику не у должника, а у физических лиц - независимых кредиторов должника по договорам инвестиционного займа, не по договорам уступки, а в результате исполнения за должника его обязательств. ООО "Р-фикс" не участвует в отношениях ни одной из сторон, поэтому его непривлечение к участию в деле обоснованно.

Довод о том, что кредитор не ведет никакой экономической деятельности, не соответствует представленным документам. В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "СОВа" оплачен в полном объеме аванс по договорам уступки требований с ООО "ЕЗ Недвижимость" и ООО "ЕЗ Инвестмент". Ссылки на сведения ФНС, в отсутствие в материалах дела данных сведений, необоснованны. Данные бухгалтерской отчетности ООО "СОВа" свидетельствуют о ведении кредитором активной экономической деятельности.

В обоснование довода о корпоративном характере отношений кредитора и должника временный управляющий приводит то обстоятельство, что генеральным директором ООО "ЕЗ Недвижимость", ООО "ЕЗ Инвестмент" и ООО "Строительное управление" является Петров И.Г. Однако первоначальные сделки, права требования к должнику из которых уступлены, заключены не между ООО "СОВа" и ООО "ЕЗ Недвижимость", а между ООО "Строительное управление" и независимыми кредиторами - физическими лицами, что установлено судом первой инстанции.

Цель заключения договоров уступки требований между ООО "СОВа" и ООО "ЕЗ Недвижимость", ООО "ЕЗ Инвестмент" раскрыты в преамбуле договоров - "Цессионарий заключает настоящий договор с целью инвестирования в дебиторскую задолженность, последующего участия в деле о банкротстве ООО "Строительное управление" в качестве конкурсного кредитора и получение прибыли в результате расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства".

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу N А56-17259/2020/тр.23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова