Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 18АП-16427/20 по делу N А76-29845/2014

г. Челябинск

23 июня 2021 г.

Дело N А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Бондаренко Сергея Юрьевича - Марченко Л.Н. (доверенность от 01.10.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 заявление удовлетворено: сделки признаны недействительными, с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано 7 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" ссылается на то, что общество является конкурсным кредитором ООО "Поволжский Шинный Холдинг". Фактически требования ООО "Гермес" должником были удовлетворены, поскольку в материалы дела представлены письма о том, что ООО "Гермес" оплатило за отгруженный ООО "Поволжский Шинный Холдинг" товар в адрес ИП Любимовой и ИП Самархановой. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-21901/2017 полностью опровергает выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Бондаренко Сергей Юрьевич просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности поставки должником продукции в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П., которые не были предметом рассмотрения судом в рамках дела N А76-29845/2014, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом случае. В рамках дела N А55-21901/2017 суды пришли к выводу о том, что ответчик отгрузил в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. товар (шины) на общую сумму 7 000 000 руб., а ООО "Гермес" добровольно произвело оплату за ИП Любимову И.Г. и ИП Самарханова И.П. по указанным письмам. В действиях Бондаренко С.Ю. как директора должника в спорный период отсутствовали признаки недобросовестного или не разумного поведения при получении оплаты за поставленный товар в размере 7 000 000 руб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, 24.02.2021 апелляционные жалобы ООО "Поволжская шинная компания", Бондаренко С.Ю. приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 25.02.2021, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб назначены к разрешению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании 01.04.2021 судом апелляционной инстанции ходатайства Бондаренко С.Ю., ООО "Поволжская шинная компания" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворены, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителя ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Поволжский шинный холдинг", кредиторами которого они являются, ими заявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов указанного должника, что позволяет им обжаловать настоящий судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Учитывая указанные обстоятельства, наличие сведений об обращении заявителей с требованиями в деле о банкротстве ООО "Поволжский шинный холдинг", суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А. на судей Забутырину Л.В., Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Бондаренко С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Гермес" Садыковым А.А. при проверке сделок должника было установлено, что ООО "Гермес" со своего расчетного счета N 40702810700070000297 в ОАО "Акибанк" перечислило на счет ООО "Поволжский Шинный Холдинг" (ИНН 6321152736) денежные средства по следующим платежным документам:

- платежное поручение N 19 от 24.09.2013 на сумму 500 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18%-152542.37";

- платежное поручение N 53 от 09.10.2013 на сумму 500 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18%-152542.37";

- платежное поручение N 169 от 10.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18%-152542.37";

- платежное поручение N 177 от 17.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 10694 от 09.09.2013 г. за автошины, в т.ч. НДС 18%-152542.37";

- платежное поручение N 8 от 09.01.2014 на сумму 1 500 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 10694 от 09.09.2013 г. за автошины, в т.ч. НДС 18% - 228813.56";

- платежное поручение N 48 от 31.01.2014 на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18%-152542.37";

- платежное поручение N 91 от 05.03.2014 на сумму 500 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18%-76271.19";

Также ООО "Гермес" со своего расчетного счета в ОАО "Банк Оренбург" перечислило на счет ООО "Поволжский Шинный Холдинг" денежные средства по следующему платежному документу:

- платежное поручение N 95 от 19.02.2014 на сумму 1 000 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 10694 от 09.09.2013 за автошины, в т.ч. НДС 18%-152 542,37".

В виду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Гермес" доказательств исполнения обязательства по поставке автошин от ООО "Поволжский Шинный Холдинг" должнику, конкурсный управляющий направил в ООО "Поволжский Шинный Холдинг" письменную претензию Исх. СПС-А от 11.12.2015, в которой указал на неполучение от ООО "Поволжский Шинный Холдинг" товара, потребовал представить доказательства обоснованности получения денежных средств от ООО "Гермес" либо возвратить денежные средства.

ООО "Поволжский Шинный Холдинг" претензию получило 05.01.2016, однако документы в подтверждение обоснованности получения денежных средств не представило.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Поволжский Шинный Холдинг" было произведено без представления какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 пункта 2 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (22.01.2015) оспариваемые платежи совершены с 24.09.2013 по 05.03.2014, в пределах годичного периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского учета, стоимость активов ООО "Гермес" за 2013 год составила по внеоборотным активам - 0,000 руб. по оборотным активам - 744 000 руб. Размер перечисленной денежной суммы превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

В материалы дела договор купли-продажи на поставку автошин не представлен, доказательств встречного предоставления на сумму платежей не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительной сделкой платежи, совершенные должником период с 17.12.2013 по 05.03.2014 по перечислению 5 000 000 руб. ООО "Поволжский Шинный Холдинг".

В качестве оснований для признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным документам: платежное поручение N 19 от 24.09.2013 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 53 от 09.10.2013 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 169 от 10.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что руководитель должника и ответчик совершили действия, направленные на вывод активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания сделки недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, необходимо доказать только обстоятельства того, что сделка причинила или причинит стороне явный ущерб; другая сторона сделки знала или должна была знать об этом явном ущербе; сделка не является экономически оправданной для стороны, которой она причинила или причинит явный ущерб.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 93 Постановления N 25, не требуется доказывать обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истца и другой стороны сделки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие встречного имущественного предоставления со стороны ООО "Поволжский Шинный Холдинг" материалы дела не содержат.

Оспариваемыми сделками должнику причинен ущерб, о чем не могло быть не известно ООО "Поволжский Шинный Холдинг".

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Заявителями в материалы дела представлены новые доказательства, свидетельствующие по их мнению о наличии встречного предоставления, что влечет отмену судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Гермес" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Поволжский Шинный Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по делу N А55-21901/2047 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжский Шинный Холдинг"; определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 07.03.2018 ООО "Поволжский Шинный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Конкурсным управляющим ООО "Поволжский Шинный Холдинг" в рамках указанного дела о банкротстве подано заявление о привлечении Бондаренко С.Ю. и Долматова Э.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности явилось причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, повлекшей возбуждение в отношении должника дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-21901/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Заявители, ссылаясь на преюдициальность указанного судебного акта, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

При рассмотрении вопроса о привлечении Бондаренко С.Ю. к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

Бондаренко С.Ю. в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что ООО "Поволжский Шинный Холдинг" отгрузило в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. товар (шины) на общую сумму 7 000 000 руб.

В качестве доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Поволжский Шинный Холдинг" с ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. судом были приняты представленные ответчиком договоры N 76 от 12.08.2013, N 78 от 12.08.2013, а также иная первичная документация (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Суд также установил, что ООО "Гермес" в свою очередь произвело оплату за ИП Любимову И.Г. и ИП Самарханову И.П. на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Поволжский Шинный Холдинг" произведена отгрузка в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самарханова И.П. товара, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В качестве доказательств того, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были перечислены ООО "Гермес" в пользу ООО "Поволжский Шинный Холдинг" за ИП Любимову И.Г. и ИП Самарханова И.П., приняты письма ООО "Гермес" в адрес директора филиала ООО "Поволжский Шинный Холдинг" Газизова Е.В. от 24.09.2013, 09.10.2013, 10.12.2013, 17.12.2013, 09.01.2014, 05.03.2014 о назначении платежей.

Вместе с тем, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб на определение от 18.11.2019 по делу N А55-21901/2017 установлено, что дальнейшие правоотношения ООО "Гермес" и предпринимателей Любимовой И.Г., Самархановой И.П. не раскрыты, а представленные в материалы дела письма, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют только о том, что ООО "Гермес" оплатило за отгруженный ООО "Поволжский Шинный Холдинг" товар в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П.

Доказательств того, что в адрес ООО "Гермес" от указанных лиц ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. был поставлен товар, не имеется.

Факт наличия взаимоотношений, обязательств ООО "Гермес" перед ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П., во исполнение которых должником были произведены за них оплаты ответчику, не подтвержден документально.

Факт наличия обязательств должника перед ответчиком, во исполнение которых могли быть произведены платежи за третьих лиц, также не доказан.

Таким образом, представленными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами факт наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам не подтверждается.

Исходя из анализа представленных документов возможно лишь предположить об использовании ответчиком схемы поставки товара от ответчика не напрямую покупателю, а через третьих лиц, однако достаточных доказательств этому не имеется.

Все обстоятельства совершения совокупности сделок с участием третьих лиц суду не раскрыты, факт наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам не доказан, выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых сделок не опровергнуты.

Проверив наличие у ООО "Поволжская шинная компания" права на обжалование определения о признании сделки недействительной на основании пункта 24 постановления N 35, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование обладают конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве.

На момент обращения с апелляционной жалобой, ООО "Поволжская шинная компания" представило определение о принятии его требования к производству суда в рамках дела N А55-21901/2017.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование указанного заявителя рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021).

Таким образом, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Поволжская шинная компания" на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения в отношении того, что помимо основных лиц, участвующих в деле, кто является непосредственным участником обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Оснований для отнесения ООО "Поволжская шинная компания" к категории иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также не имеется. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество к участию в деле не привлекалось.

Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях общества. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе заинтересованность ООО "Поволжская шинная компания" в исходе дела не является основанием для его отнесения к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, не распространяются и положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ООО "Поволжская шинная компания" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ООО "Поволжская шинная компания" подлежит прекращению.

В связи с чем доводы ООО "Поволжская шинная компания" по существу жалобы судом не оцениваются.

Принимая во внимание изложенное ранее, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы Бондаренко С.Ю., исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев