Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-15841/21 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОГЛАСИЕ", АО АКБ "Пересвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении требования ООО "СОГЛАСИЕ" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 137 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Петушкова К.М., по дов. от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 83 от13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

26.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СОГЛАСИЕ" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда от 05.02.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "СОГЛАСИЕ" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 137 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СОГЛАСИЕ", АО АКБ "Пересвет" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СОГЛАСИЕ" в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

АО АКБ "Пересвет" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) по делу N А40-53873/2017 шестой абзац на шестой странице: "Аффилированность АКБ "Пересвет" и группы компаний "Пересвет" установлена в рамках дела N 41-20380/2018"; Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (рез. часть от 02.02.2021) по делу N А40-53873/2017 слова "... АКБ "Пересвет"..." из седьмого абзаца на шестой странице: "Аффилированность АО "Косинское", АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет" установлена многочисленными судебными актами"; Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (рез. часть от 02.02.2021) по делу N А40-53873/2017 слова "...и АО АКБ "Пересвет"" из первого абзаца на седьмом странице: "Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения платежей кредитором в пользу АО "Косинское", последнее не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест" и АО АКБ "Пересвет""; Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (рез. часть от 02.02.2021) по делу N А40-53873/2017 третий и четвертый абзацы на седьмой странице: "Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного требования ООО "Форвард", были представлены в материалы дела также пояснения Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Контария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", 000 "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", 000 "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ "Пересвет" (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А. А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер. Достаточных и допустимых доказательств в опровержение суду не представлено".

В судебном заседании представитель АО АКБ "Пересвет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление N 25).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на том, что 11.02.2016 между АО "Косинское" и ООО "СОГЛАСИЕ" заключен договор инвестирования строительства N 0017-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 182,70 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи квартиры, перечень которых указан в заявлении.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 67 000 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13 от 18.02.2016.

18.03.2016 между АО "Косинское" и ООО "СОГЛАСИЕ" заключен договор инвестирования строительства N 0019-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 768 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 70 000 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 29 от 25.03.2016.

Поскольку объекты не переданы должником, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Косинское" и ООО "Капитал" аффилированные по отношению друг к другу лица, входящие в группу компаний "ПересветИнвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В.

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" находит свое подтверждение в многочисленных судебных актах, которыми установлена фактическая аффилированность бывшего генерального директора АО "Косинское" Сифорова В.Н. и Пронина О.В., в том числе определением от 16.07.2019 по делу N А40-53873/17.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, учредителем ООО "Капитал" являлся Пронин О.В.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела представлено письмо Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Контария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". Указанные обстоятельства по существу дополняют выводы о транзитном характере указанных операций, что следует из представленных выписок банка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во включение реестр является обоснованным.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором.

Судом первой инстанции установлено транзитное перечисление денежных средств в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест", счет которого был открыт в АО АКБ "Пересвет". Согласно выписке с лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068: денежные средства, поступили на счет должника 18.02.2016 (67 млн. руб.), 19.02.2016 денежные средства в размере 319 000 000 руб. были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест" открытый в АО АКБ "Пересвет", генеральным директором которого являлся Пронин О.В.; денежные средства, поступившие на счет должника 25.03.2016 (70 млн. руб.), 25.03.2016, в тот же день, денежные средства в размере 363 500 000 руб. были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест" открытый в АО АКБ "Пересвет", генеральным директором которого являлся Пронин О.В.

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО "Косинское" не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест" и АО АКБ "Пересвет".

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено.

Требование ООО "Согласие" сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Исходя из указанной правовой позиции, конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором.

Таким образом, вывод суда об отказе во включение реестр является обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы банка апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает доводы о недоказанности аффилированности банка с иными участниками исключительно на основании письма Пронина О.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод об аффилированности банка на основании единственного доказательства является преждевременным.

При этом ссылка о транзитном характере платежей подтверждается банковскими выписками между компаниями входящими в АО "Пересвет-Инвест". В свою очередь, доказательств возврата указанных денежных средств в банк не представлено. Соответственно, вывод о транзитном характере платежа по отношению к банку ничем не подтвержден.

При этом апелляционный суд учитывает, что деятельность банка непосредственно связана с выдачей кредитных средств. Вопрос об обоснованности выдачи кредита, его обеспеченность выходит за рамки настоящего спора. Соответственно, в отсутствии иных доказательств невозможно сделать вывод об аффилированности банка по отношению должника и иных приведенных в судебном акте лиц.

Судом первой инстанции также принято ко вниманию, что заявление кредитора подано в суд 24.07.2019, после размещения Правительством г. Москвы на официальном сайте Москомстройинвест, плана-графика и принятом решении финансировать строительство за счет бюджета города Москвы.

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации.

Таким образом, уравнять в правах, путем отнесения к одной очереди, кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредитором, непосредственного пострадавших от взаимодействия с должником недопустимо.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО "Косинское" перед ООО "СОГЛАСИЕ" не опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 4550875 от 27.12.2019 сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что конкурсный управляющий заявителя знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

Доводы о том, что ООО "СОГЛАСИЕ" лишено права требования к должнику, поскольку договор инвестирования между сторонами расторгнут, в результате чего обязательства сторон прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено разумных экономических мотивов совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Согласие".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40- 53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СОГЛАСИЕ", АО АКБ "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров