Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-1004/19 по делу N А63-6840/2018

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-6840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-6840/2018, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект", г. Ставрополь (ОГРН 1022601939832) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения от 11.01.2018 N 1 в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НефтеХимПроект", при участии в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (доверенность от 24.12.2020), Авжиева Г.К. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольнефтегазпроект" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2018 N 1 в части начисления 18 305 085 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 016 949 рублей 90 копеек налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "НефтеХимПроект" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что выводы судов нижестоящих инстанций о реальности спорных хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом с ООО "НефтеХимПроект", являются недостаточно обоснованными; суды первой и апелляционной инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения; не сослались на доказательства, способные подтвердить указанные в судебных актах выводы и обстоятельства; устранились от исследования доводов инспекции; не оценили противоречивость доводов и доказательств, которые представил налогоплательщик в обоснование своих доводов; не проверили доводы инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной возможности для выполнения спорных работ, на основании чего выводы судов о неправомерности вынесенного налоговым органом решения признаны преждевременными. Суд кассационной инстанции указал на необходимость, в том числе, исследования доводов инспекции о том, что на момент заключения спорных договоров субподряда у Кравченко А.В. отсутствовали полномочия на их подписание от имени ООО "НефтеХимПроект", при этом иные документы, предоставляющие право Кравченко А.В. на подписание от имени спорного контрагента договоров и первичных документов (в том числе доверенности), материалы дела не содержат, в ходе проверки такие документы обществом не представлены; что за контрагентом числится задолженность на сумму предварительной оплаты, факт выполнения работ по авансовому счету-фактуре не отражен в налоговых декларациях, которые общество не представило; дать оценку банковской выписке по расчетному счету спорного контрагента, перечислению денежных средств в адрес контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок, и их обналичиванию путем снятия через платежные терминалы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в сумме 18 305 085 руб., налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Нефтехимпроект" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной представлением обществом документов, свидетельствующих о реальности выполненных контрагентом ООО "НефтеХимПроект" спорных работ. Апеллянт ссылается на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующие о фактической нереальности выполнения спорных работ либо производстве данных работ лицом, отличным от заявленного контрагента ООО "НефтеХимПроект". Также ссылается, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций; установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагента лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Утверждает, что руководитель контрагента мог быть заинтересован давать показания о своей непричастности к финансово-экономическим взаимоотношениям с обществом; налогоплательщик запрашивал у контрагента свидетельства о госрегистрации, учредительные документы, использовал данные интернет ресурсов, а также информацию с официального сайта ФНС России www.nalog.ru, через электронный сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". Ссылается, что в период спорных взаимоотношений сведения о соответствии ООО "Нефтехимпроект" критериям фирм "однодневок" отсутствовали; признаки массовой регистрации у контрагента отсутствовали; доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента отсутствуют, при заключении договоров проверялась регистрация ООО "НефтеХимПроект" в ЕГРЮЛ, контрагент не имел неоплаченной задолженности по данным сайта УФССП по Ставропольскому краю; ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" работало с ООО "НефтеХимПроект" в 2013 году, что нашло свое отражение в акте налоговой проверки Межрайонной инспекции от 05.08.2015 N 57 и по результатам встречных проверок подтверждена реальность хозяйственных операций; адвокатские опросы Огнещекова В.И., Большаковой С.В., Кошкош Д.В., Дороганова С.Н. подтверждают выполнение спорных работ; в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев по взаимоотношениям ООО "Ставропольнефтегазпроект" с ООО "НефтеХимПроект"; доказательства неотражения ООО "НефтеХимПроект" в налоговом и бухгалтерском учете операций по сделкам с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" отсутствуют; наличие необходимой штатной численности общества не свидетельствует о возможности самостоятельного выполнения спорных работ; в ходе выездной налоговой проверки не установлено совокупности взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

28.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства общества о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетеля в суд.

В судебном заседании представители инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства общества, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства общество указывает о невозможности участия своего представителя в судебном заседании по причине его участия в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6197/2019.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы общества достаточно подробно изложены в апелляционной жалобе. При этом общество не указало те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Кошкош Д.В., поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 01.09.2017 N 27.

Инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, приняла решение от 11.01.2018 года N 1, которым налогоплательщику начислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций в общем размере 29 826 971,9 руб., в том числе: НДС в размере 18 305 085,0 руб., пеня по НДС в размере 6 561 631,89 руб.; налог на прибыль организаций в размере 1 016 949,2 руб., соответствующая пеня в сумме 324 080,3 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 203 390 руб.; НДФЛ, суммы которого были удержаны обществом в качестве налогового агента, но не перечислены в бюджет РФ в размере 2 275 588 руб., соответствующие пени в размере 566 330,46 руб.; штраф в размере 573 917 руб., назначенный на основании п. 1 ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ; предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года в сумме 915 254 руб.

Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю решением от 16.04.2018 N 08-21/011887 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в представленном заявлении просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, не оспаривая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ и начисление пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

На основании статьи 49, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения налогового органа произведена арбитражным судом в оспариваемой заявителем части, а именно правомерности начисления налоговым органом обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций по операциям с ООО "НефтеХимПроект".

Налоговый орган указывает на доказанность по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества получения последним неправомерных налоговых преференций по взаимоотношениям с ООО "НефтеХимПроект" в проверяемый период. О правомерности выводов налогового органа свидетельствуют следующие доказательства и обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля: представление налогоплательщиком недостоверных документов (календарный план), показания работников общества, свидетельствующих о выполнении работ собственными силами ЗАО "Ставропольнефтегазпроект"; наличие у общества необходимой штатной численности, включая профильных специалистов; показания должностных лиц заказчика (ООО "РН-Ставропольнефтегаз") о неизвестности и непривлечении в качестве субподрядной организации ООО "НефтеХимПроект"; представление пояснений заказчиками о несогласовании ООО "НефтеХимПроект" в качестве субподрядной организации; отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих согласование спорного контрагента заказчиками производства работ; отсутствие у контрагента общества свидетельства СРО на проведение спорных работ; неподтверждение факта принятия работ заказчиком (ЗАО "Нефтехимпроект"); отсутствие положительного заключения главной государственной экспертизы, обязательной к прохождению по данному виду работ; выполнение спорных работ не отражено в налоговой отчетности по НДС ООО "НефтеХимПроект" в части полученного от ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" авансового платежа по объектам выполнения работ, заказчикам которых является ЗАО "Нефтехимпроект"; отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих преддоговорные отношения, а также проявление осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "НефтеХимПроект"; непредставление документов, как налогоплательщиком, так и его контрагентом, подтверждающих выполнение спорных работ, передачу результата производства работ от ООО "НефтеХимПроект" в отношении ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и иные обстоятельства, прямо свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на неправомерное получения налоговых преференций путем представления документов, содержащих недостоверные сведения относительно сделок с ООО "НефтеХимПроект".

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Ввиду подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно указывалось, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4-5 Постановления Пленума N 53 для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, отказ в праве на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры.

Однако, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что бремя доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с лицом, не обладающим признаками осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о совершении обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота, представления документов содержащих недостоверные и противоречивые сведения, подписанных неустановленными лицами, с использованием номинального субподрядчика, не принимающего реального участия в выполнении спорных работ.

Налоговый орган, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание обществом схемы, направленной на получение НДС из бюджета. Кроме того, налоговым органом установлены факты недобросовестности налогоплательщика, что также влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении НДС.

При этом налоговым органом установлено, что данные первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой поверки, не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС; финансово-хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, нереальны.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении сделок с контрагентом ООО "Нефтехимпроект", установлено следующее.

В 2014 году ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" заключило 4 договора с контрагентом ООО "НефтеХимПроект", а именно: договор подряда от 05.03.2014 года N НХП-5/14/563 по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" - заказчик ЗАО "Нефтехимпроект" (в рамках исполнения договора подряда налогоплательщика с ЗАО "Нефтехимпроект" от 17.02.2014 N14/563 по разработке проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО "Восточная нефтехимическая компания"); договоры на выполнение работ от 05.03.2014 N 13/553-сп1, от 16.06.2014 N14/568-сп1, от 16.06.2014 N 14/572-сп1 по объектам "Обустройство куста N 1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное" и "Обустройство куста N 3, N 4 месторождения Величаево-Колодезное" - заказчик ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (в рамках исполнения договора подряда налогоплательщика с ООО "РН-Ставропольнефтегаз" от 05.11.2013 года N 13/553, от 21.05.2014 N 14/572).

В основу выводов о нереальности финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, по мнению налогоплательщика, инспекцией положены показания руководителя ООО "НефтеХимПроект" Кравченко А.В., полученные налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Заявитель указывает на необоснованность данных выводов ввиду заинтересованности свидетеля в представлении недостоверных сведений относительно непричастности последнего к деятельности организации, ссылаясь при этом на имеющиеся в документах о регистрации и реорганизации ООО "НефтеХимПроект", а также в спорных договорах, первичных бухгалтерских документах образцы подписей Кравченко А.В.

Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По договорам подряда от 05.03.2014 N НХП-5/14/563 и от 05.03.2014 N 13/553-сп1, от 16.06.2014 N 14/568-сп1, от 16.06.2014 года N 14/572-сп1 ООО "НефтеХимПроект" (субподрядчик) обязуется по заданию ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (подрядчик) выполнить работы по разработке проектной, рабочей документации по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" ЗАО "Восточная нефтехимическая компания" и объектам "Обустройство куста N 1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное" и "Обустройство куста N 3, N 4 месторождения Величаево-Колодезное" соответственно.

По договорам от 05.03.2014 N 13/553-сп1, от 16.06.2014 N 14/568-сп1, от 16.06.2014 N 14/572-сп1 между ООО "НефтеХимПроект" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" составлены акты N 00000093 от 10.07.2014, N 00000124 от 29.08.2014, N 00000125 от 29.08.2014, N 00000126 от 29.08.2014, а также счета-фактуры N 093 от 10.07.2014, N 124 от 29.08.2014, N 125 от 29.08.2014, N 126 от 29.08.2014, на основании которых обществом заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.

По договору подряда N НХП-5/14/563 от 05.03.2014 составлен авансовый счет-фактура N А1 от 31.03.2014 на сумму 120 млн. руб.

Как следует из материалов дела, спорный контрагент учрежден 16.04.2013, прекратил деятельность в качестве юридического лица 09.12.2014 путем присоединения к ООО "Альтаир". Следовательно, ООО "НефтеХимПроект" учреждено незадолго до совершения спорных сделок с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и прекратило деятельность также спустя непродолжительный период времени после заключения сделок с обществом.

Вместе с тем, 31.03.2017 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" перечислило в адрес ООО "НефтеХимПроект" авансовый платеж в сумме 120 млн. руб. по договору N НХП-5/14/563 от 05.03.2014.

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства в течение месяца с расчетного счета ООО "НефтеХимПроект" перечислены в адрес контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО "Скайнет", ООО "Ангел", ООО "Техноком-М", ООО "Оптима-Трейд") и обналичены путем снятия денежных средств через платежные терминалы.

Согласно проведенной инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности общества на 31.12.2016 за ООО "Альтаир" (правопреемником ООО "НефтеХимПроект") числится задолженность на сумму предварительной оплаты 120 млн. руб. При этом денежные средства, перечисленные от ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в отношении ООО "НефтеХимПроект" за выполнение работ, не принятых заказчиком их производства ЗАО "Нефтехимпроект", не были возвращены в отношении ЗАО "Ставропольнефтегазпроект".

Однако ни ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ни ООО "НефтеХимПроект" ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки и обжалования ее результатов в административном порядке, не представлены акты приема-передачи выполненных работ в рамках договора N НХП-5/14/563 от 05.03.2014, подписанные в соответствии с действующим законодательством обеими сторонами договора.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение спорных работ, передачу результата производства спорных работ по указанному договору от ООО "НефтеХимПроект" в отношении ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", при этом примененные на основании авансового счета-фактуры N А1 от 31.03.2014 налоговые вычеты обществом также не восстановлены.

Кроме того, ООО "НефтеХимПроект" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года по стр. 070 отражена сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ) 120 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18 305 085 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при выполнении работ ООО "НефтеХим-Проект" обязано в течение 5 дней с даты окончания выполнения работ (отгрузки) в адрес ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" выписать счет-фактуру на реализацию и включить ее в книгу продаж за соответствующий период. Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "НефтеХимПроект" не отражена в налоговой декларации по НДС реализация работ в отношении ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" на сумму 120 000 000 рублей, что также свидетельствует о нереальности производства спорных работ по договоруN НХП -5/14/563 от 05.03.2014 года.

В налоговых декларациях ООО "НефтеХимПроект" по НДС сумма реализации за 1 квартал 2014 года составила 12 483 728 рублей, за 2 квартал 2014 года - 17 969 300 рублей, за 3 квартал 2014 года - 34 743 438 рублей, за 4 квартал 2014 года налоговая декларация не представлена.

Вместе с тем, спорным контрагентом в период осуществления предпринимательской деятельности производилась уплата налогов в минимальных размерах. Так за 1 квартал 2014 года ООО "НефтеХимПроект" произведена уплата НДС в размере 31 470 руб. (сумма исчисленного НДС 20 552 156 руб., сумм НДС заявленная к вычету 20 520 686 руб., доля налоговых вычетов предельно приближена к размеру реализации), за 3 квартал 2014 года ООО "НефтеХимПроект" произведена уплата НДС в сумме 13 349 рублей, сумма исчисленного НДС - 6 253 819 рублей, сумм НДС, заявленная к вычету, 6 240 470 рублей. В течение 2014 года доля расходов, включенных в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила 99%.

ООО "НефтеХимПроект" в период совершения сделок не владело на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, не обладало необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовыми и управленческими ресурсами. Из анализа содержания сведений выписки банковского счета ООО "НефтеХимПроект" следует, что данным юридическим лицом не совершались финансовые операций, связанные с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.). Кроме этого, спорным контрагентом, согласно сведениям банковского счета, не производилась оплата расходов по найму лиц по гражданско-правовым договорам.

Руководителем ООО "НефтеХимПроект" с 16.04.2013 по 26.03.2014 являлся Ясониди В.В.; с 27.03.2014 руководитель Кравченко А.В.

Более того, указанные договоры, а также первичные документы и счета-фактуры по спорным операциям со стороны ООО "НефтеХимПроект" подписаны Кравченко А.В., в качестве директора, который на момент подписания договоров от 05.03.2014 года N НХП-5/14/563 и от 05.03.2014 года N 13/553-сп1 согласно сведениям ЕГРЮЛ не являлся единоличным исполнительным органом данной организации.

В материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий Кравченко А.В. на заключение договоров от 05.03.2014 года N НХП -5/14/563 и от 05.03.2014 года N 13/553-сп1. Доверенности или другая документация, позволяющая определить (идентифицировать) лиц, которые выступали от имени спорного контрагента, также налогоплательщиком ни суду, ни налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлялись.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "НефтеХимПроект" Кравченко А.В. приблизительно в феврале, марте 2014 года он осуществлял поиск работы; увидел сведения об имеющейся вакансии на должность директора ООО "НефтеХимПроект" в сети Интернет. По телефону ответил мужчина и подтвердил размещенную в объявлении информацию. В ходе разговора с мужчиной последний пояснил, что для трудоустройства на должность руководителя ООО "НефтеХимПроект" необходимо предоставить светокопию паспорта. Также мужчина сообщил, что трудоустройство займет около месяца, однако, по истечении указанного срока мужчина не перезвонил; более свидетель с данным лицом не общался.

Кравченко А.В. также пояснил, что фактически никогда не являлся руководителем ООО "НефтеХимПроект", не заключал и не подписывал договоры от имени данной организации, в том числе и с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", также не подписывал и иные первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи, отражающие взаимоотношения с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект".

При представлении свидетелю на обозрение документов, отражающих взаимоотношения между обществом и ООО "НефтеХимПроект" на предмет разрешения вопроса об их подписании, Кравченко А.В., осмотрев представленные документы, утвердительно ответил, что в данных документах свою подпись не ставил, а указанная в них подпись не соответствует его; представленные на обозрение документы видит впервые.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в рамках нового рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 56 АПК РФ проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "НефтеХимПроект" Кравченко А.В.

13.01.2020 в ходе судебного заседания свидетель, предупрежденный в соответствии со статьей 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил ранее данные им в ходе проведения выездной налоговой проверки показания о его фактической непричастности к управлению ООО "НефтеХимПроект", подписании первичных и иных документов с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и неизвестности ему руководителя ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" - Кошкош Д.В. При этом свидетель указал, что формально им совершались действия, связанные с оформлением передачи ему полномочий по руководству ООО "НефтеХимПроект", а впоследствии по прекращению деятельности данной организации, а также по заключению договоров банковского обслуживания счета ООО "НефтеХимПроект" при этом фактическое распоряжение денежными средствами не осуществлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоречий в показаниях Кравченко А.В. и соответствии их имеющимся в материалах дела доказательствам непричастности свидетеля к деятельности ООО "НефтеХимПроект".

При этом достоверность показаний свидетеля Кравченко А.В. также подтверждается представленной в материалы дела справки об исследовании УЭБ и ПК МВД по г. Ставрополю от 14.07.2017 N 253, согласно которой, подписи на представленных для исследования оригиналах первичных документов, составленных по операциям ООО "НефтеХимПроект" с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" от имени ООО "НефтеХимПроект" выполнены не Кравченко А.В., а иным лицом.

Изложенное также согласуется с выводами, отраженными заключении эксперта N 3594/31 от 11.12.2019 года по уголовному делу N11901070035290084, возбужденному в отношении Кошкош Д.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, согласно которому подписи от имени Кравченко А.В. на исследуемых документах, составленных по операциям ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "НефтеХимПроект" в 3 квартале 2014 года выполнены не Кравченко А.В., а другим одним и тем же лицом.

Учитывая выводы, изложенные в справке об исследовании УЭБ и ПК МВД по г. Ставрополю от 14.07.2017 N 253, а также их соответствие выводам экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания данной справки ненадлежащим доказательством и несоответствии положениям действующего законодательства о проведении судебных экспертиз, поскольку само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято, как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума N 57 материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Налоговое законодательство не устанавливает запрет на использование в целях осуществления налогового контроля результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с соблюдением положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующих розыскных мероприятий

Учитывая, что выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение, проводилась совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, которые участвовали в выездной налоговой проверке и подписали составленный по результатам этой проверки акт от 01.09.2017 года N 27, и справка об исследовании от 14.07.2017 года N 253 была получена в ходе проведения мероприятий налогового контроля, данный документ отвечает критериям статьи 64, 89 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, справка об исследовании N 7 от 14.04.2017 является относимым и допустимым доказательством и оценивается судом во взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами (статья 67 и 68 АПК РФ).

В тоже время относительно возможности признания данной справки несоответствующей Приказу МВД РФ от 29.06.2005 года N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ) суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. приказа утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 1 Инструкции данные документ определяет условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях, а также экспертиз по делам об административных правонарушениях в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, справка об исследовании не является заключением эксперта в соответствии с понятиями, изложенными в Федеральном законе от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следовательно, требования вышеуказанного Приказа к ней не применимы.

Также судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследован довод инспекции относительно отсутствия у Кравченко А.В. полномочий на подписание документов от имени ООО "НефтеХимПроект".

Как следует из материалов дела налогоплательщиком представлены решение N 2 единственного участника ООО "НефтеХимПроект" от 19.03.2014 года, которым Ясониди В.В., единственный участник ООО "НефтеХимПроект" принимает решение о досрочном прекращении своих полномочий в должности директора организации и назначает директором ООО "НефтеХимПроект" Кравченко А.В. сроком на 5 лет.

Однако приказ N 01/01-п о вступлении в должность директора ООО "НефтеХимПро-ект" Кравченко А.В. датирован 03.02.2014, то есть раньше решения о досрочном прекращении полномочий Ясониди В.В., что противоречит положениям пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из чего следует, что заключению трудового договора предшествуют решение единоличного исполнительного органа общества.

Между тем из представленных обществом в материалы дела документов следует обратное. Выписка из ЕГРЮЛ ООО "НефтеХимПроект" показывает, что 27.03.2014 внесена запись о внесении изменений, руководителем ООО "НефтеХимПроект" указан Кравченко А.В.

Договоры, подписанные налогоплательщиком с ООО "НефтеХимПроект", а именно, договор подряда от 05.03.2014 года N НХП-5/14/563 по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" (заказчик ЗАО "ВНХК"); договор на выполнение работ от 05.03.2014 года N 13/553-сп1 (заказчик ООО "НК "Роснефть"-НТЦ") составлены ранее даты вступления Кравченко А.В. в должность руководителя ООО "НефтеХимПроект", на момент их заключения у Кравченко А.В. отсутствовали полномочия на их подписание.

При этом доверенности, иные документы, предоставляющие право Кравченко А.В. на подписание первичных документов от имени ООО "НефтеХимПроект" до момента его вступления в должность руководителя организации в материалы дела не представлены.

Таким образом судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО "НефтеХимПроект" со ссылкой на приказ N 01/01-п от 03.02.2014 о вступлении в должность директора ООО "НефтеХимПроект" Кравченко А.В.

Общество указывает, что при проверке и выборе контрагента им использовались все возможные интернет ресурсы, в том числе информация с официального сайта ФНС России.

Согласно правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Следовательно, в случае проверки налогоплательщиком спорного контрагента на дату заключения с ним договора ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" последнему должно было быть известно о подписании документов от имени ООО "НефтеХимПроект" неуполномоченным лицом.

Таким образом ссылка общества о проявлении должной степени осмотрительности в отношении спорного контрагента при заключении сделок с ООО "НефтеХимПроект" не подтверждена документально.

При этом выписка из ЕГРЮЛ ООО "НефтеХимПроект" получена налогоплательщиком после заключения договоров со спорным контрагентом. При этом выписка из ЕГРЮЛ, равно как и сведения о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию.

Кроме того из содержания представленной в материалы дела служебной записки экономиста Большаковой С.В., которая представлена в подтверждение обоснованности выбора ООО "НефтеХимПроект" в качестве субподрядной организации, следует, что для выполнения работ по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" наряду с ООО "НефтеХимПроект" имелись 2 претендента: ОАО "Севкавгипроводхоз" и ОАО "Гипровостокнефть". Указанные организации внесены в ЕГРЮЛ в 2002 году и имеют трудовые ресурсы необходимые для осуществления деятельности (численность более 50 человек), имущество, транспортные средства. Достоверность свидетельств СРО, указанных организаций, подтверждается информацией на общедоступном сайте в сети интернет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО "НефтеХимПроект" не представлены, транспортные средства и имущество у организации отсутствовали. Штатная численность ООО "Нефтехимпроект" в проверяемый период составляла 1 человек (Кравченко А.В.), который являлся руководителем и учредителем данной организации. ООО "НефтеХимПроект" 09.12.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Альтаир" ИНН 2635831869, которое не предоставляет отчетность в налоговый орган с даты постановки на учет (30.07.2014).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая наличие у ООО "НефтеХимПроект" квалифицированных работников с приложением подтверждающих документов (дипломов, договоров с физическими лицами и др.). Численность работников ООО "НефтеХимПроект" составляет 1 человек, по расчетному счету отсутствует оплата по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц.

Кроме того инспекцией в отношении спорного контрагента общества установлены следующие обстоятельства: отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности; отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); отсутствие разрешительной документации, необходимой для осуществления проектных работ; перечисление, поступивших на расчетный счет денежных средств, в адрес проблемных контрагентов с целью обналичивания, транзитный характер движения денежных средств, что в свой совокупности свидетельствует о фиктивности хозяйственной деятельности ООО "НефтеХимПроект".

С учетом изложенного, в силу правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, учитывая нереальность хозяйственной деятельности ООО "НефтеХимПроект" именно на заявителя возлагается бремя доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с лицом, не обладающим признаками осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта.

Из материалов де установлено, что налогоплательщиком у спорного контрагента при заключении договоров не истребовались документы, подтверждающие надежность выбранного контрагента; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление контрагентом общества документов по требованию заявителя с целью подтверждения наличия фактической возможности выполнения спорных работ в заявленных объемах.

Доводы общества относительно длительности взаимоотношений с контрагентом, учитывая дату регистрации ООО "НефтеХимПроект" (16.04.2013) и тот факт, что в спорном периоде в ООО "НефтеХимПроект", как указывалось выше, произошла смена руководителя организации Ясониди В.В. на Кравченко А.В., представляются несоответствующими действительности

Из копии регистрационного дела ООО "НефтеХимПроект" следует, что общество зарегистрировано 16.04.2013 по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, оф. 229; руководителем ООО "Нефтехимпроект" с 16.04.2013 по 26.03.2014 являлся Ясониди В.В.; с 27.03.2014 руководитель Кравченко А.В.

В материалах регистрационного дела имеется протокол осмотра по адресу регистрации ООО "НефтеХимПроект" от 20.08.2015, из которого следует, что данная организация по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, оф. 229, не находится. Согласно письму руководителя ООО "Ставропольская Топливная Компания" Желудкова Э.В., являющимся собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, оф. 229, ООО "НефтеХимПроект" равно как и ООО "Альтаир" ему неизвестно, по указанному адресу данные организации не находятся.

Таким образом, доводы заявителя относительно принятия мер по проявлению должной степени осмотрительности при выборе в качестве субподрядной организации ООО "НефтеХимПроект" противоречат материалам дела.

Общество в представленном заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) по своей сути подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота.

При этом оценивая степень проявления обществом осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также реальность соответствующих операций, учитывая отсутствие у ООО "НефтеХимПроект" необходимых для производства спорных проектных работ собственных либо нанимаемых ресурсов, необходимо обратить внимание на нетипичность предмета спорных работ, необходимость наличия квалифицированных специалистов, обладающих специальными знаниями и умениями для их производства.

Доводы общества относительно отсутствия необходимости проверки заявителем спорного контрагента ввиду наличия взаимоотношений до заключения спорных сделок со ссылкой на результаты проведенной налоговым органом в отношении ООО "НефтеХимПроект" выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы, ввиду наличия иных обстоятельств, а также результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, проведенной налоговым органом за 3 квартал 2014 года, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки предусмотрено по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 изложена правовая позиция, согласно которой, выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС.

Поскольку результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения НДС, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Следовательно, доводы общества о подтверждении проявления осмотрительности при выборе спорного контрагента и права на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО "НефтеХимПроект" ранее проведенной камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС несостоятельны.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о том, что проявление обществом осмотрительности и правомерность получения налоговой выгоды по операциям с ООО "НефтеХимПроект" подтверждается тем, что налоговым органом ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки за иной период (2012-2013 год) подтверждена законность и обоснованность соответствующих операций, так как в проверяемом периоде ООО "НефтеХимПроект" произвело изменение состава органов управления, налоговым органом получены иные доказательства, подтверждающие как фиктивность хозяйственной деятельности (показания руководителя ООО "НефтеХимПроект" Кравченко А.В., сведения представленные СРО, содержание банковских операций, сведения о штатной численности, почерковедческая экспертиза и справка о почерковедческом исследовании и т.д.), так и свидетельствующие о самостоятельном производстве ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" спорных работ (показания сотрудников общества и должностных лиц заказчиков, несогласование заказчиками производства спорных работ привлечения в качестве субподрядной организации ООО "НефтеХимПроект", нарушение налоговой корреспонденции в части отражения ООО "НефтеХимПроект" операций по взаимоотношениям с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и т.д.).

Операции, по которым налоговым органом предъявлены соответствующие претензии, произведены в рамках исполнения договоров, не являются длящимися с 2013 года, не имеют какого-либо отношения к сделкам между ООО "НефтеХимПроект" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", заключенным в 2013 году.

В связи с чем, само по себе невыявление налоговым органом в ходе ранее проведенных камеральных и выездной налоговых проверок нарушений в части взаимоотношения с ООО "НефтеХимПроект" не может предрешать выводы о соответствии налоговому законодательству последствий совершения ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" сделок с указанным лицом в последующих периодах; более того с учетом получения налоговым органом новых доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО "НефтеХимПроект" и совершения, а также исполнения им сделок с ЗАО "Ставропольнефтегаз-проект", и иным образом оценить налоговые последствия операций, совершенных во исполнение сделок, заключенных ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" с ООО "НефтеХимПроект".

Кроме вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере хозяйственной деятельности ООО "НефтеХимПроект" и непроявлении ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "НефтеХимПроект" судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о непричастности ООО "НефтеХимПроект" к исполнению договоров от 05.03.2014 N 13/553-сп1, от 16.06.2014 N14/568-сп1, от 16.06.2014 N 14/572-сп1 заключенных с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и самостоятельном выполнении соответствующих работ силами общества.

Из содержания договоров подряда N НХП-5/14/563 от 05.03.2014 года по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" (заказчик ЗАО "Нефтехимпроект"); N14/568-сп1 от 16.06.2014, N14/572-сп1 от 16.06.2014, N14/553-сп1 от 05.03.2014 по объектам "Обустройство куста N1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное" и "Обустройство куста N 3, N 4 месторождения Величаево-Колодезное" (заказчик ООО "РН-Ставропольнефтегаз") следует, что условиями пункта 10.1 договора подряда от 17.02.2014 N14/563 предусмотрено привлечение субподрядчиком (ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядные организации) только при наличии соответствующего предварительного письменного согласия Подрядчика (ЗАО "Нефтехимпроект").

Согласно пункту 10.2 данного договора субподрядчик (ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") обязан согласовывать привлечение субподрядных организаций для выполнения работ с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора с обязательным предоставлением подтверждающих указанные условия документов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора от 17.02.2014 N 14/563, заключенного между ЗАО "Нефтехимпроект" и налогоплательщиком, при наличии письменного согласования подрядчика субподрядчик (ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств при соблюдении следующих условий: лица, привлекаемые в качестве субподрядных организаций, обладают правами, лицензиями, разрешениями, необходимыми для выполнения соответствующих работ в соответствии с требованиями нормативных актов РФ, а также опытом, квалифицированным и аттестованным персоналом и оборудованием, позволяющим выполнить работу в установленные сроки; поручение работ субподрядной организации осуществляется на основании письменного соглашения сторон, содержащего все существенные условия для соответствующих договоров, а также условие о праве подрядчика (ЗАО "Нефтехимпроект") осуществлять на любом этапе контроль за сроками, качеством и объемом работ, выполняемых субподрядчиком (ЗАО "Ставропольнефтегазпроект").

Между тем, из представленных заявителем пояснений от 07.07.2017 N 353 следует, что письма на согласование субсубподрядчиков не предоставлялись, оформлялись только отказы от привлечения субсубподрядчиков.

ЗАО "Нефтехимпроект" по требованию налогового органа от 30.05.2017 N с4563110 представлена справка о согласовании привлечения субподрядных организаций (ЗАО "СевКавТИСИЗ", ОАО "Томгипротранс", ОАО Севкавгипроводхоз", ФГБУН ТИГ ДВО РАН, ФГБУН ТОИ ДВО РАН, ОО "НПЦ ИКЭ", ОАО "Трансмост") для выполнения работ по договору от 17.02.2014 N 14/563.

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия необходимости в письменном согласовании ООО "НефтеХимПроект" несостоятельны.

При этом аналогичные фактические обстоятельства установлены судом при исследовании документов, составленных по взаимоотношениям ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "НефтеХимПроект" по работам, выполняемым в рамках договоров подряда N 14/568-сп1 от 16.06.2014 года, N 14/572-сп1 от 16.06.2014, N 13/553-сп1 от 05.03.2014 (Заказчик ООО "РН-Ставропольнефтегаз").

В силу пункта 13 договора подряда от 05.11.2013 N 13/553, заключенного обществом с ООО "РН-Ставропольнефтегаз", подрядчик (ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") только с письменного согласия заказчика (ООО "РН-Ставропольнефтегаз") имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость работ составляет 1 970 600,0 руб. (договор N 13/553-сп1 от 05.03.2014); 2 035 200,0 руб. (договор N 14/568-сп1 от 16.06.2014); 1 994 200,0 руб. (договор N 14/572-сп1 от 16.06.2014).

По условиям договоров N 14/568-сп1 от 16.06.2014, N 14/572-сп1 от 16.06.2014, N 13/553-сп1 от 05.03.2014 субподрядчик ООО "НефтеХимПроект" обязуется выполнить работы по составлению проектной документации по объектам "Обустройство куста N1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное" и "Обустройство куста N 3, N 4 месторождения Величаево-Колодезное".

В соответствием с содержанием преамбулы, а также пунктом 2.2 указанных договоров следует, что заказчиками производства проектных работ являются ООО "РН-Ставропольнефтегаз" и ООО "НК "Роснефть"-НТЦ".

Налоговым органом направлено поручение N 60793 от 20.02.2017 об истребовании документов у заказчика ООО "НК "Рос-нефть"-НТЦ", подтверждающих согласование спорного контрагента общества в качестве субподрядной организации.

Однако в представленных документах отсутствуют письма на согласование ООО "НефтеХимПроект" в качестве субподрядчика.

Вместе с тем, на требование налогового органа от 07.11.2017 N 5257 (поручение от 03.11.2017 N 69222) о предоставлении документов по взаимоотношениям общества с ООО "РН-Ставропольнефтегаз", представлен ответ от 16.11.2017 N 1-АЗ/792 о выполнении работ по объектам "Обустройство куста N 1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное" и "Обустройство куста N 3, N 4 месторождения Величаево-Колодезное" собственными силами ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (без привлечения субподрядных организаций).

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследован представленный в материалы дела календарный план "Разработка Проектной, Рабочей документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" ЗАО "ВНХК", являющийся приложением N 2 к договору подряда N 14/563 от 17.02.2014, заключенному между обществом и ЗАО "Нефтехимпроект", а также документы, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение доводов о выполнении работ на объектах "Обустройство куста N 1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное" и "Обустройство куста N 3, N 4 месторождения Величаево-Колодезное" ООО "Нефтехимпроект".

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком представлены документы, ранее не представлявшиеся в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно, календарный план к договору от 17.02.2014 N 14/563 (заказчик ЗАО "Нефтехимпроект"), а также справки к договору от 21.05.2014 N 14/572 и от 05.11.2013 года N 13/553 с указанием субподрядной организации ООО "НефТехимПроект" (заказчик ООО "РН-Ставропольнефтегаз").

В рамках судебного разбирательства налоговым органом получен ответ от ЗАО "Нефтехимпроект" от 21.11.2018 N 42/471 на требование Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу от 15.11.2018 N 06/11279-э, направленному по поручению Межрайонной ИФНС N 12 по СК от 09.11.2018 N 4586519, из которого следует, что календарный план к договору подряда от 17.02.2014 N14/563 с разбивкой по субподрядным организациям не составлялся. ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" не согласовывало с ЗАО "Нефтехимпроект" привлечение ООО "НефтеХимПроект" в качестве субподрядной организации для выполнения каких-либо работ по указанному договору. Заказчиком указано, что работы по этапу "Инженерная подготовка территории и защита от подтопления и затопления" выполнен ОАО "Трансмост", что, в свою очередь, также подтверждается показаниями главного инженера проекта ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" Очировым А.В., данным в ходе судебного заседания от 08.11.2018.

Однако, как следует из материалов дела, представленный обществом в судебном заседании 03.10.2018 календарный план с указанием в качестве субподрядной организации ООО "НефтеХимПроект", не соответствует календарному плану, представленному ЗАО "Нефтехимпроект" в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения налоговым органом встречной проверки по требованию от 05.06.2017 N 06/4527-э, а также представленному самим налогоплательщиком в приложении к заявлению в суд первой инстанции (без указания ООО "НефтеХимПроект" в качестве субподрядной организации).

Вместе с тем, документы, представлены налогоплательщиком в виде копий, оригиналы данных документов ни в материалы дела, ни для обозрения в судебное заседание налогоплательщиком не представлялись.

Согласно полученным налоговым органом сведениям (представленным в материалы дела в виде копий) органами следствия в рамках возбужденного в соответствии со статьей 159 УК РФ дела в отношении руководителя ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" Кошкош Д.В. были изъяты оригиналы документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе календарный план, являющийся приложением и неотъемлемой часть договора от 17.02.2014, аналогичный представленному заказчиком (ЗАО "Нефтехимпроект"), то есть без указания субподрядных организаций.

Таким образом, представленный налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства календарный план, не может подтверждать фактического выполнения ООО "НефтеХимПроект" спорных работ по объекту ВНХК г. Находка.

Относительно справок к договорам от 21.05.2014 N 14/572 и от 05.11.2013 N 13/553 суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу о недостоверности отраженных в указанных документах сведений ввиду следующего.

На поручение Межрайонной ИФНС N 6 по СК от 26.11.2018 N185 в адрес налогового органа поступил ответ от 03.12.2018 N 44-170 ООО "РН-Ставропольнефтегаз", подписанный заместителем генерального директора Богомоловым И.В. (сопроводительное письмо от 03.12.2018 NАЗ-675 ООО "РН-Учет" подписано руководителем Зинченко А.А.) об отсутствии в ООО "РН-Ставропольнефтегаз" комплекта документов по субподрядчику ООО "НефтеХимПроект".

Налоговым органом получен аналогичный ответ в ходе проведения выездной налоговой пароварки от 16.11.2017 N 1-АЗ/792 и представлен в материалы дела, в котором заказчик (ООО "РН-Ставропольнефтегаз") сообщает о выполнении спорных работ по объектам "Обустройство куста N 1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное" и "Обустройство куста N 3, N 4 месторождения Величаево-Колодезное" силами ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" без привлечения субподрядных организаций.

Вышеуказанные факты подтверждены свидетельскими показаниями, в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов опросов от 01.12.2018, полученных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия от ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю, и представленных в материалы дела.

Из представленных в материалы дела налоговым органом протоколов опроса от 01.12.2018 работников ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (Богомолова И.В., Соловьевой Л.А., Фурман Л.М.), являющегося заказчиком работ по спорным договорам, подписи которых отражены в письмах ООО "РН-Ставропольнефтегаз" от 16.11.2017 и 03.12.2018 в ответ на вышеуказанные требования налогового органа о представлении информации (документов) судом установлено следующее.

Опрошенный Богомоловов И.В., являющийся заместителем генерального директора ООО "РН-Ставропольнефтегаз" в проверяемый период и по настоящее время, сообщил, что организация ООО "НефтеХимПроект" ему не известна. Достоверно подтвердить, что ООО "РН-Ставропольнефтегаз" согласовывало в качестве субсубподрядной организации ООО "НефтеХимПроект" свидетель не смог.

Относительно неизвестности свидетелям ООО "НефтеХимПроект" представлены аналогичные показания Соловьевой Л.А. (специалист по налогам ООО "РН-Ставропольнефтегаз"), Фурман Л.М. (главный специалист ООО "РН-Учет").

С учетом изложенного, полученные в результате проведенных опросов сведения по существу опровергают доводы заявителя о выполнении проектных работ спорным контрагентом общества, а также свидетельствуют о представлении налогоплательщиком в материалы дела документов, содержащих недостоверные сведения относительно согласования в качестве субподрядной организации ООО "НефтеХимПроект".

Таким образом, выводы налогового органа относительно выполнения спорных работ работниками общества без привлечения ООО "НефтеХимПроект" обоснованы и подтверждены материалами дела, тогда как доводы заявителя относительно выполнения данных работ контрагентом общества в отсутствие у последнего материальных, имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления указанного вида деятельности, представляются несостоятельными.

Указывая на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НефтеХимПроект" посредством фактического исполнения последним условий заключенных с обществом договоров, общество ссылается на наличие у спорного контрагента свидетельства СРО.

По условиям договора подряда N НХП-5/14/563 от 05.03.2014 ООО "НефтеХимПроект" обязуется по заданию ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" ЗАО "Восточная нефтехимическая компания".

Согласно пункту 1.1 договора право ООО "НефтеХимПроект" на выполнение работ, указанных в договоре, подтверждается Свидетельством СРО от 22.07.2013 N СРО-П-170-16032012, выданным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией проектировщиков "СтройПроект", свидетельство выдано без ограничения срока его действия.

Однако, в соответствии с представленной в материалы дела общедоступной информацией сети Интернет в 2012 году НПП "СтройПроект" получило статус саморегулируемой организации и включено в реестр СРО решением Ростехнадзора от 13.03.2012 с присвоением регистрационного номера N СРО-П-170-16032012, в списке членов СРО ООО "НефтеХимПроект" не значится.

Налоговым органом направлен запрос от 16.06.2017 N 63547 о предоставлении информации о членстве ООО "НефтеХимПроект" в СРО и получен ответ от 20.07.2017 N 17-06/3944, из которого следует, что в настоящее время ООО "НефтеХимПроект" не является членом СРО, членство прекращено, документы о сотрудниках, их квалификации отсутствуют, в связи с их возвратом ООО "НефтеХимПроект".

Из письма Ассоциации проектировщиков "СтройПроект" от 15.07.2019 N 283-07-П, следует, что ООО "НефтеХимПроект" не является членом Ассоциации проектировщиков "СтройПроект" с 28.04.2014, членство прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Между тем договоры общества с ООО "НефтеХимПроект" на выполнение работ датированы мартом и июнем 2014 года (05.03.2014 N 13/553-сп1, 16.06.2014 N14/568-сп1, 16.06.2014 N 14/572-сп1, 05.03.2014 N НХП-5/14/563), при том, что сроки выполнения работ согласно представленным в материалы дела календарному плану, актам выполненных работ, а также переписке ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО "НефтеХимПроект" составляют от 6 до 12 месяцев с момента заключения договоров, акты выполненных работ N 00000093, N 00000124, N 00000125, N 00000126 составлены соответственно от 10.07.2014, от 29.08.2014, от 29.08.2014, от 29.08.2014.

Таким образом, доводы заявителя о реальном выполнении спорных работ указанным контрагентом со ссылкой на наличие у последнего свидетельства СРО несостоятельны.

Кроме того оценивая возможности ООО "НефтеХимПроект" произвести реальное исполнение спорных работ необходимо отметить, что из приложения к свидетельству СРО от 22.07.2013 N СРО-П-170-16032012, подписанному генеральным директором СРО НП "СтройПроект", следует, что ООО "НефтеХимПроект" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 5 млн. рублей, тогда как даже согласно одному из спорных договоров (договор подряда NНХП-5/14/563 от 05.03.2014) контрагент общества обязуется выполнить проектные работы на сумму 120 млн. рублей.

Следовательно, ООО "НефтеХимПроект" не имело прав на выполнение работ по спорным договорам, учитывая также тот факт, что сама организация, подавая заявление о выдаче свидетельства о допуске СРО, указала суммовой порог при заключении договоров в размере, не превышающем 5 млн. рублей.

Аналогичные требования отражены в заявлении ООО "НефтеХимПроект" о выдаче свидетельства о допуске СРО к указанным работам, адресованном в СРО НП "СтройПроект".

Ссылка заявителя относительно возможности выполнения спорных работ и осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "НефтеХимПроект" со ссылкой на отчисление взносов в СРО НП "Стройинвестсервис" также необоснованны, ввиду получения свидетельства о допуске СРО в иной организации - СРО НП "СтройПроект".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что представленная копия выданного субподрядчику свидетельства о допуске, в рассматриваемом случае не может являться и не является подтверждением реальности выполнения работ спорным контрагентом общества, так как на момент производства спорных работ ООО "НефтеХимПроект" не являлось членом СРО.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов (опросов) работников ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" следует, что спорные проектные работы выполнялись собственными силами общества, без привлечения ООО "НефтеХимПроект".

Доводы заявителя относительно подтверждения реальности выполнения спорных работ ООО "НефтеХимПроект" со ссылкой на показания свидетелей (работников общества) несоответствуют материалам дела ввиду следующего.

Сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по г. Ставрополю в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен опрос Очирова А.В. от 10.11.2017. Свидетель пояснил, что работы на вышеуказанном объекте по актам N 563/9 от 31.07.2014, N 563/9 от 28.11.2014 и N 563/13 от 27.04.2017 выполнялись сотрудниками общества и им лично.

Из протокола допроса Очирова А.В. от 10.11.2017 также следует, что свидетель осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера проекта в период с 2005 года по 2015 год, в его должностные обязанности входили разработка проектной документации и переговоры с заказчиками.

При этом из показаний свидетеля следует, что договоры с ООО "НефтеХимПроект" не заключались, работы данной организацией для ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" не выполнялись. Очиров А.В. также пояснил, что по договору N 14/563 от 17.02.2014 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" были выполнены следующие работы: инженерная подготовка территории и защита от подтопления и затопления; проектные работы; работы по обследованию площадки под строительство 1 и 2 очереди строительства на наличие взрывчатых веществ акт N 563/9 от 28.11.2014 года; работы согласно акту N 563/9 от 31.07.2014 года; инженерно-геофизические изыскания площадки под строительство 1 и 2 очереди строительства, акт N 563/13 от 27.04.2017 года.

Свидетель также указал, что инженерно-геофизические изыскания выполнялись специалистом Огнещиковым И.В.; работы по обследованию площадки под строительство 1 и 2 очереди на наличие взрывчатых веществ выполнял начальник группы ВОП Андрей (Волынский А.С.); инженерная подготовка территории и защита от подтопления и затопления (согласно акту N 563/9 от 31.07.2014 года) выполнялись Очировым А.В. лично.

Очиров А.В. пояснил, что для выполнения работ для ЗАО "Нефтехимпроект" необходимо письменное согласование с заказчиком субподрядной организации. При выполнении работ на объекте ВНХК-30 г. Находка было привлечено 7 подрядных организаций, среди которых ООО "НефтеХимПроект" отсутствовало, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о согласовании привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору N 14/563 от 17.02.2014 года, полученной от ЗАО "Нефтехимпроект" по требованию налогового органа от 05.06.2017 года N 06/4527-э.

Очиров А.В. подтвердил выполнение проектных работ по объектам "Обустройство куста N 4 (скв. N 1007, N 1008) месторождения Величаевско-Колодезное; Обустройство куста N 3 (скв. N 1009, N 1010) месторождения Величаевско-Колодезное; Обустройство куста N 1 (скв. N 1013, N 1018, N 1024) месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное исключительно работниками ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" с указанием конкретных лиц, их выполнявших (Платонов В.В., Мухтаров Р.Г., Ушахин А.С., Прокопцов И.В., Руденко В.В., Дороганов С.Н., Ляхова Л.И.).

В ходе проведенного судом допроса 08.11.2018 Очиров А.В. подтвердил ранее сообщенные им сведения, отраженные в протоколе опроса от 10.11.2017. Допрошенный в качестве свидетеля Очиров А.В. пояснил, что работал главным инженером проекта (далее - ГИП) в ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" с 2005 по 2015 год. В его должностные обязанности входило проведение проектных и изыскательских работ, а также осуществление кураторства указанных работ сотрудниками ЗАО "Ставропольнефтегазпроект".

Очиров А.В. подтвердил данные им показания, изложенные в протоколе опроса от 10.11.2017, указав при этом, что организация ООО "НефтеХимПроект" ему не знакома. Очиров пояснил, что работы на объекте ВНХК г. Находка в 2014-2015 годах выполнялись сотрудниками ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" без привлечения в качестве субподрядной организации ООО "НефтеХимПроект".

Свидетель также пояснил, что для выполнения разного рода работ по объекту ВНХК г. Находка ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" привлекало иные субподрядные организации. Кроме того, свидетель указал, что работы по подготовке территории и защиты от подтопления и затопления являются проектными работами, которые выполнялись организацией ОАО "Трансмост", что в свою очередь соответствует представленной в материалы дела справке о согласовании привлечения субподрядных организаций, составленной ЗАО "Нефтехимпроект".

Из материалов дела и показаний свидетеля следует, что должностные обязанности ГИП в ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" исполнялись им до августа 2015 года. При этом, как указывалось выше, свидетель показал, что ООО "НефтеХимПроект", в том числе, руководители (Кравченко и Ясониди), а также сотрудники данной организации ему не известны; в качестве субподрядной организации данное юридическое лицо не привлекалось. Кроме того, Очиров А.В. пояснил, что до момента его увольнения (август 2015 года) проектные работы по объекту ВНХК г. Находка не были начаты, так как согласно показаниям свидетеля в спорный период до августа 2015 года на объекте еще не были окончены изыскательские работы. При этом, как следует из материалов дела, а также показаний работников ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", именно на основании изыскательских работ впоследствии производятся проектные работы.

О порядке составления и содержания Приложения N 1 к договору, заключенному между ООО "НефтеХимПроект" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" ("Задание на проектирование") на выполнение подрядных работ, Очиров А.В. пояснил, что все подобные документы (технические задания), составлялись им лично; однако данные документы составлялись свидетелем без указания на какую-либо субподрядную организацию, которой должны выполняться работы, обусловленные содержанием задания на проектирование.

Свидетель указал, что проектные и изыскательские работы по объектам, аналогичным указанным свидетелем в протоколе опроса от 10.11.2017 ("Обустройство куста N 4 (скв.N1007, N1008) месторождения Величаевско-Колодезное; Обустройство куста N 3 (скв.N 1009, N 1010) месторождения Величаевско-Колодезное; Обустройство куста N 1 (скв. N 1013, N 1018, N 1024) месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное) выполнялись работниками ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в предыдущие периоды, в том числе в 2013 году без привлечения субподрядных организаций).

Вместе с тем, Очиров А.В. пояснил, что после подготовки проектной документации необходимо прохождение главной государственной экспертизы (далее - ГГЭ).

С учетом изложенного, данные свидетелем Очировым А.В. в ходе судебного заседания 08.11.2018 показания подтверждают сведения, отраженные в протоколе опроса Очирова А.В. от 10.11.2017, а также выводы налогового органа о выполнении спорных работ силами ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" без привлечения в качестве субподрядной организации ООО "НефтеХимПроект", отраженные в решении от 11.01.2018 N 1.

Аналогичные показания даны работниками ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" Огнещиковым И.В. (протокол допроса N 2792 от 23.11.2017), Ляховой Л.И. (протокол опроса б/н от 10.11.2017), а также допрошенными в ходе производства по уголовному делу N 11901070035290084, возбужденному в отношении Кошкош Д.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, свидетелей Платонова В.С., Сладкова С.В., Энаковского П.Е., Огнезиковой Г.П., Огнещиковой В.И., Ушахина А.С., Лобастова С.В., Князь Т.П., Филеши Ю.А., Гуреевой Т.Н., Мухтарова Р.Г., Паршина М.А., Паршиной М.Г., являвшихся сотрудниками ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в период производства спорных работ, которые показали, что организация ООО "НефтеХимПроект" им не известна, проектные и изыскательские работы на объектах ("Обустройство куста N 4 (скв. N 1007, N 1008) месторождения Величаевско-Колодезное; Обустройство куста N 3 (скв. N 1009, N 1010) месторождения Величаевско-Колодезное; Обустройство куста N 1 (скв. N 1013, N 1018, N 1024) месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное") выполнялись собственными силами ЗАО "Ставропольнефтегазпроект".

Оценивая в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела показания Дороганова С.Н., сообщенные в ходе проведения допроса от 09.08.2017, а также в рамках судебного заседания 08.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении ими факта выполнения спорных работ силами ООО "НефтеХимПроект" ввиду следующего.

Из показаний Дороганова С.Н., полученных налоговым органом 09.08.2017, следует, что свидетель являлся ответственным за приемку работ, не знаком ни с руководителем, ни с работниками ООО "НефтеХимПроект" и не может пояснить, у кого он принимал выполненные работы. Свидетель в ходе допроса от 09.08.2017 не смог пояснить, какие именно работы выполняло ООО "НефтеХимПроект"; кем именно из сотрудников указанной организации выполнялись работы; у кого принимались выполненные работы.

Допрошенный в рамках судебного заседания 08.11.2018 свидетель Дороганов С.Н. показал, что в период производства спорных работ осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в должности начальника технологического отдела, осуществляющего функции, связанные с процессами переработки нефти, подбором оборудования и т.д. При этом Дороганов С.Н. не смог пояснить, с кем из представителей ООО "НефтеХимПроект" осуществлялось взаимодействие, однако указал, что получал документацию от данной организации.

Доводы заявителя о подтверждении свидетельскими показаниями работником общества Дорогановым С.Н. фактического выполнения спорных работ ООО "НефтеХимПроект" отклоняются ввиду наличия существенных противоречий в представленных данным свидетелем сведений, а также несоответствия их материалам рассматриваемого дела, в том числе показаниям иных указанных выше свидетелей, являвшихся сотрудниками ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в период производства спорных работ,

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия у ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" необходимой штатной численности для выполнения спорных работ со ссылкой на штатное расписание организации отклоняются ввиду указания работников общества на самостоятельное выполнение спорных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штатное расписание ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" от 31.12.2013 содержит список штатной численности в количестве 173 человек на период 2014-2015 годов; представленный в материалы дела список сотрудников организации за 2014 год состоит из 221 работника.

Между тем, штат ООО "НефтеХимПроект" в проверяемом периоде состоял из 1 человека - руководителя организации Кравченко А.В. Документы, подтверждающие наличие привлеченных по договорам гражданско-правового характера физических лиц, равно как и справки по форме 2-НДФЛ на иных работников контрагента общества в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что выполнение работ спорным контрагентом в части проектирования подтверждается заданием на проектирование, а также представленной в материалы дела рабочей документацией отклоняется ввиду следующего.

Свидетель Очиров А.В. относительно порядка составления и содержания Приложения N 1 к договору, заключенному между ООО "НефтеХимПроект" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" ("Задание на проектирование") на выполнение подрядных работ, показал, что все подобные документы (технические задания), составлялись им лично; данные документы составлялись свидетелем без указания на какую-либо субподрядную организацию, которой должны выполняться работы, обусловленные содержанием задания на проектирование.

Следовательно, ссылка общества на данный документ, как на доказательство реальности выполнения работ спорным контрагентом не обоснована. Из представленных в материалы дела документов (договоры, проектная документация, протоколы допроса свидетелей (работников ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") и пр.) следует, что налогоплательщиком для выполнения спорных работ по объектам "Обустройство куста N 4 (скв. N 1007, N 1008) месторождения Величаевско-Колодезное; Обустройство куста N 3 (скв. N 1009, N 1010) месторождения Величаевско-Колодезное; Обустройство куста N 1 (скв. N 1013, N 1018, N 1024) месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное, а также объекту ВНХК ООО "НефтеХимПроект" не привлекалось.

Из договора от 05.03.2014 N НХП-5/14/563 следует, что предметом данного договора являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" ЗАО "Восточная нефтехимическая компания", пунктом 2.12. которого определено, что рабочей документацией является документация, разработанная на основании Проектной документации, прошедшей главную государственную экспертизу (далее - ГГЭ), и предназначенная для проведения строительных и монтажных работ.

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ спорным контрагентом общества, в том числе документы, подтверждающие разработку рабочей документации, а также документы, подтверждающие разработку проектной документации, прошедшей ГГЭ.

В тоже время аналогичные условия об обязательном прохождении ГГЭ указаны в пунктах 6.1.10. и 6.1.11 договоров, которыми предусмотрена передача проектной и рабочей документации субсубподрядчиком лишь только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, во всех случаях передачи результатов работ на любой стадии их выполнения условиями вышеуказанного договора предусматривается получение заключения государственной экспертизы в обязательном порядке, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении ВС РФ от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633 по делу N А60-7489/2014, из которой следует, что одним из условий для применения налоговых вычетов по НДС по проектно-изыскательским работам является наличие положительного заключения экспертизы. Верховный суд Российской Федерации указал, что проекты особо опасных и технически сложных объектов подлежат государственной экспертизе и только при ее наличии может быть выдано разрешение на строительство такого объекта. При отсутствии государственной экспертизы принятые налогоплательщиком результаты проектно-изыскательских работ не могли использоваться при строительстве, то есть в облагаемых НДС операциях.

Судом первой инстанции также учтены доводы налогового органа об отказе заказчика от части работ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление ЗАО "Нефтехимпроект" N 02/1-4656 от 07.09.2016 об изменении договора подряда от 17.02.2014 N14/563, заключенного с ЗАО "Ставропольнефтегазпроект". В письме заказчик (ЗАО "Нефтехимпроект") уведомляет подрядчика (ЗАО "Ставропольнефтегазпроект") об отказе от исполнения договора в части указанных в приложении N 1 этапов работ и требует осуществить возврат неосвоенных денежных средств в размере 530 621 328,17 рублей, а также соответствующие проценты за пользование денежными средствами и неустойку, всего в общей сумме 740 543 326,27 рублей.

В приложении N 1 (Перечень этапов) к указанному выше письму-уведомлению указано, что заказчик отказывается от выполнения ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" этапа работ "Инженерная подготовка территории и защита от подтопления и затопления (проектная документация)".

Учитывая изложенное, заказчиком подтверждено, что работы по данному этапу не выполнены и не приняты, о чем стало известно ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в 2016 году, то есть задолго до проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, что в свою очередь, свидетельствует о направленности действий общества на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Между тем, авансовые платежи в размере 120 млн. рублей, перечисленные от ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" в отношении ООО "НефтеХимПроект" за выполнение работ, не принятых заказчиком ЗАО "Нефтехимпроект", не были возвращены в отношении ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", при том, что акты приема-передачи выполненных работ в рамках договора N НХП-5/14/563 от 05.03.2014 также не представлены.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание указание суда кассационной инстанции относительно выводов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-30233/2015, а также обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности выполнения ООО "НефтеХимПроект" проектно-изыскательских работ.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 N Ф08-9691/2016 по делу N А53-30233/2015, возбужденному на основании заявления ООО "РостовЛифтМонтаж" ИНН 6165140924 (далее - ООО "РЛМ") о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 N 11/387 следует, что предметом рассмотрения по данному делу стали результаты проведенных мероприятий налогового контроля, отраженные в решении налогового органа по взаимоотношениям ООО "НефтеХимПроект" и ООО "РЛМ", в которых последний являлся заказчиком проектных работ, а ООО "НефтеХимПроект" исполнителем.

В судебных актах по делу N А53-30233/2015 сделан вывод об отсутствии возможности осуществления предпринимательской деятельности ООО "НефтеХимПроект", а, следовательно, нереальности осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "НефтеХимПроект" в 2013 году (период, предшествующий спорному в настоящем деле). Из судебных актов также следует, что согласно договорам на создание строительной, проектной и научно-технической продукции, актам в 2013 году ООО "НефтеХимПроект" выполнялись проектные работы при замене лифтов.

В тоже время из объяснения от 30.05.2014 руководителя ООО "Нефтехимпроект" Ясониди В.В., полученного из УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что свидетель руководителем и учредителем юридического лица фактически не являлся; финансово-хозяйственных документов не подписывал, каких-либо услуг от имени ООО "НефтеХимПроект", не проводил и не оказывал; денежными средствами, находившимися на расчетных счетах ООО "НефтеХимПроект" не управлял и не распоряжался.

Судами установлено, что подписи на документах руководителю ООО "НефтеХимПроект" не принадлежат. Анализ выписки ООО "НефтеХимПроект" показал, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи, иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

Таким образом суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам ООО "РЛМ" с "НефтеХимПроект", ввиду нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями.

Относительно настоящего спора необходимо отметить, что согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на расчетных счетах ООО "НефтеХимПроект" в 2014 году также перечислялись денежные средства с назначением платежа "разработка проекта на замену лифтов" в адрес ООО "РостовЛифтМонтаж".

Однако, ввиду наличия отрицательной судебной практики в отношении ООО "НефтеХимПроект" при аналогичных взаимоотношениях по аналогичным договорам с указанием того же вида работ с вышеуказанным контрагентом ООО "РостовЛифтМонтаж" в предшествующий спорному периоду 2013 год, представляются несоответствующими доводы заявителя в данной части.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о неотносимости указанных судебных актов к существу настоящего спора, неосуществление реальной предпринимательской деятельности контрагентом общества ООО "НефтеХимПроект", подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 N Ф08-9691/2016 по делу N А53-30233/2015.

Учитывая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства (письма заказчиков, ответы на требования налогового органа, протоколы опроса и т.д.), подтверждающие отсутствие согласования ООО "НефтеХимПроект" в качестве субподрядной организации для выполнения спорных работ, показаний сотрудников ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", а также невозможности их выполнения ООО "НефтеХимПроект" в силу отсутствия необходимых условий и ресурсов, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд первой инстанции верно заключил о правомерности и обоснованности выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении от 11.01.2018 года N 1.

Отклоняя доводы общества о неправомерном исключении из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат по спорному контрагенту ООО "НефтеХимПроект" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя налогообложение прибыли организаций, устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из материалов дела усматривается, что по взаимоотношениям с ООО "НефтеХимПроект" инспекцией отказано в принятии расходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку по результатам проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом представлена совокупность доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "НефтеХимПроект" в рамках выполнения договоров подряда по работам на объектах ВНХК г. Находка, "Обустройство куста N 1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное" и "Обустройство куста N 3, N 4 месторождения Величаево-Колодезное", а также недобросовестности контрагента налогоплательщика, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ самостоятельно, а также отсутствие данных показателей реального осуществления хозяйственной деятельности у ООО "НефтеХимПроект", исследованы представленные обществом и его контрагентом документы с целью подтверждения фактического выполнения работ ООО "НефтеХимПроект", в результате чего установлено, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ право налогоплательщика уменьшить доходы на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций, при том, что фактически расходы налогоплательщиком не понесены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ работниками общества, выводы инспекции о полном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "НефтеХимПроект", являются правомерными.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО "НефтеХимПроект" носили формальный характер, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 рублей, а также соответствующие сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции относительно необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 обоснованно указал следующее.

В Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Между тем в настоящем споре, установлено, что контрагент ООО "НефтеХимПроект" не выполнял спорные работы, которые в действительности были выполнены собственными силами ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, в данном случае позиция постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 о необходимости определения реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, применению не подлежит.

Изложенный правовой подход нашел свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 304-КГ18-14392 по делу N А27-13642/2017, от 11.01.2017 N 302-КГ16-18351 по делу N А58-6316/2015, от 21.12.2016 N 301-КГ16-17102 по делу N А11-7681/2014.

Налоговым органом в решении по перечисленным эпизодам обществу начислено к уплате НДС в размере 18 305 085 рублей, пеня по НДС в размере 6 561 631,89 рубль; налог на прибыль организаций в размере 1 016 949,2 рублей, соответствующая пеня в сумме 324 080,3 рублей, штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 203 390 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчеты доначисленных сумм исследованы, заявителем не оспорены, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю от 11.01.2018 N 1 о привлечении ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 18 305 085 руб., налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства и изложенные сторонами доводы с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав обстоятельства, касающиеся существа спора в совокупности с доводами обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю от 11.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в сумме 18 305 085 руб., налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "НефтеХимПроект".

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-6840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников