Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-10793/21 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от в/у должником: Шестаков В.В. (доверенность от 15.06.2021)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10793/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой" Кучерова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-27130/2019/тр.60,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой" Кучерова Дениса Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой"), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Определением суда от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" 14.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление ООО "СМК-Групп" оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Компания "Бамард" 25.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 заявление Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в арбитражный суд обратилось ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в лице конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича с заявлением о включении требования в размере 256 621 298,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.02.2021 требования ЗАО "СМУ-11 Метрострой" удовлетворены частично, ходатайство ЗАО "СМУ-11 Метрострой" о назначении экспертизы отклонено, требование ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в размере 45 732 034,61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "Метрострой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с вынесенным определением, в части отказа во взыскании задолженности по фактически выполненным работам, в рамках исполнения договора подряда N 01-29-011 от 01.06.2012 года, в размере 210 889 264,26 руб., а также в понижении очередности удовлетворения требования, считает, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела, не применены нормы закона, подлежащие применению.

С целью установления фактически выполненных кредитором работ, конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-11 Метрострой" заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которую суд необоснованно отклонил, сославшись на то, что кредитором не доказан сам факт выполнения работ.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку он фактически выполненных работах ему стало известно после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-11 Метрострой" также не согласен с понижением очередности требований, в связи с аффилированность с должником.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения требования кредитора не доказан факт компенсационного финансирования.

Обращение кредитора с исковым заявлением в соответствии с гражданским законодательством является не обязанностью, а правом, таким образом, неправомерно делать вывод о компенсационном финансировании, кроме того, сроки исковой давности по взысканию задолженности с должника, кредитором не пропущены.

31.03.2021 в материалы дела представлен отзыв от временного управляющего должником с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

21.06.2021 представлен еще один отзыв от временного управляющего с возражениями.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего должником доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (Подрядчик) и ОАО "Метрострой" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 01-29-011.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, ЗАО "СМУ-11 Метрострой" обязуется выполнить комплекс работ по строительству Красносельско-Калининской линии-1 Санкт-Петербургского метрополитена, в части строительства станции "Обводный канал-2", в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Работы выполнялись в период с 2012 по 2019 год ЗАО "СМУ-11 Метрострой" были выполнены работы по данному договору на сумму 352 807 773,42 руб.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, задолженность ОАО "Метрострой" перед ЗАО "СМУ-11 Метрострой" по выполненным работам составляет 210 889 264,26 руб. (с учетом зачтенного аванса).

Акты КС-2 и справка по форме КС-3 направлены конкурсным управляющим подрядчика в ОАО "Метрострой" на подпись 06.08.2019, однако ответа не последовало.

Согласно отчету, об отслеживании РПО N 19607037031519, данные документы были получены ОАО "Метрострой" 12.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, а также отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 01.06.2012 с учетом пропущенного срока исковой давности, пришел к выводу о признании обоснованным требования в размере 45 732 034,61 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное ЗАО "СМУ-11 Метрострой" требование основано на договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по фактически выполненным работам, в рамках исполнения договора подряда от 01.06.2012 N 01-29-011 в размере 210 889 264,26 руб., а также в понижении очередности удовлетворения требования. С целью установления фактически выполненных кредитором работ, конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-11 Метрострой" заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которую суд необоснованно отклонил, сославшись на то, что кредитором не доказан сам факт выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства реальности правоотношений по договору подряда от 01.06.2012 N 01-29-011, заключенного между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и должником.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на то, что между ним и должником заключен договор подряда от 01.06.2012 N 01-29-011, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить комплекс работ по строительству Красносельско-Калининской линии-1 Санкт-Петербургского метрополитена в части строительства станции "Обводный канал-2" в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ.

Кредитор указал, что в период с 2012 по 2019 год им выполнены работы на сумму 352 807 773,42 руб.

Задолженность, по мнению кредитора, с учетом произведенного авансирования составляет 210 889 264,26 руб.

В обоснование своего требования кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также акты о приемке выполненных работ, не соответствующие требованиям к унифицированной форме N КС-2, подготовленные и подписанные в одностороннем порядке конкурсным управляющим Кредитора в 2019 году.

При этом в силу п. 1.3 договора подряда от 01.06.2012 N 01-29-011 стороны установили, что работы выполняются в два этапа: Этап N 1 - до момента заключения государственного контракта; Этап N 2 - с момента заключения государственного контракта.

Условиями договора предусмотрено, что кредитор во время выполнения Этапа N 2 выполнит все оставшиеся работы, а должник оплатит их, а также произведет окончательный расчет за работы, выполненные по Этапу N 1, по утвержденной государственным заказчиком рабочей документации.

В силу п. 2.1 договора подряда от 01.06.2012 N 01-29-011 полная стоимость работ определяется должником на Этапе N 2 в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда N 01-29-011 от 01.06.2012 стороны установили обязательную процедуру ежемесячного учета выполненных кредитором работ.

Согласно п. 4.2.2 договора, приемка выполненных работ (в том числе выполненных на Этапе N 1) производится на Этапе N 2 с участием должника и службы капитального строительства в порядке, предусмотренном государственным контрактом, с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Между тем из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ежемесячный учет выполненных кредитором работ в соответствии с п. 4.1 договора не производился.

Кроме того, как указывалось выше, кредитором представлены акты о приемке выполненных работ, не соответствующие форме N КС-2.

Стоимость выполненных работ определена кредитором в одностороннем порядке в ценах 2019 года, в то время, как иные документы, представляемые Кредитором, содержат информацию о выполнении неких работ в течение 2012-2013 годов.

В качестве оснований для расчета кредитором в актах указаны некие локальные сметы, отсутствующие в материалах настоящего обособленного спора, что не позволяет говорить о согласовании таких смет со стороны должника.

При таких обстоятельствах представленные кредитором односторонние акты о приемке выполненных работ не соответствуют, как положениям п. 2.1 договора, так и положениям п. 4.2.2 договора.

Представленное кредитором письмо от 10.04.2017 N 2633-2-178 составлено в отношении исполнительной документации по станции "Обводный канал-1", тогда как в соответствии с договором подряда от 01.06.2012 N 01-29-011 должно было выполняться строительство станции "Обводный канал-2".

При этом документ, представленный как "Общий журнал работ" не соответствует требованиям Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, а именно: содержит только раздел 3.

Остальные разделы журнала отсутствуют, в том числе, включая такие важные, как раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" и раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства".

Кроме того, из представленного раздела 3 невозможно понять какого рода работы, на каком объекте, в соответствии с каким договором и кем выполнялись.

Таким образом, представленный кредитором "Общий журнал работ" невозможно соотнести с договором подряда от 01.06.2012 N 01-29-011.

Акты освидетельствования скрытых работ также не содержат ссылки на договор подряда от 01.06.2012 N 01-29-011, подписаны лицами с неустановленными полномочиями, а также не скреплены печатями должника, кредитора и СПб ГУП "Петербургский метрополитен".

Таким образом, аффилированным с должником кредитором в материалы обособленного спора представлен набор не связанных друг с другом документов, которые в совокупности не подтверждают выполнение кредитором заявленных им работ в объеме и стоимости, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо иные доказательства фактического исполнения сторонами договора подряда от 01.06.2012 N 01-29-011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие и полные доказательства наличия задолженности должника по договору подряда от 01.06.2012 N 01-29-011.

Как верно установлено судом, сдача-приемка выполненных до 28.12.2012 работ могла быть осуществлена в течение 3 месяцев с даты окончания работ, после чего в течение 30 дней должна была быть произведена их оплата. В рассматриваемом случае о нарушении своего права, связанного с неоплатой выполненных работ, кредитор должен был узнать не позднее 30.04.2012.

Требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено кредитором 27.03.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом течение срока исковой давности не зависит от факта открытия в отношении кредитора процедуры конкурсного производства, равно как и от факта назначения конкурсного управляющего. Указанные события не могут привести к необоснованному перерыву срока исковой давности в отношении работ, которые выполнены в период 2012-2013 гг., и в течение многих лет не предъявлялись к приемке должником.

Вопреки доводам жалобы, учитывая указанные обстоятельства, целесообразность назначения по делу судебно-строительной экспертизы отсутствовала.

Судом установлено и ЗАО "СМУ-11 Метрострой" не оспаривается, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку должник является соучредителем (акционером) кредитора с долей участия 51%.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

При разрешении вопроса о субординации требования кредитора, судом первой инстанции учтено наличие иных обособленных споров по включению кредитора ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в реестр требований должника (А56-27130/2019/тр.11, А56-27130/2019/тр.12, А56-27130/2019/тр.31, А56-27130/2019/тр.52).

При этом судами ранее установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть находился в состоянии имущественного кризиса, не позднее третьего квартала 2016 года.

Доказательства того, что кредитором предпринимались действия по получению платы за выполненные работы, в материалы дела не представлены. Напротив, несмотря на просрочку должником сроков оплаты по ранее выполненным и принятым должником работам, кредитор продолжал выполнять новые объемы работ и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Мотивы такого поведения кредитором не раскрыты.

Таким образом, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным с ОАО "Метрострой" лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, тем самым предоставило ОАО "Метрострой" компенсационное финансирование, что, свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания его требования в части 45 732 034,61 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-27130/2019/тр.60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская