Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-7627/21 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению АО "АНКХ" о включении требований в размере 381 425 288 руб. 85 коп., с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ, в реестр требований кредиторов должника "Кислородмонтаж" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж" при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. по дов. от 12.05.2021 от АО "АНКХ" - Холматов К.Н. по дов. от 14.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.01.2020 г. требование АО "АНХК" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" в размере 381 425 288,85 руб.- в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ О "несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г., отказано в удовлетворении заявления АО "АНКХ" о включении требований в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АНКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" заключены: договор N 2182-12 от 23.11.2012., договор подряда N2183-12 от 23.11.2012, договор подряда N 2145-14 от 25.09.2014.

Задолженность складывается из суммы убытков, причиненных должником вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 2182-12 от 23.11.2012, а также суммы неосновательного обогащения (денежных средств, полученных за фактически невыполненные объемы работ).

Между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" заключен договор N 2182-12 от 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора должник принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту строительства АО "АНХК" Комплекс сернокислотного алкилирования в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами.

Однако, в указанный срок АО "Кислородмонтаж" не выполнило работы по Договору и не сдало АО "АНХК" в установленном порядке объект строительства.

11.02.2017 указанный договор был расторгнут АО "АНХК" в одностороннем порядке (уведомление N 29-75664 от 28.12.2016).

В 2016-2017 г.г. АО "АНХК" были выявлены недостатки в работах, выполненных АО "Кислородмонтаж" в рамках договора N 2182-12 от 23.11.2012, которые не были устранены Должником.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора в обязанности подрядчика входит обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов и т.д.

Согласно пункту 7.4 Договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В порядке, предусмотренном п. 25.2 договора подряда, ст. 723 ГК РФ АО "АНХК" в письмах N 08-7-44982 от 05.08.2016, N 08-67735 от 23.11.2016 предъявило требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в выполненных АО "Кислородмонтаж" работах.

Вместе с тем, до настоящего времени недостатки Должником не устранены.

Кроме того, были выявлены факты невыполнения АО "Кислородмонтаж" работ по договору при их фактической оплате со стороны АО "АНХК".

На основании вышеприведенных обстоятельств, АО "АНХК" понесло либо вынуждено будет понести следующие расходы, подлежащие возмещению Должником:

Убытки в сумме 1 705 001 (Один миллион семьсот пять тысяч один) рубль 50 копеек, связанные с необходимостью выполнения и оплаты проектно-изыскательских работ для устранения недостатков в работах Должника по договору N 2182-12 от 23.11.2012.

АО "АНХК" вынуждено было инициировать работы по устранению выявленных дефектов в работе Должника, в том числе работы по разработке рабочей документации на исправление допущенных недостатков.

АО "АНХК" заключило с АО "Ангарскнефтехимпроект" договор подряда N 3130017/0240Д/1942-17 от 21.07.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ по устранению замечаний к строительно-монтажным работам (ремонтно-восстановительные работы) Комплекса сернокислотного алкилирования АО "АНХК".

В рамках указанного договора АО "АНХП" разработало и передало АО "АНХК": - по акту сдачи-приемки проектной продукции N 1163 от 11.12.2017 отчет по теме "Устранение замечаний к СМР Комплекса сернокислотного алкилирования" АО "АНХК" с определением объемов СМР и ПИР (1 этап работ);

- по акту сдачи-приемки проектной продукции N 49 от 01.02.2018 "Разработку ПСД "Изменение N 1 к ЗП N 477/2017 от 17.07.2017" (1.1. этап работ).

АО "АНХК" произвело оплату в соответствии с условиями договора:

- за выполненный 1 этап работ в размере 934 909, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 143509 от 24.01.2018;

- за выполненный 1.1. этап работ в размере 24 270, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 150511 от 20.04.2018.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору подряда N 3130017/0240Д/1942-17 от 21.07.2017 подлежит выполнению 2 этап работ на сумму 1 052 721, 66 рублей.

Согласно п. 15.1 договора подряда N 2182-12 от 23.11.2012 стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору и обязаны возместить другой Стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения АО "Кислородмонтаж" работ по об. КСА АО "АНХК" понесло убытки в виде затрат по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации на исправление недостатков строительно-монтажных работ, произведенных АО "Кислородмонтаж".

Общая стоимость выполненных и подлежащих выполнению проектно-изыскательских работ составляет 2 011 901 рубль 77 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями договора подряда N 2182-12 от 23.11.2012 (пункты 1.1-1.2) его предметом является выполнение для АО "АНХК" строительно-монтажных работ по объекту строительства "Комплекс сернокислотного алкилирования".

Убытки в размере 25 386 076 (Двадцать пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб., связанные с необходимостью выполнения и оплаты строительно-монтажных работ для устранения недостатков в работах Должника по договору N 2182-12 от 23.11.2012.

На основании проектно-сметной документации, разработанной АО "АНХП" в рамках договора N 3130017/0240Д/1942-17 от 21.07.2017 на выполнение ПИР по устранению замечаний к строительно-монтажным работам (ремонтно-восстановительные работы) Комплекса сернокислотного алкилирования, АО "АНХК" вынуждено заключить со сторонней организацией договор на выполнение подрядных работ по устранению допущенных АО "Кислородмонтаж" при производстве работ по договору N 2182-12 от 23.11.2012 недостатков (подрядчик - АО "АНХРС", договор N752-18 от 13.04.18).

На основании имеющейся на дату предъявления настоящего требования сметной документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 25 386 076 руб. ("Расчет суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО "Кислородмонтаж" обязательств по договору 2182-12 от 23.11.2012".

Согласно п. 15.1 договора подряда N 2182-12 от 23.11.2012 стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору и обязаны возместить другой Стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения АО "Кислородмонтаж" работ по об. КСА АО "АНХК" вынуждено понести убытки в виде затрат на исправление недостатков строительно-монтажных работ, произведенных АО "Кислородмонтаж".

В соответствии с условиями договора подряда N 2182-12 от 23.11.2012 (пункты 1.1-1.2) его предметом является выполнение для АО "АНХК" строительно-монтажных работ по объекту строительства "Комплекс сернокислотного алкилирования".

Неосновательное обогащение в сумме 144 522 766 (Сто сорок четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, возникшее в результате получения АО "Кислородмонтаж" денежных средств от АО "АНХК" за фактически невыполненные работы по договору N 2182-12 от 23.11.2012

После прекращения работ АО "Кислородмонтаж", были выявлены факты необоснованно полученных Должником денежных средств за объемы работ, которые в действительности не были выполнены.

На часть фактически невыполненных АО "Кислородмонтаж" (но принятых к учету и оплаченных АО "АНХК") работ на основании договора N 3130017/0240Д/1942-17 от 21.07.2017 АО "АНХП" разработана сметная документация.

На основании результатов комиссионного освидетельствования объекта с подрядчиком, продолжившим выполнение СМР на объекте после Должника, стоимость фактически не выполненных АО "Кислородмонтаж", но оплаченных АО "АНХК" строительно-монтажных работ по договору N 2182-12 от 23.11.2012 составляет 144 522 766 руб. ("Расчет стоимости невыполненных, но оплаченных работ по дог. 2182-12 от 23.11.2012, объект КСА, подрядчик АО "Кислородмонтаж").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения по смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент, когда лицо приобретает или сберегает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Моментом фактического приобретения имущества должником за счет кредитора является период получения оплаты по актам приемки выполненных работ АО "Кислородмонтаж" до октября 2015 года, на общую сумму 144 522 766 руб.

Таким образом, обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 144 522 766 (Сто сорок четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Денежные обязательства в размере 163 342 664 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Должником договора подряда N 2183-12 от 23.11.2012.

Между АО "АНХК" и АО "Кислородмонтаж" был заключен договор подряда N 2183-12 от 23.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья) ОАО "АНХК" в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строи-тельными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Однако, в установленные сроки АО "Кислородмонтаж" не выполнило работы по Договору и не сдало АО "АНХК" в установленном порядке объект строительства.

14.11.2016 указанный договор был расторгнут АО "АНХК" в одностороннем порядке (уведомление N 29-54063 от 22.09.2016).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора в обязанности подрядчика входит обеспечение качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов и т.д.

Согласно пункту 7.4 Договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

АО "АНХК" в письмах N 08-7-44982 от 05.08.2016 предъявило требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в выполненных АО "Кислородмонтаж" работах. Вместе с тем, до настоящего времени недостатки не устранены.

Помимо этого, были выявлены факты невыполнения АО "Кислородмонтаж" работ по договору при их фактической оплате со стороны АО "АНХК" (неосновательное обогащение).

Из представленного в материалы дела отчета ООО "РН-СтройКонтроль" технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Отделение компрессии. РТП. УПВ-1919-208/1-3" и платежных поручений АО "АНХК" следует, что АО "Кислородмонтаж" необоснованно получило оплату за: фактически не выполненные строительно-монтажные работы в размере 228 752 руб.; материально-технические ресурсы, фактически не примененные в строительстве на сумму 1 053 814 руб.; объемы работ и материально-технических ресурсов, исключенных из проектно-сметной документации на сумму 874 522 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Внутриплощадочные эстакады. Наружные сети. УПВ-1919-208/7. Часть 1": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 3 991 589 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 24 192 735 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Контроллерная. УПВ-1919-97/2. Этап 1": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 16 690 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 155 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Отделение риформинга. Блок реакторов. УПВ-1919-208/5-2. Этап 1": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 386 139 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 101 492 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Блок ресиверов воздуха КИП. УПВ-1919-208/6. Этап 1": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 1 496 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Отделение компрессии. Компрессорная. УПВ-1919-208/1-1. Этап 1": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 597 707 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 2 351 645 руб.; объем невыполненных строительно-монтажных работ по антикоррозионной защите трубопроводов, но оплаченных АО "АНХК", составил 1 334 982 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов по антикоррозионной защите трубопроводов, фактически не примененных в строительстве, составил 632 876 руб.;

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Отделение очистки от СО2. Этажерка блока колонн. УПВ-1919-208/2-2. Этап 1": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 524 590 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 1 931 423 руб.; объем невыполненных работ по антикоррозионной защите трубопроводов, принятых Заказчиком к учёту, составил 3 397 330 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Отделение компрессии. Наружная установка. УПВ-1919-208/1-2. Этап 1": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 601 275 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 11 852 244 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Установка водоподготовки.

Производственное здание. УПВ-1919-262/1-1": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 27 418 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 11 759 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Отделение очистки от СО2. Блок колонн. УПВ-1919-208/2-1": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 379 934 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 105 614 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Котельная. УПВ-1919-72/5": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 16 349 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 30 123 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Установка водоподготовки. Наружная установка. УПВ-1919-262/1-2": объем невыполненных строительно-монтажных работ, но оплаченных АО "АНХК", составил 30 040 руб.; объем оплаченных материально-технических ресурсов, фактически не примененных в строительстве, составил 122 466 руб.

По отчету технического аудита "Объект незавершенного строительства АО "АНХК" "Установка производства водорода. Отделение очистки от СО2. Узел хранения МДЭА. УПВ-1919-208/2-4": сумма дополнительных затрат на приведение в соответствие объемов выполненных работ, составила 14 147 руб..

Таким образом, на основании указанных выше сведений сумма неосновательно полученных по договору N 2183-12 от 23.11.2012 денежных средств составляет: 54 795 159 руб.

В соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ необоснованно полученная в результате искажения Должником информации в Актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 сумма является неосновательным обогащением.

Обязательство из неосновательного обогащения по смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникает в момент, когда лицо приобретает или сберегает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Моментом фактического неосновательного приобретения имущества должником за счет кредитора является период оформления актов приемки выполненных работ АО "Кислородмонтаж" до октября 2015 года на общую сумму 54 795 159 руб.

Таким образом, требование об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 54 795 159 руб. возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Также на основании имеющихся в материалах дела отчетов технического аудита, стоимость работ по устранению недостатков в работах Должника по договору 2183-12 от 23.11.2012 составляет: 108 547 505 руб.

Согласно п. 15.1 договора подряда N 2183-12 от 23.11.2012 стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору и обязаны возместить другой Стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения АО "Кислородмонтаж" работ по объекту УПВ АО "АНХК" вынуждено понести убытки также в виде затрат на исправление недостатков строительно-монтажных работ, произведенных АО "Кислородмонтаж".

В соответствии с условиями договора подряда N 2183-12 от 23.11.2012 (пункты 1.1-1.2) его предметом является выполнение для АО "АНХК" строительно-монтажных работ по объекту строительства "Комплекс сернокислотного алкилирования".

То есть, заключив договор, подрядчик взял на себя обязательства по строительству объекта и передаче его заказчику, путем проведения в оговоренные сроки необходимых работ, предусмотренных договором. Соответственно, возникшее из указанного договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, требование об уплате суммы причиненных убытков в размере 108 547 505 (Сто восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч пятьсот пять) рублей 00 коп. возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Денежные обязательства в размере 5 021 857, 55 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Должником договора подряда N 2145-14 от 25.09.2014.

В период с 21.06.2018 по 25.07.2018 в АО "АНХК" комиссионно произведен осмотр объекта "Факельная установка 74/10-11" и исследование документации на предмет проверки фактически выполненных АО "Кислородмонтаж" объемов работ, работ, принятых по актам КС-2, и работ, требующих выполнения в части работ по монтажу факельных установок: факел углеводородных газов Ф-1 и факел "кислых" газов Ф-2.

Строительство объекта "Факельная установка 74/10-11" первоначально велось АО "Кислородмонтаж" по договору N 2145-14 от 25.09.2014 г. Указанный договор расторгнут на основании письма АО "АНХК" N29-05391 от 01.02.2017. Дальнейшее строительство ведет ООО "Гефест" на основании договора подряда N 3500-16 от 07.11.2016.

Проверка инициирована по обращению подрядчика - ООО "Гефест", в связи с выявлением несоответствия фактического состояния объекта незавершенного строительства документации, представленной для дальнейшего ведения работ, а именно: по актам КС-2 N N 02-01-08/1, 02-01-08/2, 02-01-08/3 АО "Кислородмонтаж" сданы в полном объеме работы по строительству объекта "Факельная установка 74/10-11", фактически работы выполнены частично.

Проверкой установлено, что работы по монтажу факельных стволов Ф-1, Ф-2 приняты от АО "Кислородмонтаж" по актам ф. КС-2 в объемах, указанных в графе 11 таблицы, приведенной в Акте комиссионного освидетельствования СМР, выполненных АО "Кислородмонтаж" на объекте "Факельная установка 74/10-11" от 25.07.2018.

Исполнительная документация отсутствует (подрядчиком не представлена).

Визуальным обследованием объекта незавершенного строительства и исследованием рабочей и конструкторской документации определены объемы фактически выполненных работ АО "Кислородмонтаж", отраженные в графе 10 таб. 1. Причиной расхождения в объемах фактически выполненных и сданных по актам КС-2 работ АО "Кислородмонтаж" явилось завышение объема фактически выполненных работ в актах КС-2:

- АО "Кислородмонтаж" по актам ф. КС-2 (факел Ф-1) была произведена оплата за 288 тн, что превышает фактически выполненный объем на 123,165 тонны.

- АО "Кислородмонтаж" по актам ф. КС-2 (факел Ф-2) была произведена оплата за 171 тн, что превышает фактически выполненный объем на 53,882 тонны.

Таким образом, в сумма необоснованно полученных АО "Кислородмонтаж" денежных средств за указанные работы по договору N 2145-14 от 25.09.2014 составляет 5 021 857, 55 руб. (Расчет стоимости невыполненных, но оплаченных работ по дог. N 2145-14 от 25.09.2014, подрядчик АО "Кислородмонтаж".

В соответствии с положением статей 1102, 1103 ГК РФ указанная необоснованно полученная в результате искажения Должником информации в Актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 сумма является неосновательным обогащением.

Обязательство из неосновательного обогащения по смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникает в момент, когда лицо приобретает или сберегает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица.

Моментом фактического неосновательного приобретения имущества должником за счет кредитора является период оформления актов приемки выполненных работ АО "Кислородмонтаж" в июле, августе 2015 года на общую сумму 5 021 857, 55 руб.

Таким образом, требование об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 5 021 857 (пять миллионов двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 55 коп. возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Определением от 23.04.2019 по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дмитриеву Александру Владимировичу.

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N 120/СТЭ-19 от 18.10.2019 г.

Из поступившего заключения эксперта N 120/СТЭ-19 от 18.10.2019 г усматривается, что в ходе выполнения своих обязанностей эксперт Дмитриев А.В. пришел к следующим выводам.

По вопросу N 1 эксперт пришел к выводу, что в выполненных АО "Кислородмонтаж" строительно-монтажных работах по договору 2183-12 от 23.11.2012 по объекту "Установка производства водорода" отступления от проекта (недостатки), указанные в отчетах ООО "РН-Стройконтроль" (см. табл. 1 заключения эксперта). Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости необходимых материалов согласно локально-сметному расчёту N1 (см. Приложение N1) составила: 180 302 580 рублей (сто восемьдесят миллионов триста две тысячи пятьсот восемьдесят рублей).

Кроме того, экспертом выявлены фактически не выполненные АО "Кислородмонтаж" объемы строительно-монтажных работ по договору 2183-12 от 23.11.2012 по объекту "Установка производства водорода", принятые актам КС-2, указанные как невыполненные в отчетах техаудита ООО "РН- Стройконтроль" (см. табл. 2 заключения эксперта). Стоимость фактически невыполненных, но принятых работ, с учетом стоимости материалов согласно локально-сметному расчёту N 2 (см. Приложение N 2) составила: 39 979 467 рублей (тридцать девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей).

По вопросу N 2 эксперт пришел к выводу, что в выполненных АО "Кислородмонтаж" строительно-монтажных работах по договору 2182-12 от 23.11.2012 по объекту "Комплекс сернокислотного алкилирования" отступления от проекта (недостатки), указанные в Перечне замечаний к СМР (Приложение N1 к заданию на проектирование N477/2017 от 17.07.2017) (см. табл. 3 заключения эксперта). Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости необходимых материалов согласно локально-сметному расчёту N3 (см. Приложение N3) составила: 21 036 454,8 рублей (двадцать один миллион тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

Кроме того, экспертом выявлены фактически не выполненные АО "Кислородмонтаж" объемы строительно-монтажных работ по договору 2182-12 от 23.11.2012 по объекту "Комплекс сернокислотного алкилирования", принятые актам КС-2, указанные как невыполненные в Перечне замечаний к СМР (Приложение N 1 к заданию на проектирование N 477/2017 от 17.07.2017) (см. табл. 4 заключения эксперта). Стоимость фактически невыполненных, но принятых работ, с учетом стоимости материалов согласно локально-сметным расчётам N N 4-46 (см. Приложение N 4) составила: 133 379 928 рублей (сто тридцать три миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей).

По вопросу N 3 экспертом Дмитриевым А.В. сделан вывод, что Объем и стоимость фактически невыполненных, но принятых работ, с учетом стоимости материалов составили 177,047 тонн и 5 021 857,55 рублей (пять миллионов двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят пять копеек) соответственно.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость фактически невыполненных Должником, но принятых АО "АНХК" работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договорам подряда N 2182-12 от 23.11.2012 и N 2183-12 от 23.11.2012, составляет 381 425 288,85 руб.

Следовательно, размер требований АО "АНХК", подлежащий включению в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж", с учетом заключения эксперта составляет 381 425 288,85 руб.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО "АНХК" работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договорам подряда N 2182-12 от 23.11.2012 и N 2183-12 от 23.11.2012 установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем требования срока исковой давности как необоснованный, поскольку акты сверки КС-2 были подписаны в пределах трехгодичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что положения ст. 756 ГК РФ о сроке обнаружения недостатков работ не применима, т.к. большая часть работ не относилась к скрытым, не основан на нормах права.

В норме, предусмотренной в ст. 756 ГК РФ, не содержится обязательного требования о наличии скрытого характера недостатков работ при применении пятилетнего срока обнаружения недостатков.

Все недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного ст. 756 ГК РФ пятилетнего срока после расторжения договоров подряда. Возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена {Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06 по делу NА56-32943/2005, Постановление АС Дальневосточного округа от 05.12.2017 N ФОЗ-4623/2017 по делу N А59-6247/2016, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А46-753/2010).

Вместе с тем, даже если принять во внимание доводы Должника относительно явного или скрытого характера спорных работ, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их явный характер.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обнаружения недостатков не нарушен, оснований для отказа в удовлетворении требований АО "АНХК" не имеется.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не соответствует действующему законодательству РФ и правоприменительной практике.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет три года.

Пунктом 2 статьи 725 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов дела усматривается, что часть работ не была выполнена Должником к моменту расторжения договора, строительство объектов не было окончено, поэтому срок исковой давности может исчисляться не ранее, чем с дат расторжения договоров1, которую можно условно приравнять к дате, в которую результат работ в имевшемся к дате расторжения объеме, должен был быть принят.

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой (постановления Первого ААС от 18.09.2020 и ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2020 по делу N А79-681/2019, решение арбитражного суда ЯНАО от 15.05.2009 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N А81-5184/2008, постановление Восьмого ААС от 26.07.2013 по делу N А 70-5767/2012).

В этой связи, сроки исковой давности для предъявления требований, связанных с недостатками работ, в данном случае не нарушены.

Довод апеллянта о необоснованности требований о взыскании убытков по причине проведения судебной экспертизы в более поздний период, чем период привлечения третьих лиц для устранения недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В 2016 г. АО "АНХК" заключило с ООО "СК "Гефест" договор на выполнение остаточного объема по объекту "Объекты общезаводского хозяйства. Факельная установка об. 74/10-11 НПЗ АО "АНХК", а не на устранение ранее допущенных недостатков работ. Первоначально именно данной подрядной организацией была установлена невозможность окончания строительства незавершенного объекта по причине выявленных несоответствий в работах, выполненных АО "Кислородмонтаж" ранее по договору подряда N 2145-14 от 25.09.2014.

В 2018 г. АО "АНХК" вынуждено было заключить с АО "АНХРС" договор N 752-18 от 13.04.2018 на выполнение подрядных работ по устранению допущенных АО "Кислородмонтаж" при производстве работ по договору N 2182-12 от 23.11.2012 недостатков. Однако по указанию АО "АНХК" до момента проведения экспертного осмотра объекта незавершенного строительства новый подрядчик основные работы не выполнял. Кроме того, фото-отчет и исследовательская часть экспертного заключения подтверждает то, что на момент исследования указанные в заключении недостатки выполненных Должником работ имелись (со ссылкой на первичные документы Должника).

Договор на устранение недостатков по объекту "Установка производства водорода" (договор N 2183-12 от 23.11.2012) АО "АНХК" не заключался, замечания не устранены.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных должником работах и размер убытков подтверждены надлежащими доказательствами.

Задолженность в размере 154 416 382,80 руб. по договору N 2182-12 от 23.11.2012:

21 036 454,8 руб. - убытки (стоимость устранения недостатков работ),

133 379 928 рублей - неосновательное обогащение (получение Должником от АО "АНХК" денежных средств за фактически невыполненные работы).

Размер требований определен исходя из заключения эксперта N 120/СТЭ-19 от 18.10.2019.

Сведения о недостатках работ, а также невыполненных, не оплаченных объемах работ приведены в таблицах N 3,4 заключения эксперта.

Доводы конкурсного управляющего в отношении убытков сводятся к тому, что недостатки работ должны были быть устранены к моменту проведения экспертизы и положения ст. 756 ГК РФ о гарантийном сроке не должны применяться, т.к. большинство недостатков не носило скрытый характер.

Однако, ст. 756 ГК РФ не содержит подобных положений о возможности выявления только скрытых недостатков. Предусмотренный ст. 756 ГК РФ срок обнаружения недостатков не подлежит уменьшению.

Вдобавок, п. 7.4 договоров подряда предусмотрено право Заказчика, не являющегося профессионалом в области строительства (основной вид деятельности АО "АНХК" - переработка нефти и нефтепродуктов), ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 725 ГК РФ не допускается исчисление срока исковой давности применительно к отдельно взятой части работ, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. В данном случае, т.к. результат работ достигнут не был и договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, срок исковой давности исчисляется не ранее, чем с даты расторжения договоров. Ссылки на судебную практику приведены в п.п. 1, 2 настоящих пояснений.

Наличие и размер недостатков работ подтверждено экспертом в заключении.

Возражая относительно требований о неосновательном обогащении, конкурсный управляющий указывает на пропуск срока исковой давности, с учетом дат подписания актов ф. КС-2 (2013-2015 г.г.) и обращения кредитора в суд (07.08.2018).

При этом, следуя логике конкурсного управляющего, требования по актам формы КС-2, которые подписаны в пределах срока исковой давности (не ранее 07.08.2015) поданы без нарушения срока исковой давности.

Так, согласно заключению эксперта, факты завышения объемов выполненных работ имеются также в следующих актах ф. КС-2:

N 4-1-5/3 от 25.10.2015,

N 4-1-5/2 от 25.09.2015,

N 2-11-6/10 от 25.09.2015,

N 2-11-33/5 от 25.09.2015.

Все вышеуказанные акты КС-2 подписаны не ранее трех лет до даты обращения в суд (07.08.2018), то есть в пределах срока исковой давности, однако конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности пропущен и по указанным актам. В этой связи доводы конкурсного управляющего нельзя признать последовательными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о наличии невыполненных работ.

В момент подписания актов формы КС-2 АО "АНХК" не могло узнать о нарушении своего права, возникшего в следствие невыполнения Должником работ (не вовлечения давальческих материалов), поскольку строительный контроль за спорными работами осуществлялся не специалистами АО "АНХК", а сторонней организацией -ООО "Инжиниринг Газ Систем" и, как впоследствии было установлено, услуги по строительному контролю были оказаны с ненадлежащим качеством. Данные факты подтверждены судебными актами, принятыми в рамках дела N А19-22950/2018 (копии прилагались к объяснениям АО "АНХК" от 24.07.2020 N 29-17508). Выводы суда по указанном делу имеют преюдициальный характер применительно к настоящему обособленному спору.

Таким образом, довод Должника об истечении сроков исковой давности является необоснованным, требования АО "АНХК" подлежат включению в реестр требования кредиторов в полном объеме.

Убытки в размере 1 705 001,50 руб. в виде затрат Кредитора по оплате проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации на исправление недостатков работ, допущенных Должником по договору N 2182-12 от 23.11.2012. Размер расходов подтверждается договором подряда N 3130017/0240Д/1942-17 от 21.07.2017, актами сдачи-приемки проектной продукции N 1163 от 11.12.2017, N 49 от 01.02.2018, платежными поручениями N 143509 от 24.01.2018, N 150511 от 20.04.2018.

Задолженность в размере 220 282 047 руб. по договору подряда N 2183-12 от 23.11.2012:

- 180 302 580 рублей - убытки (стоимость устранения недостатков работ),

- 39 979 467 рублей - неосновательное обогащение (получение Должником от АО "АНХК" денежных средств за фактически невыполненные работы).

Размер требований определен исходя из заключения эксперта N 120/СТЭ-19 от 18.10.2019

Сведения о недостатках работ, а также невыполненных, н оплаченных объемах работ приведены в таблицах N 1,2 заключения эксперта.

Доводы конкурсного управляющего в отношении убытков ограничиваются тем, что недостатки работ должны были быть устранены к моменту проведения экспертизы третьими лицами. Однако АО "АНХК" до проведения экспертизы договоры с третьими лицами на устранение недостатков не заключало, ремонтно-восстановительные работы на объекте не выполнялись.

Возражая относительно требований о неосновательном обогащении, конкурсный управляющий указывает на неприменимость ст. 756 ГК РФ в связи с явным характером большинства недостатков. Данный довод является несостоятельным как указано выше.

Кроме того, конкурсный управляющий в своих объяснениях не приводит акты ф. КС-2, которые согласно позиции Должника подписаны в пределах срока исковой давности:

N 2-2-29/5 от 25.10.2015,

N 54516/3 от 25.10.2015,

N 2-5-43/8 от 25.09.2015,

N 2-5-43/9 от 25.11.2015,

N 2-18-27/7-4 от 25.10.2015,

N 2-18-11/10 от 25.09.2015.

В этой связи доводы конкурсного управляющего нельзя признать последовательными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше АО "АНХК" не могло узнать о нарушении своего права (невыполнении Должником работ/неприменении материалов), поскольку строительный контроль за спорными работами осуществлялся сторонней организацией - ООО "Инжиниринг Газ Систем".

И как установлено судами при рассмотрении дела N А19-22950/2018 услуги строительного контроля оказаны с ненадлежащим качеством.

Следовательно, довод Должника об истечении сроков исковой давности является необоснованным, требования АО "АНХК" подлежат включению в реестр требования кредиторов в полном объеме.

Задолженность в размере 5 021 857, 55 руб. по договору подряда N 2145-14 от 25.09.2014 - неосновательное обогащение, составляющего стоимость фактически невыполненных Должником, но оплаченных работ. В возражениях по данному требованию конкурсный управляющий ссылается на то, что комиссионное освидетельствование работ проводилось в июне-июле 2018 г., спустя 1,5 года с момента расторжения договора, недостатки не являются скрытыми, отсутствует детализация невыполненных работ.

Вместе с тем, как указано на стр. 190 заключения эксперта в ходе проведения натурного обследования установлено, что работы по объекту "ОЗХ. Факельная установка 74/10-11" выполнены не полностью, в частности фактически отсутствуют панели факельного ствола на верхнем ярусе, монтаж факельных установок: факел углеводородных газов Ф-1 и факел "кислых" газов Ф-2 не завершен. Исполнительная документация ЗАО "Кислородмонтаж" на объем работ, указанный как невыполненный в Акте комиссионного освидетельствования СМР от 25.07.2018, в материалах дела отсутствует.

В результате камеральной обработки результатов натурного обследования, изучения технических документов представленных, в материалах дела, и дополнительно представленных материалах, эксперт приходит к выводу о том, что АО "Кислородмонтаж" не выполняло объемы строительно-монтажных работ, принятые по актам КС-2 N 02-01-08/1 от 28.08.2015, N 02-01-08/2 от 25.08.2015, N 02-01-08/3 от 25.11.2015, указанные как невыполненные в Акте комиссионного освидетельствования СМР от 25.07.2018.

Акты ф. КС-2 приведены в приложении N 33 к заявлению АО "АНХК" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая положения ст. 196, п. 2 ст. 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, а не в части. В связи с тем, что итоговый результат не достигнут, договор расторгнут 11.03.2017, срок исковой давности исчисляется не ранее, чем с даты расторжения договора. Ссылки на судебную практику, подтверждающие приведенные доводы, указаны в п. 2 настоящих пояснений.

Кроме того, все вышеуказанные акты КС-2 подписаны, работы по ним оплачены не ранее трех лет до даты обращения в суд (07.08.2018).

Наличие недостатков и несоответствий, а также размер требований подтвержден экспертом и не оспорен конкурсным управляющим, каких- либо доказательств, опровергающих установленный экспертом размер задолженности по каждому из трех договоров, конкурсным управляющим не представлено, сроки исковой давности соблюдены.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования АО "АНХК" являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев