Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30067/21 по делу N А40-181599/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-7233/21 настоящее постановление изменено

Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевской Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-181599/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР-ГАРАНТИЯ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Хмелевской Н.Л.- Рогачев Р.В., дов. от 18.06.2020

от конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР-ГАРАНТИЯ" - Браткова Ю.П., дов. от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступила жалоба Хмелевской Н.Л., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Смагина В.П., содержащее заявление об отстранении его от возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств Хмелевской Н.Л. об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Хмелевская Н.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Хмелевской Н.Л.доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы Хмелевская Н.Л. указывает, бездействие конкурсного управляющего Смагина В.П., выразившееся в:

- несовершении действий по защите прав и законных интересов должника при рассмотрении арбитражным судом в деле о банкротстве должника требования КБ "БФГКредит" (ООО) о включении в реестр (уклонение от подачи возражений и жалоб, фактически признания необоснованного требования кредитора);

- несовершении действий по оспариванию кредитного договора от 01.02.2016, заключенного между должником и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), банковской операции от 01 февраля 2016 г. по перечислению КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на расчетный счет ООО "Центр- Гарантия", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), денежных средств в сумме 2 055 600 000 рублей, банковских операций по перечислению ООО "Центр-Гарантия" с расчетного счета ООО "Центр-Гарантия", открытого в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), денежных средств на расчетный счет ООО "Торговая компания "Уникпрофит", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в сумме 813 177 730 рублей и на расчетный счет ООО "Полигон", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в сумме 1 232 037 450 рублей и применения последствий их недействительности;

- несовершении действий по воспрепятствованию регистрирующему органу в исключении дебиторов должника - ООО "Торговая компания "Уникпрофит" и ООО "Полигон" - из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц;

- неистребовании дебиторской задолженности от дебиторов должника - ООО "Торговая компания "Уникпрофит" и ООО "Полигон";

- необращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Торговая компания "Уникпрофит" (Учаева В.И.) и ООО "Полигон" (Белкина Н.Н.);

- неистребовании от рентополучателей неосновательного обогащения по расторгнутым договорам ренты, ранее заключенным должником;

- необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении КБ "БФГ-Кредит" к субсидиарной ответственности по обязательствам счет ООО "Центр-Гарантия".

Также заявитель просит отстранить Смагина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" и взыскать с конкурсного управляющего Смагина В.П. в конкурсную массу должника убытки в сумме 6 183 974 772,98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Смагина В.П. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕНТР-ГАРАНТИЯ", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Смагиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Смагина В.П. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР-ГАРАНТИЯ", заявителем не представлено. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В отношении довода о не совершении конкурсным управляющий действий по защите прав и законных интересов кредиторов должника при рассмотрении требования КБ "БФГ-кредит" (ООО)" о включении в реестр требований должника судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 требование КБ "БФГ-кредит" (ООО)" в виде задолженности по кредитному договору в размере 6 183 767 276,95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по арбитражному делу N А40- 2455596/2016.

При этом, в ходе рассмотрения указанного требования по существу, представителем конкурсного управляющего была представлена письменная правовая позиция по размеру неустойки и штрафов по кредитному договору.

При этом, поскольку требование кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не входила в компетенцию суда первой инстанции, а также конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, заявитель жалобы также была не лишена возможности на совершение данных процессуальных действий.

Ссылаясь на недействительность сделок, совершенных между должником, с одной стороны, и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), ООО "Торговая компания "Уникпрофит" и ООО "Полигон", с другой стороны, заявитель жалобы не указала, по каким именно основаниям, эти сделки недействительны, каковы последствия их недействительности и каким образом применение последствий недействительности данных сделок защитят и (или) восстановят права и законные интересы Заявителя.

При этом само по себе утверждение Хмелевской Н.Л. в жалобе о том, что она в 2016 не подписывала указанный договор, банковские операции должника по перечислению денежных средств отсутствовали, никакими доказательствами не подтверждено.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что на момент проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего Смагина В.П. отсутствовали документы, подтверждающие реальное отсутствие кредитных средств на счету должника, фиктивность банковской операции от 01.02.2016 по перечислению КБ "БФГ-кредит" (ООО)" на счет ООО "Центр-Гарантия", открытый в КБ "БФГ-кредит" (ООО)" денежных средств в сумме 2 055 600 000 руб., отсутствие или фиктивность банковской операции по перечислению ООО "Центр-гарантия", открытого в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), денежных средств на счет ООО Торговая компания "Уникпрофит", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в сумме 813 177 730 руб., и на счет ООО "Полигон", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в сумме 1232 037 459 руб.

Напротив, банком КБ "БФГ-кредит" (ООО) по запросу конкурсного управляющего предоставлена выписка с ссудного счета должника, которая подтверждает наличие указанных банковских операций в указанный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N ЗО7-ЭС2О-11632, от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

С учетом указанного, поведение арбитражного управляющего, воздерживающегося от заведомо бесперспективных процессуальных действий, является правомерным.

На конкурсного управляющего не может быть, возложена обязанность по заявлению формальных возражений, не имеющих под собой реальных оснований.

Иной подход не соотносится с принципом процессуальной экономии, влечет дополнительные временные и финансовые издержки для участвующих в деле лиц, идет вразрез с целями и задачами процедур банкротства.

Заявитель, указывая на наличие дебиторской задолженности у ООО "Торговая компания "Уникпрофит" и ООО "Полигон", не называет оснований возникновения такой задолженности.

Более того, решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.11..2017 по делу N А83-6968/17 и от 01.11.2017 по делу N А83-6968/17 установлена взаимосвязь между ликвидированными компаниями ООО Торговая компания "Уникпрофит", ООО "Полигон" и контролирующими лицами КБ "БФГ-кредит" (ООО); суд пришел к выводу о том, что данные компании были техническими компаниями банка КБ "БФГ-кредит" (ООО), практически не вели деятельность, были зарегистрированы банком для целей вывода активов банка.

Также Хмелевской Н.Л. заявлено о неистребование конкурсным управляющим Смагиным В.П. от рентополучателей неосновательного обогащения по расторгнутым договорам ренты, ранее заключенным должником, а именно с Животневым В.С., Степановым В.Н. Малебской С.И., Лукьяновым Ю.Ф., Лукьяновой Н.В., Мельниковой З.Л., Корнеевым М.В., Корнеевой ТВ., Воронцовой И.П. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора ренты.

Однако, однако указанный довод опровергается сведениями отчетов конкурсного управляющего Смагина В.П. представленными в суд, судебными актами судов общей юрисдикции, информацией с официального сайта Мосгорсуда, возбужденными исполнительными производствами ФССП по г. Москве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N 02-1990/2019 взыскано неосновательное обогащение с Малебской С.И. в размере 350 000 рублей, проценты в размере 34 602 06 руб., выдан исполнительный лист ФСN 029828103, и/лист подан в ФССП по Москве.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N 02-2958/2019 взыскано неосновательное обогащение с Игнатовой С.В. (процессуальным правопреемником умершей Мельниковой З.Д.) в размере 1 100 000 руб. Решение исполнено Игнатовой С.В. добровольно в полном объеме на основании соглашения о погашении долга от 26.02.2020.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N 02-299/2017 взыскано неосновательное обогащение с Воронцовой Н.П в размере 1 000 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N 2- 2180/2017 взыскано неосновательное обогащение с Корнеевой М.В, Корнеевой Т.М. размере 1 000 000 руб. по 500 000 руб. с каждого.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.12 2016 по делу N 2- 6912/2016 по иску Животнева В.С. к ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненной ренты установлено, что при расторжении договора ренты при существенном нарушении договора, право на возврат 900 000 руб. не возникает, что прямо предусмотрено договором ренты. В данном случае, как суд указал в решении, подлежат применению условия договора, а не диспозитивные нормы. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах право требования неосновательного обогащения с Животнева В.С. у должника отсутствует

При анализе сделок должника, выявлен договор уступки ренты от 16.05.2018, заключенный между ООО "Центр-Гарантия" и Демидовым Я.А. до момента признания должника банкротом 23.11.2018, согласно которому право собственности на квартиру 155, по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д 43, по договору от 02.08.2107 права плательщика ренты рентополучателя Степанова В.И. перешли к Демидову Я.А

При таких обстоятельствах право требования неосновательного обогащения со Степанова В.И. у ООО "Центр-Гарантия" отсутствует.

Заочным решением Таганского районного суда г Москвы от 17.03.2017 по делу. N 2- 999/2017 по иску Лукьянова Ю.Ф, Лукьяновой Н.В. к ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненной ренты установлено, что согласно пункту 13 договора ренты в случае существенного нарушения условий договора плательщиком ренты каждый из получателей ренты вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных им в соответствии с договором, в том числе выплаченной за квартиру денежной суммы в размере 2 200 000 рублей

При таких обстоятельствах право требования неосновательного обогащения с Лукьянова Ю.Ф, Лукьяновой Н.В. у ООО "Центр-Гарантия" отсутствует.

В отношении доводов о злоупотреблении правами со стороны конкурсного управляющего суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Между тем, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено никаких доказательств свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами.

Судом также обоснованно отклонен довод о необращении конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" Смагина В.П. в арбитражный суд с заявлением о привлечении КБ "БФГКредит" к субсидиарной ответственности по обязательствам счет ООО "Центр-Гарантия", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы Хмелевской Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смагина В.П.

Материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) Смагина В.П. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не влияют на существо принятого судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Смагина В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевской Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова