Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-2622/21 по делу N А57-28247/2019

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05"июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06"июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бранькова Владислава Михайловича, Бранькова Михаила Ивановича, Браньковой Надежды Олеговны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-28247/2019

по заявлению Бранькова Владислава Михайловича, Бранькова Михаила Ивановича, Браньковой Надежды Олеговны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134 А, пом. 10, ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033),

при участии представителя Бранькова Владислава Михайловича, Бранькова Михаила Ивановича, Браньковой Надежды Олеговны - Григорьева В.А., действующего по доверенности от 08.06.2020, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 г. принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании должника - ООО "УО "Виктория" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 г. (резолютивная часть от 27.05.2020 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" утвержден Незнамов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 24.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория", (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) (410052, Г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 24.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич (N в реестре 394, ИНН 645200362312; адрес: 410004, г.Саратов, ул.Астраханская, д. 22/36, п/о 4, а/я 5), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, ХантыМансийский автономный округ - ЮГРА, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2. офис 2).

Браньков Владислав Михайлович, Браньков Михаил Иванович, Бранькова Надежда Олеговна обратились в мировой судебный участок N 9 Ленинского района с иском к ООО "УО "Виктория" о возмещении ущерба.

Определением мировой судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 06.07.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО "УО "Виктория" процедуры наблюдения по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Бранькова Владислава Михайловича, Бранькова Михаила Ивановича, Браньковой Надежды Олеговны, с учетом уточнений, согласно которому кредиторы просят:

1. Признать требования Бранькова Владислава Михайловича, 23.08.1986 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданин РФ, пол: муж., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д, кв. 107, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6305 номер 883950 выдан УВД Ленинского района г. Саратова 14.09.2006 г., код подразделения 642-004 обоснованными

2. Признать требования Бранькова Михаила Ивановича 19.02.1956 года рождения, уроженец станции Макат Макатского района Гурьевской области Казахстан, гражданин РФ, пол: муж., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д, кв. 107, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6303 номер 167007, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 18.07.2002 г., код подразделения: 642-004 обоснованными

3. Признать требования Браньковой Надежды Олеговны 20.01.1953 года рождения, уроженка г. Саратов, гражданка РФ, пол: жен., зарегистрированная по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А, кв. 122, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6300 номер 303473, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 15.12.2000 г., код подразделения 642-004 обоснованными

4. Включить требования кредиторов Бранькова Владислава Михайловича, 23.08.1986 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданин РФ, пол: муж., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д, кв. 107. документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6305 номер 883950 выдан УВД Ленинского района г. Саратова 14.09.2006 г., код подразделения 642-004 в реестр требований денежную сумму в размере 7959,50 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

5. Включить требования Бранькова Михаила Ивановича 19.02.1956 года рождения, уроженец станции Макат Макатского района Гурьевской области Казахстан, гражданин РФ, пол: муж., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д, кв. 107. документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6303 номер 167007, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 18.07.2002 г., код подразделения: 642-004 в реестр требований денежную сумму в размере 7959,50 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

6. Включить требования Браньковой Надежды Олеговны 20.01.1953 года рождения, уроженка г. Саратов, гражданка РФ, пол: жен., зарегистрированная по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А. кв. 122, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6300 номер 303473, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 15.12.2000 г., код подразделения 642-004 в реестр требований денежную сумму в размере 15919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей

7. Включить требования кредиторов Бранькова Владислава Михайловича, 23.08.1986 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданин РФ, пол: муж. зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д, кв. 107. документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6305 номер 883950 выдан УВД Ленинского района г. Саратова 14.09.2006 г., код подразделения 642-004 в реестр требований денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

8. Включить требования Бранькова Михаила Ивановича 19.02.1956 года рождения, уроженец станции Макат Макатского района Гурьевской области Казахстан, гражданин РФ, пол: муж., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д. кв. 107, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6303 номер 167007, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 18.07.2002 г., код подразделения: 642-004 в реестр требований денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

9. Включить требования Браньковой Надежды Олеговны 20.01.1953 года рождения, уроженка г. Саратов, гражданка РФ, пол: жен., зарегистрированная по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А, кв. 122. документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6300 номер 303473, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 15.12.2000 г., код подразделения 642-004 в реестр требований денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

10. Включить требования кредиторов Бранькова Владислава Михайловича, 23.08.1986 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданин РФ, пол: муж., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д, кв. 107, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6305 номер 883950 выдан УВД Ленинского района г. Саратова 14.09.2006 г., код подразделения 642-004 в реестр требований штраф пятидесяти процентов от взысканной суммы - 3979,75 руб.

11. Включить требования Бранькова Михаила Ивановича 19.02.1956 года рождения, уроженец станции Макат Макатского района Гурьевской области Казахстан, гражданин РФ, пол: муж., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д, кв. 107, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6303 номер 167007, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 18.07.2002 г., код подразделения: 642-004 в реестр требований штраф пятидесяти процентов от взысканной суммы - 3979,75 руб.

12. Включить требования Браньковой Надежды Олеговны 20.01.1953 года рождения, уроженка г. Саратов, гражданка РФ. пол: жен., зарегистрированная по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А, кв. 122, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6300 номер 303473, выдан УВД Ленинского района г. Саратова 15.12.2000 г., код подразделения 642-004 в реестр требований штраф пятидесяти процентов от взысканной суммы - 7959,50 руб.

13. Включить требования кредиторов Бранькова Владислава Михайловича, 23.08.1986 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданин РФ, пол: муж., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д. кв. 107, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6305 номер 883950 выдан УВД Ленинского района г. Саратова 14.09.2006 г., код подразделения 642-004 в реестр требований денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в качестве расходов оплате экспертного исследования

14. Включить требования кредиторов Бранькова Владислава Михайловича, 23.08.1986 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданин РФ, пол: муж., зарегистрированный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 93 Д, кв. 107, документ, удостоверяющий личность: паспорт серии 6305 номер 883950 выдан УВД Ленинского района г. Саратова 14.09.2006 г., код подразделения 642-004 в реестр требований денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении требований Бранькова Владислава Михайловича, Бранькова Михаила Ивановича, Браньковой Надежды Олеговны отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Браньков Владислав Михайлович, Браньков Михаил Иванович, Бранькова Надежда Олеговна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиненный в результате залива квартиры ущерб подтвержден материалами дела, договор управления МКД с ООО "Управляющая организация "Виктория" заключен. Собственникам квартиры причинен моральный вред и понесены судебные расходы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. произведена замена судьи Степуры С.М. на судью Комнатную Ю.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание явился представитель Бранькова Владислава Михайловича, Бранькова Михаила Ивановича, Браньковой Надежды Олеговны.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель Бранькова Владислава Михайловича, Бранькова Михаила Ивановича, Браньковой Надежды Олеговны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А, кв. 122, кадастровый номер 64:48:000000:136626, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, в следующих долях:

Кредитор 1,-Браньков-В.М.-1/4 доля в праве,

Кредитор 2, Браньков М.И. - 1/4 доля в праве,

Кредитор 3, Бранькова Н.О. - 1/2 доля в праве.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

ООО "УО "Виктория" в спорный период осуществляло управление МКД по адресу г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А.

Указанная информация отражена на сайте www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании изложенного, управляющая организация "Виктория" несет обязанности, предусмотренные законодательством РФ и договором управления.

Между собственниками МКД по ул. Саперной д. 10А и ООО "УО "Виктория" заключен договор управления МКД, управляющей организацией собственникам жилых помещений дома, в том числе, собственникам квартиры N 122 жилого дома, выставляются счета на оплату коммунальных услуг, в том числе, за содержание общего имущества МКД.

Указание суда первой инстанции на то, что заявителями в материалы дела представлен только договор управления, заключенный с конкретным собственником жилого помещения Шкариной А.Н., договор управления, заключенный с Браньковыми не представлен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку управляющая организация включена в реестр лицензий по управлению МКД N 10А по ул. Саперной и осуществляет управление МКД целиком, во всем многоквартирном доме, в т.ч. по квартире N 122.

Отсутствие у Браньковых договора управления с должником, не свидетельствует о том, что ООО "УО "Виктория" не осуществляет управление указанным домом.

ООО "УО "Виктория" в спорный период осуществляло управление МКД по адресу г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А, что подтверждается информацией, отраженной на сайте www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 20.12.2018 (л.д.27), составленному комиссией ООО "УО "Виктория" в составе Шпанкова Е.С., Сапелина П.В. в присутствии собственника квартиры N 122 Бранькова В.М., в квартире N 122 по ул. Саперной д. 10А г. Саратова произошла протечка кровельного покрытия. В ходе обследования установлено, что в результате протечки кровельного покрытия нанесен ущерб, а именно: зал: обои 5 кв.м., штукатурный слой 5 кв.м., потолочное покрытие 5 кв.м., комната: штукатурный слой потолка 4 кв.м., побелка потолка 4 кв.м.

Согласно акту обследования от 13.05.2019 (л.д.28), составленному представителем ООО "УО "Виктория" Федотовым К.А., в присутствии собственника квартиры N 122 Браньковой Н.О. в ходе обследования квартиры установлено, что произошло залитие трех помещений, а именно: кухня: залитие потолка (армстронг) 3 шт.; зал: залитие потолка, торцевой стены, образование грибка, отклейка обоев, разрушение кладки торцевой стены; спальная комната: залитие потолка, отклейка обоев.

Таким образом, указанные акты составлены в присутствии представителей ООО "УО "Виктория", которые подтвердили образование указанных повреждений в результате протечки кровельного покрытия, о чем свидетельствуют подписи в актах.

В актах указаны пострадавшие помещения, конкретизирована область повреждений, площадь, установлена причина залива - в связи с протечкой кровельного покрытия (квартира находится на последнем этаже дома).

Акты подписаны как со стороны управляющей организации и скреплены печатью ООО "УО "Виктория", так и со стороны собственников квартиры.

Ходатайство о фальсификации указанных актов не заявлено.

Отсутствие в актах размера ущерба, не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Форма и правила составления акта отражены в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в которых отсутствует указание на определение размера ущерба. Доказательств устранения повреждений кровельного покрытия МКД не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что акт соответствует предъявленным к нему требованиям и подтверждает наличие вины управляющей организации и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Таким образом, ООО "УО "Виктория", в чьем управлении находится вышеуказанный МКД, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества МКД (к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши), чем причинило убытки собственникам квартиры N 122, находящейся в МКД по адресу: город Саратов, улица Саперная, дом 10А. Вина управляющей организации и причинно-следственная связь установлены и доказаны. Доказательств отсутствия вины ООО "УО "Виктория" не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера причиненных заливом повреждений кредиторы в лице Бранькова В.М., обратились в ООО "Саратовский Департамент судебных экспертиз" для проведения экспертизы оценки ущерба после залива, эксперту на разрешение был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 122, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А, пострадавшей в результате залива?

Согласно экспертному исследованию N 0018/2020 от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 122, расположенной по адресу: город Саратов, улица Саперная, дом 10А, пострадавшей в результате залива, составляет 31838 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь рублей) (л.д. 29-30).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба заявителями не доказана, поскольку экспертное исследование представлено в материалы дела без приложения. Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что представленное кредиторами экспертное исследование от 20.02.2020 г. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

К экспертному исследованию приложены обосновывающие документы (фототаблица, локальная смета). Данные документы указаны в приложении к экспертному исследованию и имеются в наличии у кредиторов, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции об отсутствии приложения, является неправомерной.

Сомнений в обоснованности экспертного исследования не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Правовых оснований для непринятия экспертного исследования, а равно исключения его из числа доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Суд считает, что экспертное исследование отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует требованиям законодательства, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

ООО "УО "Виктория" было извещено о проведении осмотра квартиры экспертом, однако представитель управляющей организации на осмотр не явился.

Собственниками квартиры N 122 04.03.2020 г. в адрес ООО "УО "Виктория" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

ООО "УО "Виктория" претензия оставлена без ответа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что требования кредиторов в указанной части подтверждены представленными в материалы дела документами.

Наличие неисполненных обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Контррасчет стоимости причиненного ущерба, доказательства неверного определения (завышения) размера ущерба, должником в материалы дела не представлены, экспертное исследование должником не оспорено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, установив факт неисполнения управляющей организацией своих обязательств, причинения убытков, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями, суд не вправе отказать во взыскании убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что залив произошел в 2018 г., претензия предъявлена только 04.03.2020 г. через 2 года после залива, ранее с претензиями собственники квартиры N 122 в управляющую компанию не обращались.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, поскольку причинение вреда кредитору действиями должника произошло до возбуждения дела о банкротстве, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

На основании положений ст. 15, ст.1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД N 491 от 13.08.2006 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества МКД, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу заявителей причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО "УО "Виктория".

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в т.ч. причины затопления квартиры заявителей, наличие и размер причиненного ущерба, экспертное исследование, пришел к выводу о наличии вины должника в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта кровли дома, в материалах дела отсутствуют, должником не представлено. ООО "УО "Виктория", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество МКД, несет ответственность за содержание МКД в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае кредиторами доказан факт причинения ущерба, причинно-следственная связь и размер заявленных им убытков в общей сумме 31838 рублей (соразмерно доли в праве собственности каждого).

Кредиторами заявлено о включении в реестр штрафа в размере 50% от присужденной судом кредитору суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае должником не исполнено требование об устранении нарушений прав заявителя в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр для удовлетворения в третью очередь штраф в размере 50% от присужденной судом кредитору суммы, а именно, Браньков В.М. в размере 3979,75 руб., Браньков М.И - 3979,75 руб., Бранькова Н.О. в размере 7959,50 руб.

Кредиторами также заявлено требование о взыскании с должника морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений пункта 1 части 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении жилищно-строительного кооператива, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неоднократным заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием управляющей компанией мер к их устранению, кредиторы были лишены возможности долгое время провести ремонт квартиры. Моральный ущерб заявители оценили в 5000 рублей в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав кредиторов как потребителей, учитывая характер причиненных кредиторам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что причинение вреда кредитору действиями должника произошло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В качестве текущего платежа может быть квалифицированно только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, денежное обязательство должника перед кредитором фактически наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УО "Виктория" возбуждено 17.12.2019 г., обязательство у должника перед кредиторами по возмещению причиненного ущерба возникло в день причинения кредитору ущерба, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, требование о возмещении вреда, компенсации морального вреда и уплате штрафа не являются текущими.

Кроме того, следует учесть, что Определением мировой судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 06.07.2020 г. указанные исковые требования Браньковых оставлены без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО "УО "Виктория" процедуры наблюдения по делу о банкротстве.

Браньковым В.М. заявлены требования о включении в реестр должника судебных расходов на проведение экспертного исследования в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части исходил из того, что кредитором не были представлены документы подтверждающих факт их несения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о включении в реестр Браньковым В.М. указано, что, в связи с рассмотрением дела в суде им понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. по договору от 04.06.2020 г., которые оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 380 от 04.06.2020 г., а также расходы по досудебному исследованию в размере 6000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Бранькова Владислава Михайловича, Бранькова Михаила Ивановича, Браньковой Надежды Олеговны заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг по экспертизе от 08.02.2020 с квитанциями об оплате, договора о возмездном оказании юридических услуг от 04.06.2020 с квитанцией об оплате.

В обоснование заявленного ходатайства представитель сослался на то, что не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку они находились в материалах дела в суде общей юрисдикции. Браньков Владислав Михайлович, Браньков Михаил Иванович, Бранькова Надежда Олеговна обращались в мировой судебный участок N 9 Ленинского района с иском к ООО "УО "Виктория" о возмещении ущерба. Определением мировой судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 06.07.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО "УО "Виктория" процедуры наблюдения по делу о банкротстве. В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника представитель Браньковых указывал о заключении договора на оказание услуг по экспертизе от 08.02.2020, о заключении договора о возмездном оказании юридических услуг от 04.06.2020, дату и номер квитанций об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить документы (договор на оказание услуг по экспертизе от 08.02.2020, квитанцию к ПКО N 81 от 08.02.2020 г. на сумму 1500 руб., квитанцию к ПКО N 150 от 08.02.2020 г. на сумму 4500 руб., договор о возмездном оказании юридических услуг от 04.06.2020, квитанцию к ПКО N 380 от 04.06.2020 г., акт приема-передачи документов, дополнительное соглашение к договору от 07.07.2020 г.) к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела между Браньковым В.М., Браньковым М.И., Браньковой Н.О. (Заказчики) и ООО "Саратовский Департамент судебных экспертиз" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2020 (т.2 л.д. 6-8).

Согласно пункту 1 указанного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по спору с ООО "Виктория" по возмещению ущерба, причинённого в результате длящихся заливов 20.12.2019, 13.05.2019 квартиры по адресу г. Саратов ул. Саперная, 10а, кв.122.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора определена в размере 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках договора от 04.06.2020 составили денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 15000 руб. оплачены Браньковым В.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2020 (т. 2 л.д.5)

Услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий не имеется. Исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил заявление, давал пояснения.

Факт оказания представительских услуг не оспорен.

Таким образом, Браньковым В.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 04.06.2020, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, судебной коллегией учтены характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, его активное участие в процессе и степень результативности его деятельности, заявленная к возмещению сумма судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной, обоснованной и снижению не подлежит. Указанная сумма представляет собой расходы на представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

С целью установления размера нанесенного затоплением ущерба кредиторы в лице Бранькова В.М., обратились в ООО "Саратовский Департамент судебных экспертиз" для проведения экспертизы оценки ущерба после залива, эксперту на разрешение был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 122, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А, пострадавшей в результате залива?

08.02.2020 г. между Браньковым В.М. и ООО "Саратовский Департамент судебных экспертиз" заключен договор на оказание услуг по экспертизе, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы по объекту: 2 жилые комнаты в квартире, находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 10А, кв. 122. Стоимость услуг составляет 6000 руб.

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб. подтверждены документально, апеллянтом представлен договор на оказание услуг по экспертизе (т. 2 л.д. 3-4) от 08.02.2020. согласно которому ООО "Саратовский Департамент судебных экспертиз" приняло на себя обязательство по проведению независимо экспертизы по оценке ущерба восстановительного ремонта 2-х жилых комнат в квартире N 122 по ул. Саперная 10А г. Саратова.

Во исполнение условий договора подготовлено экспертное исследование от 20.02.2020 г. N 0018/2020 и определен размер ущерба.

Расходы на оплату услуг по экспертизе в рамках договора от 08.02.2020 составили денежную сумму в размере 6 000 рублей, которые оплачены Браньковым В.М. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.02.2020 в размере 6000 руб. (т. 2 л.д.1-2).

Таким образом, Браньковым В.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены кредитором в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба с целью обращения в суд за взысканием указанной суммы, в связи с чем, являются судебными расходами.

Проведение экспертизы связано с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование правовой позиции по делу с целью реализации права на защиту, выводы, изложенные в экспертном заключении, связаны с предметом заявленных требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 (абзац четвертый) постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы Бранькова В.М. на оплату юридических услуг представителя и услуг по проведению экспертизы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, требование Бранькова В.М к ООО "УК "Виктория" по возмещению судебных расходов в размере 21000 рублей апелляционный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из просительной части заявления Бранькова Владислава Михайловича, Бранькова Михаила Ивановича, Браньковой Надежды Олеговны, уточнений к заявлению, кредиторами не заявлено требования о включении в реестр расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-28247/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании обоснованными требования кредитора Бранькова Владислава Михайловича в размере 7959,50 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3979,75 руб. штрафа, и включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134 А, пом. 10, ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) для удовлетворения в третью очередь; признании требование кредитора Бранькова Владислава Михайловича о возмещении судебных расходов в размере 21000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признании обоснованными требования кредитора Бранькова Михаила Ивановича в размере 7959,50 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3979,75 руб. штрафа, и включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134 А, пом. 10, ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) для удовлетворения в третью очередь, признании обоснованными требования кредитора Браньковой Надежды Олеговны в размере 15919 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 7 959,50 руб. штрафа, и включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134 А, пом. 10, ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) для удовлетворения в третью очередь.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-28247/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования кредитора Бранькова Владислава Михайловича в размере 7959,50 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3979,75 руб. штрафа, и включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134 А, пом. 10, ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) для удовлетворения в третью очередь.

Признать требование кредитора Бранькова Владислава Михайловича о возмещении судебных расходов в размере 21000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать обоснованными требования кредитора Бранькова Михаила Ивановича в размере 7959,50 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3979,75 руб. штрафа, и включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134 А, пом. 10, ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) для удовлетворения в третью очередь.

Признать обоснованными требования кредитора Браньковой Надежды Олеговны в размере 15919 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 7 959,50 руб. штрафа, и включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (410052, г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134 А, пом. 10, ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) для удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная