Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-3211/21 по делу N А33-4262/2017

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шингаркиной Ю.М., представителя по доверенности от 17.09.2020 N 783, диплом N 01416/2014 от 03.07.2014,

от Дубницкого Якова Марковича: Вагнер В.В., представителя по доверенности от 01.06.2020 серии 77Г3957083,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Дубницкого Якова Марковича: Филатова В.С., представителя по доверенности от 01.04.2021 серии 77АГ6505996 (т.3 л.д. 34),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2021 года по делу N А33-4262/2017к92,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "Енисей" (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной (мнимой) банковской операции, совершенной Дубницким Яковом Марковичем 28.09.2016, о полном погашении задолженности ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" по кредитному договору N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-01; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" по кредитному договору N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-01 перед АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), обязательств Дубницкого Якова Марковича по договору поручительствам N061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-01 от 28.05.2015, обязательств Дубницкого Якова Марковича по договору поручительствам N061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-02 от 28.05.2015, обязательств ООО "Азалия Декор" (ИНН 7704770792) по договору поручительства N061КЛВ/15/ЮЛ-ПЮ-01 от 28.05.2015, обязательств ООО "Флоратайм" (ИНН 7714948509) по договору поручительства N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПЮ-02 от 28.05.2015,овления обязательств ООО "Азалия декор" (ИНН 7704770792) по договору залога товаров в обороте N 061зКЛВ/15/ЮЛ-01 от 28.05.2015; восстановления обязательств Дубницкого Бениамина, Дубницкого Эдуарда как залогодателей по договору об ипотеке N 061зКЛВ/15/ЮЛ-02 от 28.05.2015, предметом которого является залог нежилого помещения площадью 644,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, 1А, кадастровый номер 77:09:0005007:15916, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" по кредитному договору N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-01.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубницкий Даниил Яковлевич, Дубницкий Бениамин (ОГРНИП 320508100069084), Дубницкий Эдуард (ОГРНИП 320508100064761), ООО "Азалия Декор" (ИНН 7704770792), ООО "Флоратайм" (ИНН 7714948509).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой. По мнению заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой банковской операции свидетельствуют недоказанность ответчиком реальности правоотношений по внесению денежных средств в кассу банка (фиктивность операции по внесению Дубницким Я.М. наличных денег для погашения задолженности по договору кредитной линии N 061КЛВ/15/ЮЛ от 28.05.2015); необычные условия совершения оспариваемой сделки; отсутствия экономического смысла для погашения Дубницким Я.М. задолженности. Помимо этого, заявитель также указывает на то, что заявление было подано конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку 12.02.2020 является датой фактического поступления заявления в Арбитражный суд Красноярского края, однако заявление было сдано конкурсным управляющим банком в организацию почтовой связи 10.02.2020.

От Дубницкого Якова Марковича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2021 09:25:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Дубницкого Я.М. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.05.2015 между филиалом ПАО КБ "Балтика" (банк) в г. Москве и ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" (заемщик) заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N 061КЛВ/15/ЮЛ, в соответствии с которым ПАО КБ "Балтика" предоставил ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 4 500 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.5. договора кредитной линии кредит предоставляется под обеспечение в виде:

- залога товарно-материальных ценностей на сумму не менее 60 000 000 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Азалия-Декор" на праве собственности;

- залога нежилого помещения площадью 644,6 кв.м., принадлежащего Дубницкому Якову Марковичу на праве собственности. Условия такого залога регулируются в отдельном договоре залога N 061зКЛВ/15/ЮЛ-02, который должен быть заключен не позднее 15.06.2015;

- поручительства общества с ограниченной ответственностью ООО "Азалия-Декор" (ИНН 7704770792). Условия такого поручительства регулируются в отдельном договоре N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПЮ-01 от 28.05.2015, который является неотъемлемой частью договора кредитной линии;

- поручительства общества с ограниченной ответственностью ООО "Флоратайм" (ИНН 7714948509). Условия такого поручительства регулируются в отдельном договоре N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПЮ-02 от 28.05.2015, который является неотъемлемой частью договора кредитной линии;

- поручительства Дубницкого Якова Марковича, 27.10.1959 года рождения. Условия такого поручительства регулируются в отдельном договоре 061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-01 от 28.05.2015, который является неотъемлемой частью договора кредитной линии;

- поручительства Дубницкого Даниила Яковлевича, 02.02.1989 года рождения. Условия такого поручительства регулируются в отдельном договоре 061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-02 от 28.05.2015, который является неотъемлемой частью договора кредитной линии.

Во исполнение условий договора кредитной линии между банком и вышеуказанными лицами были заключены соответствующие договоры поручительства и залога, в том числе договор о залоге недвижимости N 061зКЛВ/15/ЮЛ-02 от 28.05.2015 и договор поручительства N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-01 от 28.05.2015.

В силу пункта 2.1 договора поручительства N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-01 от 28.05.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору банк в любой момент по своему усмотрению направляет поручителю письменное требование о необходимости погашения задолженности должника по кредитному договору.

В соответствии с условиями 2.3. и 2.4. договора поручительства в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования банка поручитель обязан полностью погасить задолженность должника по кредитному договору, включая расходы банка, проценты по кредиту, причитающиеся комиссии, начисленные пени и пр. Погашение задолженности производится путем перечисления поручителем денежных средств на счет банка, указанный в п. 6 договора, или внесения наличных денежных средств в кассу банка (при предоставлении кредита в рублях РФ) суммы, указанной в письменном требовании банка.

В силу пункта 1.1 договора о залоге N 061зКЛВ/15/ЮЛ-02 от 28.05.2015 Дубницкий Я.М. передает залогодержателю недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 644,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 5 по 19, адрес объекта: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1А; условный номер: 77-77-15/014/2010-661; кадастровый номер 77:09:0005007:15916.

14.10.2015 между ПАО КБ "Балтика" и ООО КБ "Н-Банк" заключен договор уступки прав требований N 10/2015/ДУ, согласно которому право требования по договору кредитной линии N 061КЛВ/15/ЮЛ от 28.05.2015 было передано ООО КБ "Н-Банк".

09.12.2015 произведена реорганизация в форме присоединения ООО КБ "Н-Банк" к АКБ "Енисей" (ПАО), к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) перешли права кредитора по договору кредитной линии N 061КЛВ/15/ЮЛ от 28.05.2015.

26.09.2016 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" (должник) подписали дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, которым установлен размер задолженности должника перед банком - 2 615 399,22 долларов США; срок возврата кредита должником - не позднее 27.09.2016.

28.09.2016 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) Дубницкому Якову Марковичу выставлено требование о погашении задолженности в размере 2 521 717,97 долларов США в срок до 29.09.2016.

28.09.2016 задолженность ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" по договору кредитной линии N 061КЛВ/15/ЮЛ от 28.05.2015 в размере 2 521 717,97 долларов США погашена поручителем Дубницким Я.М. путем внесения денежных средств через кассу операционного офиса "Филевский".

Конкурсный управляющий должником полагает, что фиктивность операции по внесению Дубницким Я.М. наличных денег для погашения задолженности подтверждается следующими обстоятельствами.

28.09.2016 в 20 час. 39 мин. в балансе банка в операционном офисе "Филевский" создана проводка по внесению наличных в сумме 2 521 718 долл. США по курсу ЦБ 63,6921 рублей на текущий счет 40817 Дубницкого Я.М.

Проводка создана кассиром Новиковой Мариной Викторовной.

Приходный кассовый ордер отсутствует.

28.09.2016 в 20 час. 23 мин. создана проводка по перечислению со счета 40817 Дубницкого Я.М. на счет межфилиальных расчетов 30301 суммы 2 520 891,45 долл. США.

28.09.2016 в 20 час. 28 мин. создана проводка по перечислению по внутренним счетам банка суммы 252 891,45 долл. США (1602,560,870.32 руб.) со счета 30302 на счет 61212.

28.09.2016 в 21 час. 39 мин. создана проводка по перечислению суммы 252 891,45 долл. США (1602,560,870.32 рублей) со внутреннего счета банка 61212 на счет 47801, по которому учитывается задолженность ООО "Глобал Флауэр".

Обращаясь с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной Дубницким Яковом Марковичем 28.09.2016 о полном погашении задолженности ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" по кредитному договору N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-01, заявитель указывает, что оспариваемая сделка является мнимой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть, стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора кредитной линии, договора залога, договора поручительства, принимая во внимание

наличия доказательств, подтверждающих внесение Дубницким Я.М. денежных средств на счет N 40817840838160000348 в размере 2 521 718 долларов США, поступление указанных денежных средств АКБ "Енисей" (ПАО) (приходный кассовый ордер N 215 от 28.09.2016, распоряжения поручителя на списание денежных средств в иностранной валюте от 28.09.2016 в суммах 826,52 и 2 520 891,46 долларов США; выписка по лицевому счету поручителя N 40817840838160000348, открытому в банке, за период с 23.09.2016 по 28.09.2016; выписка по расчетному счету должника N 47801840100000000002, открытому в банке, за период с 28.09.2016 по 28.09.2016; выписка по расчетному счету должника N 47427840800000774410 за 28.09.2016, открытому в банке; выписка по расчетному счету должника N 91418840300000000005 за 28.09.2016; соглашения о передаче закладной от 28.09.2016; акт приема-передачи закладной).

Кроме этого, конкурсным управляющим во исполнение определения от 02.09.2020 об истребовании доказательств 25.09.2020 представлены следующие документы: текст дела для сшива с кассовыми документами от 28.09.2016, в соответствии с которым сумма по приходным кассовым документам составляет 11 027 532,07 рублей, 2 621 718 долларов США, сумма по расходным кассовым документам - 3 500 рублей, 85 000 долларов США, 19 000 евро; справка о кассовых оборотах за 28.09.2016, в соответствии с которой приход составляет - 11 027 027 532,07 рублей, 2 621 718 долларов США, расход составляет 3 500 рублей, 85 000 долларов США, 19 000 евро; реестр операций с наличной валютой и чеками от 28.09.2016, в соответствии с которым в 16 час. 35 мин. кассовым работником от Дубницкого Я.М. принято 2 521 718, 00 (в валюте 840), номер счета N 40817840838160000348; приходные кассовые ордера от 28.09.2016, в том числе: N 215 на сумму 2 521 718 долларов США; N 73 на сумму 100 000 долларов США; расходные кассовые ордера в валютах: российский руб., доллары США, евро; книга хранилища ценностей, в соответствии с которой остаток на 29.09.2016 составляет 624 213 690,72 рублей, 3 762 069 долларов США, 149 495 евро.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается внесение Дубницким Я.М. денежных средств на счет N 40817840838160000348 в размере 2 521 718 долларов США, поступление указанных денежных средств в АКБ "Енисей" (ПАО).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что операция по внесению денежных средств в кассу по автоматизированной банковской системе "Диасофт" создана позже, чем операция по перечислению указанных денежных средств на другие счета, что невозможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оформления банковских документов, работа внутренней программы при наличии в деле доказательств внесения денежных средств не могут свидетельствовать об отсутствии факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на справку кассового работника Голомазовой А.С. об отсутствии за 28.09.2016 операций с иностранной наличной валютой в операционном офисе "Филевский", поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, 28.09.2016 в операционном офисе "Филевский" осуществлялись операции с наличной валютой, кроме того, факт осуществления операций подтверждается иными материалами дела.

наличие финансовой возможности у Дубницкого Я.М. погасить задолженность в размере 2 521 718 долларов США (подтверждается справками 2-НДФЛ, договором аренды N ДДА-1 от 01.05.2015 (договор заключен до 31.08.2025, арендная плата состоит из: базовой арендной платы в размере 20 000 за 1 квадратный метр площади помещения в год или плата товарооборота в помещении в размере 8% от товарооборота, в зависимости от того, какая величина будет больше в отчетном периоде), выписками о движении денежных средств по счетам, открытым в АО "Альфа-Банк" и ОАО "Мастер-банк").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Дубницким Я.М. не представлены доказательства хранения принадлежащих ему денежных средств при наличии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере суммы уплаты к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм дохода; о движении денежных средств по расчетным счетам), не может быть принята судом апелляционной инстанции.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической обоснованности совершения платежа ответчиком основан на утверждении о том, что ответчик впоследствии не осуществлял никаких действий по взысканию уплаченных сумм с заемщика, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по договору поручительства, оценив риск утраты заложенного недвижимого имущества.

Доказывание обстоятельств обычности условий совершения спорной сделки в части довода конкурсного управляющего об уступки банком спорного требования ООО "ЮК Оптимус" и его возврата в течение месяца до оплаты Дубницким Я.М., может быть возложено на ответчика, поскольку не установлено факта заинтересованности между банком, ответчиком и ООО "ЮК Оптимус". Конкурсный управляющий, заявляя о необычности поведения банка и ООО "ЮК Оптимус", не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимости в результате данных действий сделки ответчика по внесению денежных средств в кассу банка. Внесение ответчиком денежных средств в дату выставления банком требования об уплате обусловлено сроком возврата кредита - не позднее 27.09.2016.

Вывод суд первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи настоящего заявления является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2021 года по делу N А33-4262/2017к92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко