Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-30991/21 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорохина В.В., конкурсного управляющего ООО "Капстрой" Батина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-101767/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о привлечении Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПСТРОЙ" в размере 7 949 019 661, 92 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КАПСТРОЙ": Оськина О.Ю., по дов. от 16.06.2021

от Дорохина В.В.: Чернобель Д.А., по дов. от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр.69.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.05.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капстрой".

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Капстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Дорохина Василия Владимировича удовлетворено. Суд привлек Дорохина Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капстрой" в размере 7 949 019 661, 92 руб. Взыскал с Дорохина Василия Владимировича в конкурсную массу ООО "Капстрой" 7 949 019 661, 92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорохин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на передачу необходимой документации конкурсному управляющему.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, в части установления размера взыскания и принять новый судебный акт, которым производство в указанной части приостановить до полных расчетов с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, судебное заседание было отложено на 30.06.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дорохина В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением новых документов.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, поддержал свою апелляционную жалобу в обжалуемой части. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные ст. 262 АПК РФ. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционная коллегия, протокольным определением от 30.06.2021, вновь отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не приведены доводы о невозможности приобщения новых доказательств в суд первой инстанции, в свое время как в АПК РФ не установлен правовой статус такого документа, как дополнительные пояснения. Все доводы и аргументы ответчика должны содержаться в его апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя обжалуемое определение в части одного из основания для привлечения Дорохина В.В. к субсидиарной ответственности, Девятый арбитражный апелляционный суд, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Дорохин В.В. с 10.02.2016 по 15.09.2017 являлся генеральным директором должника, а с 15.09.2017 по 11.02.2019 осуществлял полномочия ликвидатора в связи с принятым решением о добровольной ликвидации, а также с 11.03.2016 являлся единственным участником должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужили действия (бездействия) Дорохина В.В. по неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также совершение Дорохиным В.В. сделок на общую сумму 490 010 852,13 руб. которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина Дорохина В.В. и наличие причинно-следственной связи по необеспечению передачи документов должника арбитражному управляющему и затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ имеющимся в материалах дела Дорохин В.В. с 10.02.2016 по 15.09.2017 являлся генеральным директором должника, а с 15.09.2017 по 11.02.2019 осуществлял полномочия ликвидатора в связи с принятым решением о добровольной ликвидации, а также с 11.03.2016 являлся единственным участником должника.

Следовательно, Дорохин В.В. являются лицом, контролирующим должника по смыслу положений п. 1 ст. 60.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах в следствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лицобязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие не передачи запрашиваемых документов.

При этом судом установлено, что в связи с не передачей документации должника, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО "КапСтрой" Дорохина В.В. передать конкурсному управляющему ООО "КапСтрой" Батину А.В. оригиналы указанных в заявлении документов.

Однако материалами дела подтверждается, что Дорохиным В.В. передана вся документация должника за период с 2015 по 2017, в том числе по акту приема- передачи документации N 1 от 22.12.2020.

Также 25.01.2021 Дорохиным В.В. по адресу конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" Батина Александра Васильевича - 625003, г. Тюмень, а/я 2715 была направлена документация с описью вложения в ценное письмо.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что в указанном пакете документов отсутствует договор о выдаче векселей N 45/СВ-17, заключенный с ПАО Банк "Югра" 14.06.2017, на основании которого ООО "КапСтрой" были перечислены в пользу ПАО Банк "Югра" денежные средства в размере 243 200 000 руб. за векселя 880-01, 0214; 880-01, 021.5; 880-01, 0216; 880- 01, 0217, не представлена документация о дальнейшем движении указанных документарных ценных бумаг в гражданском обороте, основаниях выбытия их из владения ООО "Капстрой", так же подтверждает факт получения документации, направленной ответчиком.

При этом, обстоятельств свидетельствующих о том, что именно непередача Ответчиком запрашиваемых документов, привела к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и как следствие явилось необходимой причиной банкротства Должника, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности выявления контрагентов.

С учетом изложенного, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указанные в заявлении конкурсного управляющего, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика на основании абз.3 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абз. 3 п. 2 Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Соответственно, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Таким образом, поскольку вменяемые Дорохину В.В. действия по причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности имели место в период действия Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до принятия Закона N 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом; вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными указанные ниже сделки должника:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 признана недействительной сделкой договора N 12/КС-СТ купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 27.12.2016, заключенный между ООО "Капстрой" и ООО "Сургуттранс" и возвращении в конкурсную массу должника 40 единиц самоходных машин и транспортных средств.

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020 применены последствия недействительности недействительного договора N 12/КС-СТ купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 27.12.2016, заключенного между ООО "Капстрой" и ООО "Сургуттранс" и возвращении в конкурсную массу должника 4 единиц самоходных машин и транспортных средств.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 признаны недействительной сделки по перечислению денежных средств по Договору N КС/ДФС-07- 2015 от 24.07.2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ДФС Групп" в размере 20 920 000 руб, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 20 920 000 руб.

Всего, в результате оспаривания вышеперечисленных сделок должника в конкурсную массу судебными актами возвращено 44 единицы самоходных машин и транспортных средств на общую сумму 90 671 072,92 руб. (согласно стоимости, указанной в договоре N 12/КС-СТ купли-продажи транспортных средств и самоходных машин от 27.12.2016 года), денежные средства в размере 20 920 000 руб.

Кроме того, ООО "Капстрой" были совершены платежи по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц на основании договоров, у которых согласно определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40- 101767/2018 установлены признаки мнимости (при подаче указанными контрагентами заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой", в частности:

- в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в общей сумме 29 678 870, 00 руб. по договору поставки N КС/СБГ-06 от 01.06.2016 (признаки мнимости указанного договора установлены вступившим в законную силу определение арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019).

- в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в общей сумме 372 416 605,13 руб. по договору поставки N КС/СБГ-1403 от 14.03.2014 (признаки мнимости указанного договора установлены вступившим в законную силу определение арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019).

- в пользу ООО "ЭТИ" в общей сумме 87 915 377, 00 руб. по договору поставки N 60/ЭТИ-КС от 15.05.2015 (признаки мнимости указанного договора установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020).

Таким образом, совершением указанных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред на общую сумму 490 010 852,13 руб.

Согласно под подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп.3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вышеуказанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Посредством совершения либо одобрения Дорохиным В.В. перечисленным в настоящем заявлении сделок, имущественным правам кредиторов причинен ущерб в общей сумме 601 601 925,05 руб.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении лица контролирующего должника, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и негативными последствиями для его кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика по основаниямабз.3 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В тоже время, устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Размер ответственности Дорохина Василия Владимировича по обязательствам перед кредиторами ООО "Капстрой" на дату вынесения определения от 23.04.2021 установить было невозможно в связи наличием у ООО "Капстрой" имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. В производстве суда первой инстанции находились обособленные споры об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Капстрой", положения о порядке, сроках и условиях продажи, имущества ООО "Капстрой", являющегося предметом залога.

Таким образом, в силу положений ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен был приостановить производство в части определении размера ответственности Дорохина Василия Владимировича по обязательствам перед кредиторами ООО "Капстрой".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Дорохина Василия Владимировича в части непередачи документов, в удовлетворении требований у указанной части следует отказать.

Также обжалуемое определение подлежит отмене в части установления размера взыскания, в указанной части определение следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-101767/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности в части непередачи документов - отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 в части установления размера взыскания - отменить.

В указанной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова