Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-3816/21 по делу N А57-28247/2019

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскакова Дмитрия Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-28247/2019

по заявлению конкурсного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки по осуществлению безналичных платежей Сальникову Игорю Валентиновичу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория", (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) (410052, Г. Саратов, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10),

при участии в судебном заседании представителя Сальникова И.В. - Таушкановой Е.М., действующей на основании доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) по делу N А57-28247/2019, должник -ООО "Управляющая организация "Виктория", г.Саратов (ИНН 6453132373, ОГРН1146453000033) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич (N в реестре 394, ИНН 645200362312; адрес: 410004, г.Саратов, ул.Астраханская, д. 22/36, п/о 4, а/я 5), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -ЮГРА, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2. офис 2)

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Баскакова Д.А., согласно которому управляющий просит суд:

1. Признать сделки недействительными по осуществлению безналичных платежей Сальникову Игорю Валентиновичу, 03.11.1970 г/р Г.Саратов, ул.1я Прокатная, д.25а (ИНН 645304370244 СНИЛС 112-292-675-32 ), совершенные Должником ООО "УО "Виктория"в период с 20 ноября 2018 г по 02 апреля 2019 включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 31 500,0 (тридцать одна тысяча), а именно:

1.За период 20.11.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 4000 руб. осуществленные платежными поручениями:

N п/п	Номер документа (платежного поручения)	Дата операции	Сумма (руб.)	Назначение платежа
1	N 734	20.11.2018	1000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 1000-00,без налога (НДС).
2	N 774	20.11.2018	1000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 1000-00,без налога (НДС).
3	N 139	14.12.2018	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
	Итого		4000,0

За период с 01.01.2019 по 03.04.2019 в общей сумме 27 500,0 руб., осуществленные платежными поручениями:

1	N 64	09.01.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства с/о Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
2	N 63	09.01.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
3	N 90	10.01.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович, Сумма 2000-00,без налога (НДС).
4	N 228	17.01.2019	1500,00	Подотчетные денежные средства богаж авт Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 1500-00,без налога (НДС).
5	N 227	17.01.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
6	N 255	18.01.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства разн Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00, без налога (НДС).
7	N 299	21.01.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства разн Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
8	N 461	07.02.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
9	N 536	13.02.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
1	N 697	18.02.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
1	N 896	25.02.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
1	N 953	28.02.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
1	N 176	18.03.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счетN 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович Сумма 2000-00,без налога (НДС).
1	N 465	02.04.2019	2000,00	Подотчетные денежные средства гсм Зачисление на счет N 40817810856005014889 Сальников Игорь Валентинович, Сумма 2000-00,без налога (НДС).
	Итого		27 500,0

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "УО "Виктория" денежных средств в сумме 31500 руб., а именно: взыскать с Сальникова Игоря Валентиновича, 03.11.1970 года рождения, г.Саратов, ул.1-я Прокатная, д.25а в пользу должника ООО "УО "Виктория" денежные средства в общей сумме 31 500 руб.; взыскать с Сальникова Игоря Валентиновича госпошлину по настоящему заявлению.

06 апреля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УО "Виктория" Баскакова Д.А., о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей Сальникову Игорю Валентиновичу, 03.11.1970 г/р г.Саратов, ул.1я Прокатная, д.25а (ИНН 645304370244 СНИЛС 112-292-675-32 ), совершенных Должником ООО "УО "Виктория" в период с 20 ноября 2018 года по 02 апреля 2019 года включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 31 500,00 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сальникова Игоря Валентиновича в пользу Должника ООО "УО "Виктория" денежных средств в общей сумме 31 500 руб., отказано.

Взыскана с ООО "УО "Виктория" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" Баскаков Дмитрий Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим было доказано, что перечисление в подотчет денежных средств, в т.ч. и работникам должника, было совершено с целью причинения вреда кредиторам, суд не дал оценки тому факту, что стоимость спорного имущества- совокупности аналогичных сделок, обжалуемых конкурсным управляющим составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствие с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства Должника ООО "УО "Виктория", конкурсным управляющим было выявлено, что за период с 20 ноября 2018 года по 02 апреля 2019 года с расчетного счета Должника ООО "УО "Виктория" (в банке АКБ "Газнефтьбанк" (АО) договор банковского счета (расчетного) N 40702810800000038763) были перечислены денежные средства в общей сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот рублей) в пользу работника ООО "УО "Виктория" Сальникова Игоря Валентиновича, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810800000038763 (ответ АКБ "Газнефтьбанк" N131 от 18.01.2021)

За период с 20.11.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 4 000,0 руб. (согласно выписки банка за 2018 год).

За период с 01.01.2019 по 02.04.2019 в общей сумме 27 500 руб. (согласно выписки банка за 2019 год).

Конкурсный управляющий, проведя анализ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, установил отсутствие какой-либо коммерческой целесообразности совершенных платежей в адрес Сальникова Игоря Валентиновича, в связи с этим просит признать сделку недействительной по основаниям подозрительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил неправомерное перечисление денежных средств, однако, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем отзыве Сальников И.В. указывает, что действующим законодательством не предусмотрено хранение сотрудниками организации первичных документов, в том числе чеков на покупку необходимых для деятельности Общества материалов.

Напротив, хранение указанных документов у сотрудника является недопустимым, так как организация не сможет отчитаться за потраченные денежные средства, что неблагоприятно скажется на ее деятельности и вызовет вопросы со стороны надзорных органов.

После покупки материалов, Ответчик передал все отчетные документы (чеки) в бухгалтерию организации. О дальнейшей судьбе документов ничего не известно. Подотчетных денежных средств переводилось не много, небольшая сумма. Большая часть денежных средств составляла заработная плата Ответчика, но никак не подотчетные средства. Поскольку при поступлении денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, не отображается назначение платежа, Ответчик не мог знать о неправильности назначения платежей и обратиться к руководству организации об их исправлении. По какой причине бухгалтер ООО "УО "Виктория" указывал именно такие назначения платежей, Ответчику не известно.

Зарплатного проекта у организации не имелось.

Так же Ответчик ссылается на то, что все подотчетные средства были потрачены на материалы необходимые для осуществления деятельности по ремонту и содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УО "Виктория".

Оспариваемые платежи были совершены в обеспечение основной деятельности должника как управляющей компании; являлись осуществлением текущей хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание жилищных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Оспариваемые сделки не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств управляющей компании.

Сделки аналогичные оспариваемым совершались неоднократно, поскольку являлись платежами, направленными на обеспечение основной деятельности управляющей компании, в связи с чем, спорные платежи следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Однако, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исходя из положений подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Этой же нормой на подотчетное лицо возложена обязанность в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в Законе о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Между тем, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу аффилированного лица, материалы дела не содержат.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, в частности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Должника, необходимых для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что стоимость спорного имущества - совокупности аналогичных сделок, обжалуемых конкурсным управляющим составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года по делу N А57-28247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина