Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38629/21 по делу N А40-221009/2018

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-221009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лебедевой Натальи Ивановны, финансового управляющего должника Осипова Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-221009/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о приостановлении производства по рассмотрению заявления Лебедевой Натальи Ивановны о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк" на Лебедеву Н.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221009/18-74-307 Ф, принятого по рассмотрению обособленного спора по заявлению Немытиной Татьяны Владимировны о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк" на Немытину Т.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Осипова Д.М.

при участии в судебном заседании:

от а/у Шитик О.Ю.: Шипачева Я.С., по дов. от 30.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. Осипов Денис Михайлович (09.10.1978 г.р., место рождения: гор. Первоуральск Свердловской обл., ИНН 662512824168) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна (ИНН 690808320069, адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 464).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. произведена процессуальная замена кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов должника Осипова Д.М. с требованиями в размере 4 861 566, 31 руб. - в третьей очереди, как обеспеченными залогом имущества должника.

10.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юнкеровой (Лебедева) Натальи Ивановны о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк", к которому приложены договор купли-продажи закладной от 05.02.2021, акт приема-передачи документов от 05.02.2021, платежные документы об оплате цены сделки, закладная с записью от 05.02.2021 г. и о новом кредиторе (залогодержателе) Юнкеровой Н.И.; письменное подтверждение правопредшественника ПАО "Совкомбанк" об уступке права требования Лебедева Н.И. (ранее Юнкерова).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года приостановлено производство по рассмотрению заявления Лебедевой Натальи Ивановны о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк" на Лебедеву Н.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221009/18 принятого по рассмотрению обособленного спора по заявлению Немытиной Татьяны Владимировны о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк" на Немытину Т.В.

Не согласившись с определением суда, Лебедева Н.И. и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта (управляющего) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Осипова Д.М. с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований ПАО "Совкомбанк", включенных в реестр кредиторов должника на сумму 4 861 566, 31 руб., обратилась Юнкерова Наталья Ивановна, ссылаясь на заключение 02.02.2021 договора купли-продажи закладной от 10.06.2008.

С аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении тех же требований ПАО "Совкомбанк" на сумму 4 861 566, 31 руб., обратилась Немытина Татьяна Владимировна.

Приостанавливая производство по заявлению Лебедевой Н.И. о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение указанного требования невозможно до рассмотрения обособленного спора по заявлению Немытиной Т.В. о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк" на Немытину Т.В.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что обстоятельства исполнения договора уступки прав требований (цессии) от 05.08.2019, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Немытиной Т.В., несмотря на его исполнение Немытиной Т.В. в полном объёме, приобрели спорный характер, 12.04.2021 г. в Гагаринский районный суд города Москвы Немытиной Т.В. подано исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о понуждении принятии исполнения по договору уступки прав требований (цессии) от 05.08.2019 и понуждении передачи документов, удостоверяющих права требования. Третьими лицами к рассматриваемому делу привлечены: Осипов Денис Михайлович; финансовый управляющий должника Шитик О.Ю.; Осипова Ирина Сергеевна.

Исковое заявление Немытиной Т.В. принято Гагаринским районным судом города Москвы к производству 21.04.2021, возбуждено дело N 02-3126/2021.

Согласно выводам суда первой инстанции, рассмотрение спора в Гагаринском районном суде города Москвы, предмет которого неподсуден арбитражному суду, имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Немытиной Т.В. и Юнкеровой Н.И., а исходя из сути заявленных исковых требований, результатом рассмотрения указанного спора в Гагаринском районном суде города Москвы может явиться принятие решения, которое подтвердит доводы и правовые основания, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве Немытиной Т.В., что в свою очередь опровергнет доводы заявителя Юнкеровой Т.В.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Действительно, 16 апреля 2021 года, т.е. после обращения Лебедевой Н.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве Осипова Д.М. подано заявление Немытиной Т.В. о процессуальном правопреемстве требований ранее принадлежащих ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" в материалы дела представлены объяснения, что с Немытиной Т.В. заключался договор уступки прав от 05 августа 2019 года, который 31.08.2020 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением Немытиной Т.В. условий по оплате цены сделки.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из него, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор, заключенный с Лебедевой Н.И. в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению Лебедевой Н.И.

При этом, в соответствии со статьей 311 АПК РФ, в случае признания договора недействительным, не исключена возможность пересмотра судебного акта.

В силу изложенного, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40- 221009/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева