Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51175/21 по делу N А40-221009/2018

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-221009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Осипова Д.М.- Шитик О.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-221009/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ф/у должника Осипова Д.М. Шитик О.Ю. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 г., заключенный между должником и Немытиной Т. В.

в рамках дела о признании должника Осипова Д.М. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Немытиной Т.В.-Востоков В.О. по дов. от 26.05.2021

от ф/у Шитик О.Ю.- Жукова А.А. по дов. от 27.07.2021

от Осипова Д.М.- Баранова Н.А. по дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 Осипов Денис Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

10.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Шитик О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2018, заключенного между должником и Немытиной Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявление финансового управляющего должника Шитик О.Ю. оставлено без движения на срок до 30.04.2021, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

06.04.2021 заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-221009/18 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шитик О.Ю. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Осипова Д.М.- Шитик О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Немытиной Т.В. и Осипова Д.М. поступили отзывы на жалобу, просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Немытиной Т.В. и Осипова Д.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должника Осипова Д.М., Немытиной Т.В. и Осипова Д.М., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между Осиповым Д.М. и Немытиной Т.В. заключен договор N 721 купли-продажи автомобиля Mercedes Benz-CL600, гос. знак Х545РС77, VIN WDD2163761A003775, 2006 года выпуска по цене 2.000.000 руб.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением в суд, указывал, что сделка по заключению купли-продажи автомобиля N 721 от 18.05.2018 должна быть признана недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Доводы жалобы о совершении сделки без представления равноценного встречного исполнения опровергаются представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлена копия расписки от 18.05.2018, из которой следует, что Осипов Д.М. получил от Немытиной Т.В. по договору N 721 купли-продажи автомобиля Mercedes Benz-CL600, гос. знак Х545РС77, VIN WDD2163761A003775, 2006 года выпуска, 2.000.000 руб. (л.д.52).

Также подтверждена финансовая возможность оплаты: представлена декларация о доходах ответчика в качестве индивидуального предпринимателя за 2018 года, в соответствии с которой сумма полученных доходов за 2018 год составляет 3.420.000 руб.; договор купли-продажи автомобиля N 2017-09-13-001 от 28.09.2017, в соответствии с которым Немытиной Т.В. был продан принадлежащий ей автомобиль Porshe Cayenne S.

Денежные средства в размере 2.000.000 руб. поступили на счет Немытиной Т.В. 13.09.2017, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Немытиной Т.В. за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

О продаже транспортного средства финансовому управляющему стало известно 29.01.2019 года из ответа ГУ МВД России по Московской области N 70/219.

Указанный ответ ГУ МВД России по Московской области N 70/219 от 29.01.2019 был приложен финансовым управляющим к заявлению о признании сделки недействительной.

Также ГУ МВД России по Московской области направило финансовому управляющему копию договора купли-продажи авто от 18.05.2018 (л.д.13-14).

Таким образом, финансовый управляющий мог оспорить сделку по продаже транспортного средства до 29.01.2020 года, однако с заявлением об оспаривании сделки обратился в Арбитражный суд г. Москвы 04.08.2020.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-221009/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Осипова Д.М.- Шитик О.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко