Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-27845/23 по делу N А40-221009/2018

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-221009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немытиной Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Немытиной Т.В. о процессуальном правопреемстве кредитора Лебедевой Н.И. на Немытину Т.В. в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осипова Д.М.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года Осипов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. произведена процессуальная замена кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов должника Осипова Д.М. с требованиями в размере 4 861 566, 31 руб. - в третьей очереди, как обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. произведена процессуальная замена ПАО "Совкомбанк" на Юнкерову (Лебедеву) Н.И. в реестре требований кредиторов должника Осипова Д.М. в третьей очереди в размере 4 861 566 руб. 31 коп.

26.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Немытиной Т.В. (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве кредитора Лебедеву Н.И. на Немытину Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 судом отказано в удовлетворении заявления Немытиной Т.В. о процессуальном правопреемстве кредитора Лебедевой Натальи Ивановны на Немытину Т.В. в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Немытина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Немытина Т.В. указывает на то, что судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации по аналогичным спорам, указывает, что погашение задолженности заявителем за должника перед Лебедевой Н.И. свидетельствует о возникновении у апеллянта прав кредитора должника и необходимости поведения процессуальной замены кредитора.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. произведена процессуальная замена ПАО "Совкомбанк" на Юнкерову (Лебедеву) Наталью Ивановну в реестре требований кредиторов должника Осипова Д.М. в третьей очереди в размере 4 861 566 руб. 31 коп.

09.12.2022 года между Должником и Немытиной Татьяной Владимировной ("Заявитель") было заключено Соглашение о возложении исполнения обязательства по оплате (далее - "Соглашение"), согласно условиям которого, Стороны договорились, что исполнение следующего денежного обязательства Должника возлагается на Заявителя (пункты 2, 5 Соглашения):

- Должник имеет перед Лебедевой Натальей Ивановной (далее - Кредитор), денежное обязательство в размере 4 861 566 рублей 31 копейка, возникшее из Кредитного договора N 07723-ИКД/08, заключенного 27.05.2008 года между должником и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 года по делу А40-221009/18-74-307Ф.

Пунктами 6-7 соглашения, стороны предусмотрели порядок исполнения обязательства по оплате: На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо обязуется исполнить денежное обязательство Должника в течение 30 календарных дней, с даты заключения настоящего Соглашения.

С момента исполнения обязательства третьим лицом обязательство Должника перед Кредитором, указанное в пункте 2 настоящего Соглашения, прекращается".

Пунктом 8 соглашения, стороны урегулировали последствия исполнения Заявителем обязательства по оплате, согласно которому с момента исполнения обязательства Третьим лицом, к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.12.2022 и 14.12.2022 года, заявителем со своего расчетного счета были переведены денежные средства в размере 4 861 566,31 рублей на депозит нотариуса Ралько В.В., согласно заявления от 13.12.2022 года.

15.12.2022 года заявителю была выдана Справка исх.N 1232 от 15.12.2022 года, о том что 14.12.2022 года в депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. приняты денежные средства в размере 4 861566 рублей 31 копейка, для передачи Лебедевой Н.И., в счет исполнения обязательства Осипова Д.М. по погашению требования залогового кредитора, требование которого включено в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года, замена которого на правопреемников произведена Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 года, от 08.08.2022 года по делу А40-221009/18-74-307 "Ф", согласно Соглашению о возложении исполнения обязательства по оплате, заключенного 09.12.2022 года между Осиповым Д.М. и Немытиной Т.В., о чем в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Ралько В.В. 15.12.2022 года произведена запись за N 77/2317-н/77-2022-3-1021.

Полагая, что Лебедева Н.А. подлежит замене на заявителя, Немытина Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что правопреемство может состояться лишь при наличии заключенного договора уступки права требования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора цессии, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм об уступке права требования. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-23891/2022 по делу N А40-97529/2020).

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо; погашение требований Лебедевой Н.И. произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной ч. 1 ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила АПК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено АПК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

При этом Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный главой VII Закона о банкротстве.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу. Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку Законом о банкротстве такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей.

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), в соответствии с которым после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Законом о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также иными нормативными актами, в которых даны разъяснения с целью правильного и единообразного применения положений Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства имеет сходные цели и задачи, что и процедура реализации имущества гражданина, указанное допускает аналогию закона в части нормы ст. 125 Закона о банкротстве применительно к спорным материальным правоотношениям. Таким образом, с учетом совокупности приведенных норм права правопреемство может состояться лишь при наличии заключенного договора уступки права требования.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора цессии, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм об уступке права требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая правовая конструкция как односторонняя сделка по предоставлению поручительства по долгу третьего лица.

Обстоятельства, связанные с выдачей поручительства, регулируются иными нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что основания для перехода прав кредитора от Лебедевой Н.И. к Немытиной Т.В. отсутствуют и правопреемство не состоялось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между данными лицами договора уступки права требования в отношении спорной задолженности; законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо; погашение требований Лебедевой Н.И. произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров