Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-61274/21 по делу N А40-221009/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-221009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Осипова Д.М. Шитик О.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-221009/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шитик О.Ю. об обязании должника Осипова Д.М. передать имущество

в рамках дела о признании должника Осипова Д.М. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Осипова Д.М. Шитик О.Ю.- Жукова А.А. по дов. от 27.07.2021

от Осипова Д.М.-Баранова Н.А. по дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 Осипов Денис Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

07.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Шитик О.Ю. об обязании должника Осипова Д.М. передать имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-221009/18 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шитик О.Ю. об обязании должника Осипова Д.М. передать имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Шитик О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Осипова Д.М. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

В соответствии с п. абз. 2 п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Судом установлено, что заявитель просил обязать должника Осипова Д.М. передать по акту приема-передачи финансовому управляющему должника Шитик О.Ю. с ключами от имущества с приложением документов (копий документов, являющихся основанием возникновения права собственности, основанием регистрации объектов недвижимости, документы на приборы учета и техническое оборудование):

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070417:306, площадью 3000 кв.м., по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Кутузовское, д. Юрлово, ООО "ВЭСТ-Студио", уч. 52, целевое назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- жилой дом, общей площадью 528,2 кв.м., инвентарный номер 12106, условный номер 50-50-09/039/2005-397, по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Кутузовское, д. Юрлово, ул. Парковая, д. 4,

- дом охраны, общей площадью 152,7 кв.м., инвентарный номер 12106, условный номер 50-50-09/039/2005-398, по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Кутузовское, д. Юрлово, ул. Парковая, д. 4.

В силу положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шитик О.Ю. об обязании должника Осипова Д.М. передать имущество, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи настоящего заявления финансовый управляющий должника не обращалась к должнику с требованием о представлении запрашиваемых сведений и документов, в отношении перечисленного выше имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В жалобе финансовый управляющий Осипова Д.М. Шитик О.Ю. указывает, что на протяжении практически 2-х лет Шитик О.Ю. лишена возможности по доступу в жилое помещение, не может провести инвентаризацию в доме, не может оценить фактическое его состояние, не может обесчесть его сохранность, что является ее прямой обязанностью, поскольку должник уклоняется от передачи каких либо документов и имущества.

21.12.2018 финансовый управляющий Шитик О.Ю., вопреки выводу суда первой инстанции, направляла требование с почтовым идентификатором 11933428047028 Осипову Д.М. о передаче документов и имущества. 05.02.2019 письмо финансовому управляющему возвращено по причине неудачной попытки вручения 27.12.2018.

Между тем, требование финансового управляющего с почтовым идентификатором 11933428047028 Осипову Д.М. о передаче документов и имущества было направлено 21.12.2018, то есть до признания Осипова Д.М. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, требование было направлено в адрес должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, фактически расценивает требования финансового управляющего должника Шитик О.Ю., как обязать должника предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащие должнику помещения.

Однако, суд апелляционной инстанции не вправе формулировать требования за финансового управляющего должника, только финансовый управляющий имеет право обратиться в суд первой инстанции с требованием об обязании должника обеспечить полный доступ финансовому управляющему и его представителям к имуществу.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-221009/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Осипова Д.М. Шитик О.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко