Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-65545/22 по делу N А40-221009/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-221009/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осипова Дениса Михайловича от 22 августа 2022 г., Немытиной Татьяны Владимировны от 23 августа 2022 г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-221009/18-74-307 о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк" на Юнкерову (Лебедеву) Наталью Ивановну в реестре требований кредиторов должника Осипова Дениса Михайловича в третьей очереди в размере 4 861 566 руб. 31 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Осипова Дениса Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Осипова Дениса Михайловича - Баранова Н.А. дов. от 31 марта 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года Осипов Денис Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в реестр требований кредиторов должника Осипова Д. М. включено требование АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в размере 4 861 566, 31 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года произведена процессуальная замена кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов должника Осипова Д.М. с требованиями в размере 4 861 566, 31 руб. - в третьей очереди, как обеспеченными залогом имущества должника.

10 февраля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юнкеровой Натальи Ивановны о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Совкомбанк" на Юнкерову Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-221009/18 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Совкомбанк" на Юнкерову (Лебедеву) Наталью Ивановну в реестре требований кредиторов должника Осипова Дениса Михайловича в третьей очереди в размере 4 861 566 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Осипов Денис Михайлович, Немытина Татьяна Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель апеллянта Осипова Д.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года, между ПАО "Совкомбанк" (Продавец) и Юнкеровой Н.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладной N б/н от 10 июня 2008 года, согласно пункту 1.1 которого, Продавец продает, а Покупатель покупает закладную N б/н от 10 июня 2008 года по кредитному договору N 07723-ИКД/08 от 27 мая 2008 года, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, с произведением на Закладной отметки о новом владельце - Покупателе. По Закладной уступаются все удостоверенные ей права в совокупности, а именно: право требования к Осипову Денису Михайловичу, Осиповой Ирине Сергеевне (далее - Должники) по кредитному договору N 07723-ИКД/08 от 27 мая 2008 года заключенному с Осиповым Денисом Михайловичем и Осиповой Ириной Сергеевной.

Право по закладной переходят к Покупателю после полной уплаты Продавцу всей суммы, указанной в пункте 2.3 договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора, Стороны согласовали цену уступаемых прав требований в размере - 4 861 566 рублей 00 копеек.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным документом о внесении денежных средств в кассу банка на счет указанный в п. 2.3 договора.

По акту приема-передачи от 05 февраля 2021 года ПАО "Совкомбанк" передал Юнкеровой Н.И. необходимый пакет документов, уведомление о состоявшейся передаче прав требования направлены в адрес Осипова Д. М. и Осиповой И. С.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор купли-продажи закладной, заключенный с Юнкеровой (Лебедевой) Н.И., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а в отношении Немытиной Т.В. в материалы дела представлены доказательства расторжения в одностороннем порядке договора уступки прав требования, заключенного с ней Банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести замену ПАО "Совкомбанк", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке процессуального правопреемства, на его правопреемника - Юнкерову (Лебедеву) Н.И.

При этом суд правомерно отклонил доводы, приведенные в возражениях на заявление Юнкеровой Н.И., как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела и пояснениями сторон по сделке купли-продажи закладной.

Более того, 02 сентября 2021 года Гагаринским районным судом г. Москва принято решение об отказе Немытиной Т.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о признании расторжения договора не состоявшимся.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб относительно не рассмотрения судом процессуальных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено заявление об оставлении заявления без рассмотрения и отклонено судом, поскольку представленные в материалы дела заявления Юнкеровой (Лебедевой) Н.И. не свидетельствуют об утрате ею интереса в данному спору.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из указанной нормы права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

Материалами дела подтверждается, что от Лебедевой Н.И. в сентябре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года поступали заявления Лебедевой Н.И. о назначении судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии совокупности указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и, что принцип системности, свидетельствующий об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу вышеназванной нормы как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-221009/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осипова Дениса Михайловича, Немытиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев