Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33643/21 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАЗИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании требования ООО "Мегатон" к должнику ООО "БАЗИС" обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Мегатон" в размере 389 666 руб. 09 коп. основного долга. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЗИС"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "БАЗИС" - Баринов А.А. дов.от 28.04.2021; от к/у ПАО БАНК ЮГРА - Чернова К.В. дов. от 18.12.2020; от ООО "Мегатон" - Борисов А.А. дов. от 08.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021 (направлено Почтой России 15.03.2021) поступило заявление ООО "Мегатон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 389 666 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 признано требование ООО "Мегатон" к должнику ООО "БАЗИС" обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Мегатон" в размере 389 666 руб. 09 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Базис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Мегатон" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указывает, на то, что должник ООО "БАЗИС" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Мегатон" на сумму 389 666 руб. 09 коп., вытекающие из договоров оказания услуг от 30.10.2013 N СНТ-13/1103, от 05.06.2015 N СНТ-15/1112, от 01.01.2018 NФИЛ-18/123, по предоставлению абоненту услуги связи. Заявитель указывает, что в период с 2014 г. по 2019 г. оказал абоненту услуги на сумму 634 254 руб. 87 коп., однако должником частично погашена задолженность на сумму 244 588 руб. 78 коп.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным договорам.

В обоснование возражений конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Мегатон" реально не осуществляло хозяйственную деятельность в период с 2014 г. по 2018 г., и не представлено доказательств реальности задолженности.

Отклоняя возражения управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реальность долга подтверждается достаточными доказательствами: договорами от 30.10.2013 N СНТ-13/1103, от 05.06.2015 N СНТ-15/1112, от 01.01.2018 N ФИЛ-18/123; актами сверок, актами выполненных работ; платежными документами, подтверждающими оплату услуг связи должником.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве должника обоснованность их требований повышает стандарт доказывания, в то же время обстоятельства, порочащие сделку (в том числе - аффилированности контрагентов) не могут быть оставлены судами без внимания, так же существует вероятность, что стороны сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Во избежание нарушения прав кредиторов все обстоятельства сделок с должником как с банкротом подлежат судебному исследованию, особенно если на пороки договоров указывают стороны по делу, где необходимо установление внутригрупповых отношений между сторонами сделки и надлежащая оценка добросовестности, как кредитора, так и должника. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, должника и его участников. Верховный Суд указал, что зачастую организации формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства, чем нарушают права добросовестных кредиторов. Такие требования, пусть и основанные на договорах (по факту мнимых или притворных) не подлежат включению в реестр (делоNА32-19056/2014).

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений, управляющий должника ссылался на аффилированность ООО "Базис" и ООО "Мегатон", которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается актами налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. но делу N А40-192927/17, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. но делу N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-192927/17 установлено, что 31.03.2017 г. ООО "Развитие Санкт -Петербурга" (также заемщик Банка на сумму 359 150 484,32 руб. по кредитным правоотношениям) со счета, открытого в ПАО "Банк Санкт -Петербург" перечисляет Кредитору 319 000 000 руб., в этот же день Кредитор двумя платежами перечисляет Должнику 319 000 000 руб., кроме того на счет Должника поступают денежные средства в размере 51 000 000 руб. от АО "Негусънефтъ", итого АО "Негусънефтъ" и Кредитор сформировали остаток на счете Должника в размере 370 000 000 руб. Далее, полученные денежные средства Должник расходует следующим образом: 1) 183 005 200 руб. перечисляются Должником в пользу 000 "Стэй -Вэй", в этот же день 31.03.2017 г. ООО "Стэй Вэй" перечисляет 182 604 805 руб. в пользу различных компаний, в частности: АО "Новая Карандашная фабрика" - 51 764 300 руб., далее АО "Новая Карандашная Фабрика" перечисляет в пользу ООО "Мегатон" 36 200 000 руб., в пользу АО "Контакт М" 9 560 000 руб., в пользу ООО "Ювента Стиль" 5 950 000 руб., далее АО "Контакт М" перечисляет 000 "Наш Катеринг" 9 555 000 руб., 000 "Ювента Стиль" перечисляет 5 946 000 руб. в пользу АО "Нижегородский", в сою очередь ООО "Наш Катеринг" и АО "Нижегородский" производят полученными средствами погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам. На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что требование кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств". Согласно Акту налоговой проверки, в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018 г. бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт".

В Определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 г. по делу N А19-11758/2017 установлено, что группе компаний подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе ООО "Мегатон", отказано во включении в реестр требований кредиторов должников, и установлено, что имеется ряд судебных актов, в соответствии с которыми данным лицам отказано во включении в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний с ними, подконтрольную Хотину А.Ю. Так, к примеру, следующим лицам, являющимся заявителями (кредиторами) в указанном выше списке, отказано во включении в реестр требований кредиторов по следующим делам о банкротстве: ООО "Мегатон" А40-П3518/2018, А40-109863/2019, А40-109413/2019; ООО "Бурнефтъ" A40-208091/2018,No A40-278971/2018,No A40-273138/18,No A75-12928/2017. ООО "Буровая компания "Недра" No A40-192927/17. 000 "ЭнергоТоргИнвест" No A40-101786/18,No A40-101767/18,No A40-83941/18, ООО "Ай -Курусский" No A40-165559/19, No A40-40485/18. No A40-187803/18, ООО "Делъта-Тэсэра" No A40-221079/2017, No A40-101786/18, АО "ЗПГ" No A75-12928/2017. NoA40-l09097/18, NoA40-109017/18, No A40-101786/18, ООО "Билдинг Групп" NoA40-l09861/19, ООО УК "СДС КОНСАЛТ" No A40-165559/19, ООО "Провидер" No A40-101767/18, No A40-165559/19 ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" NoA40-l 22093/18, ООО "KanCmpou", No A41-99481/17, No A40-187422/2017, No A40-101786/18. ООО "Стройинджиниринг" No A40-109O17/18".

Согласно информационному ресурсу Casebook, руководителем ООО "Мегатон" является Грищенко Сергей Михайлович, который является учредителем ООО "Строймонолит", в свою очередь, руководителем ООО УК "СДС Консалт" и ООО "Строймонолит" является Кулик Владислав Михайлович.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем представлены заключенные 30.10.2013, 05.06.2015, 01.01.2018 между ООО "Мегатон" (Оператор) и ООО "Базис" (Абонент) договоры N СНТ-13/1103, N СНТ-15/1112, N Ф/ИЛ-18/123 оказания услуг, по условиям которого Оператор обязался за вознаграждение предоставлять Абоненту услуги в течение срока действия договоров.

Согласно п.3.8 Договора N СНТ-13/1103 от 30.10.2013 г., договора N СНТ-15/1112 от 05.06.2015 г., договора N ФИЛ-18/123 от 01.01.2018 г. по факту включения услуг составляется Акт о включении услуг связи. Абонент обязан подписать указанный акт в течение трех календарных дней с момента его составления. В случае, если Абонент не подписал акт и не направил Оператору письменное обоснование отказа от его подписания, Оператор подписывает Акт в одностороннем порядке. С момента подписания Акта, услуги считаются включенными, и начинается их предоставление.

Однако, в обоснование своих требований, заявителем подобный акт не представлен. Доказательств того, с какого момента началось предоставление услуг связи, не имеется.

Также, согласно п.3.1.1 Договора N СНТ-13/1103 от 30.10.2013 г., установочную плату (единовременный платеж) в размере 100 % за активацию Услуг по настоящему договору Абонент оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания.

Кроме того, договор заключен 30.10.2013, тогда как первый платеж от ООО "Базис" согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. по май 2019 г., поступил только 18.07.2014.

Из актов сверки взаимных расчетов усматривается, что несмотря на отсутствие оплаты, кредитор продолжает производить начисление за услуги с 16.06.2015 по 30.05.2020.

Таким образом, со стороны ООО "Базис" (абонент) имеет место на протяжении нескольких лет в отсутствие оплаты услуги связи, предоставление таких услуг.

В данном случае, на кредиторе лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Однако, со стороны ООО "Мегатон" при заявлении к включению в реестр задолженности в период с 2014 года по 31.05.2019 не представлено доказательств принятия мер к взысканию задолженности.

При этом, только марте 2021 года, уже после введения в отношении ООО "Базис" процедуры конкурсного производства, ООО "Мегатон" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальности оказания услуг связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования ООО "Мегатон" признанию не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-109445/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Мегатон" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева