Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 06АП-3280/21 по делу N А73-10158/2020

г. Хабаровск

09 июля 2021 г.

А73-10158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Торэкс" Бодрова К.А.: Нагорная Е.А., представитель по доверенности от 27.04.2021;

от Компании Global Metcorp Ltd: Свашенко А.С., представитель по доверенности от 22.09.2020; Добровольская М.В., представитель по доверенности от 30.06.2021 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТАЛЬ": Грыцышина Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2021, Покатилов И.А., представитель по доверенности от 19.03.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании Global Metcorp Ltd

на определение от 07.05.2021

по делу N А73-10158/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. N 62477 от 06.05.2021) общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ИНН 2723089170, ОГРН 1072723001185; адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по поданной ООО "Амурсталь" апелляционной жалобы на судебный акт от 06.05.2021. При этом заявитель указывает на поступление апелляционной жалобы в суд первой инстанции 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 заявление ООО "Амурсталь" удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что размер голосующего требования ООО "Амурсталь" является значительным по отношению как по отдельности, так к совокупному размеру остальных 25 включенных в реестр требований, в связи с чем может оказать решающее значение для принятия соответствующих решений на первом собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания.

Кредитор Global Metcorp Ltd обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд допустил грубейшую процессуальную ошибку, приняв обеспечительные меры до вступления в законную силу определения суда от 06.05.2021, что является неправомерным и противоречит нормам Закона о банкротстве и АПК РФ.

Кроме того, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку определение суда от 06.05.2021 уже вступило в законную силу.

Также принятые обеспечительные меры не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Торэкс" и ООО "Амурсталь" с доводами кредитора не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, в частности указывают, что немедленное исполнение судебного акта и вступления судебного акта в законную силу - это различные процессуальные действия, исходя из положений статей 180, 182 АПК РФ. Согласно статье 182 АПК РФ к немедленному исполнению обращаются как раз не вступившие в законную силу судебные акты.

Представитель Компании "Global Metcorp Ltd" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представители ООО "Амурсталь" по доводам апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайсво об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Амурсталь" на определение суда от 06.05.2021.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель временного управляющего также выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2020 (резолютивная часть 25.08.2020) заявление АО "МСП Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 05.09.2020 N 161.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам введенной процедуры наблюдения назначено на 14.12.2020.

Определением от 14.12.2020 в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство управляющего, проведение первого собрания кредиторов ООО "Торэкс" отложено до рассмотрения по существу требований общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ранее ООО "Торэкс-Хабаровск"), вх. N 110064, в общем размере 1 860 750 653,51 руб.

Определением от 06.05.2021 (рез.часть от 28.04.2021) по существу разрешено заявление ООО "Амурсталь": требование признано обоснованным в размере 1 665 281 401,30 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

07.05.2021 от ООО "Амурсталь" в суд поступило ходатайство о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по поданной ООО "Амурсталь" апелляционной жалобы на судебный акт от 06.05.2021. При этом заявитель указывает на поступление апелляционной жалобы в суд первой инстанции 30.04.2021.

В обоснование заявитель ссылается на несогласие с субординацией его требования, и нарушение его прав и законных интересов как мажоритарного кредитора в случае проведения первого собрания до вступления в силу определения суда от 06.05.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления N 55).

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2021 признано обоснованным требование ООО "Амурсталь" к должнику в сумме 1 665 281 401 руб. 30 коп. и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанный судебный акт ООО "Амурсталь" подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением от 13.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Следовательно, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о запрете проведения первого собрания кредиторов, кредитор, чьи требования на дату проведения собрания не рассмотрены, должен обосновать, что в случае включения его требований в реестр его количество голосов позволит повлиять на принятие решения.

Обосновывая указанные обстоятельства, заявитель ссылается на то, что сумма денежных обязательств, включенных в реестр требований 25 кредиторов в настоящее время составляет 1 328 123 147 руб. 33 коп., а сумма требования ООО "Амурсталь" без учета финансовых санкций составляет 1 628 088 944 руб. 86 коп.

Соответственно, голос указанного кредитора имеет существенное влияние при голосовании по важнейшим вопросам повестки первого собрания кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов, с учетом отнесенных к компетенции собрания вопросов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), является одним из ключевых событий процедуры банкротства, способных повлиять на дальнейший ход всего дела о банкротстве должника.

В случае проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Амурсталь" в части очередности ее требования, кредитор может быть лишен законного права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, предлагать и избирать арбитражного управляющего, определять подлежащую введению процедуру банкротства, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве.

ООО "Амурсталь", имеющий в наличии требования к должнику в таком размере (более 1 млрд. руб.), даже если и не будет иметь большинства голосов на собрании, имеет право и возможность приводить свои доводы при обсуждении вопросов повестки, достигать единого мнения по вопросам с другими кредиторами для целей голосования и принятия решений.

Включенные в повестку первого собрания кредиторов вопросы потенциально могут повлиять на права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО "Амурсталь", как кредитора должника, на долю которого приходится значительная часть голосов.

В случае изменения очередности требования ООО "Амурсталь" по результату рассмотрения апелляционной жалобы, кредитор может повлиять на существо принимаемых собранием кредиторов решений.

Оставляя определение от 07.05.2021 без изменения, судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба ООО "Амурсталь" рассмотрена по существу и удовлетворена в полном объеме, требования кредитора включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Торэкс".

Вопреки доводам жалобы судебные акты, подлежащие немедленному исполнению, вступает в законную силу в обычном порядке, установленном статьей 180 АПК РФ - в настоящем случае со дня принятия судебного акта суда апелляционной инстанции. С этого момента подтверждено право голоса ООО "Амурсталь" на первом собрании кредиторов.

Соответственно, доводы заявителя о нарушении интересов кредиторов не проведением собрания кредиторов в отсутствии судебного акта, принятого по апелляционной жалобе следует признать несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 по делу N А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина