г. Москва |
|
7 июля 2021 г. |
Дело N А40-124489/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком-Электро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. о признании недействительнми сделок по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Элком-Электро" в период с 31.05.2016 по 15.06.2016 на общую сумму 190 636,22 рублей, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электро" (далее - ООО "Элком-Электро", ответчик) на общую сумму 190 636,22 руб., применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Элком-Электро" в период с 31.05.2016 г. по 15.06.2016 г. на общую сумму 190 636,22 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязания ООО "Элком-Электро" возвратить в пользу ООО "Монтажпромстрой" в конкурсную массу 190 636,22 руб., восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Элком-Электро" в размере 190 636,22 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу А40-143478/15 и соглашению N 12/10 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 17.10.2015 г.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Элком-Электро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Элком-Электро" указывает на то, что основание для оплаты поставленного товара и погашения задолженности образовалось намного раньше введения в отношении должника процедуры банкротства, а также ранее того времени, когда ответчик узнал о финансовом положении ООО "Монтажпромстрой".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель кредитора - АО "АНКОР БАНК" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 31.05.2016 г. по 15.06.2016 г. ООО "Монтажпромстрой" перечислило в пользу ООО "Элком-Электро" денежные средства на общую сумму 190 636,22 руб. с назначением платежа "Оплата по соглашению N12/10 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 17.10.2015". По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2016 г. по 15.06.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других.
В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Элком-Электро" на сумму 190 636,22 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу А40-143478/15 и соглашения N 12/10 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 17.10.2015 г., свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что основание для оплаты поставленного товара и погашения задолженности образовалось намного раньше введения в отношении должника процедуры банкротства, а также ранее того времени, когда ответчик узнал о финансовом положении ООО "Монтажпромстрой" отклоняется, как не опровергающий ни предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов, ни осуществление платежей со значительной просрочкой.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40- 124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элком-Электро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-124489/2016
Должник: ООО "Монтажпромстрой"
Кредитор: ООО "ИСК АМТ", ООО "КОМПАНИЯ СТ", ООО "НовокоРент", ООО "СтройСоюз Люберцы", ООО "Центрум" в лице И.О. к/у Посашкова А.Н., ООО "ЦЭНТРУМ", ООО ВиндексГрупп, ООО КОМПАНИЯ АДРЕМ, ООО ПАРИТЕТ-ТЕХНО, ООО ЧОО ФАНТОМ
Третье лицо: Ассоциация НП "Межрегиоанльная саморегулируемая организация профессиоанльных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих"Инициатива", НП "СОАУ "Континент", НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", СРО АУ НП "ЦФОП АПК"
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37575/2024
03.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16883/2024
22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2778/2024
09.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54035/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
02.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23700/2023
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6357/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-474/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1949/2023
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1953/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62117/2022
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48058/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43658/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
05.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6054/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7319/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60221/2021
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59052/2021
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67836/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67854/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67859/2021
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54213/2021
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66441/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
11.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51813/2021
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64746/2021
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60317/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39643/2021
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27063/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52613/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51607/2021
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51770/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44998/2021
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45030/2021
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
13.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
05.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44958/2021
04.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42251/2021
27.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27006/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34880/2021
21.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34872/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9651/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29835/2021
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14546/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14061/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14615/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18376/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18299/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18248/2021
11.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18243/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10480/2021
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9865/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8884/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8886/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78926/20
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78926/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72646/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72648/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72646/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72648/20
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58888/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66901/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43277/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43336/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43275/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6892/20
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
19.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
22.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
04.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
30.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1317/18
11.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16149/17
23.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39777/17
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
20.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
07.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16
27.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124489/16