Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5524/21 по делу N А12-21955/2012

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топала Сергея Мирчевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-21955/2012 (судья Иванова Л.К.)

по ходатайству Топала Сергея Мирчевича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) индивидуальный предприниматель Глава КФХ Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чернокур С.С. 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

11.03.2021 в суд от Топала Сергея Мирчевича поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы производственной базы, назначение: нежилое здание площадью 1083,5 кв.м, кадастровый N 34:13:130023:1037, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, 210.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Топала Сергея Мирчевича об исключении из конкурсной массы имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Топала Сергей Мирчевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество приобретено Топала С.М. на заемные денежные средства, полученные от Родионова Б.К. согласно расписке от 22.10.1997 на основании договора займа от 23.10.1997, то есть на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, и в период до образования хозяйства (2003 год), поэтому подлежит исключению из конкурсной массы. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 г., которое признало законность исключения из конкурсной массы должника жилого дома.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Приходько Т.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, то есть применяются процедуры банкротства, предусмотренные для юридических лиц, с особенностями, предусмотренными параграфом "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Исходя из данной нормы, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ним прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

Из материалов дела следует, что Топала С.М. осуществлял предпринимательскую деятельность с 02.03.1993. Как ИП - Глава КФХ Топала С.М. зарегистрирован 01.07.2003 на основании постановления администрации Котельниковского района Волгоградской области.

В 2003 году правовой статус предпринимателя без образования юридического лица был приведен в соответствие с частью первой ГК РФ, последствием чего явилось лишь включение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об ИП - Главе КФХ Топала С.М., как субъекте предпринимательской деятельности, но не изменение (прекращение) его прав и обязанностей. За крестьянским (фермерским) хозяйством, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, остался весь комплекс прав и обязанностей, как в случае универсального правопреемства.

Судом первой инстанции установлено, что Топала С.М. приобрел базу, расположенную по адресу: г. Котельниково, ул. Калинина, 210 по акту продажи с публичных торгов от 22.10.1997. Ранее база принадлежала ООО "Волгоградоблгражданстрой".

Постановлением Администрации г. Котельниково N 307 от 17.11.1997 начальнику бюро технической инвентаризации города Котельниково Сулацкой В.Н. было поручено выдать регистрационное удостоверение предпринимателю Топала Сергею Мирчевичу на купленные им административный объект и принадлежащие к нему постройки, ранее принадлежавшие ООО "Вогоградслблгражданстрой", расположенные по улице Калинина в г. Котельниково. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено Топала С.М. в период осуществления им деятельности предпринимателя, что опровергает довод о том, что спорное имущество было приобретено Топала С.М. до образования крестьянского хозяйства Топала С.М.

В связи с тем, что в ЕГРН указанное имущество Топала С.М. не зарегистрировал, а регистрационное удостоверение БТИ и иные оригиналы документов по приобретению недвижимости после признания должника банкротом конкурному управляющему ИП Главы КФХ Топала С.М. не передал, конкурсный управляющий вынужден был обратиться с исковым заявлением в Котельниковский районный суд о признании права собственности за Топала Сергеем Мирчевичем на нежилое здание - производственную базу площадью 1083, 5 кв.м, с кадастровым номером 34:13:130023:1037, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Котельниково, ул. Калинина, д. 210.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.03.2019 по делу N 2-74/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2020, иск конкурсного управляющего удовлетворен, за Топала Сергеем Мирчевичем признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Суду были представлены документы, подтверждающие возникновение у Топала С.М. права собственности на спорное недвижимое имущество на основании заключенной сделки - акта продажи строения - производственной базы, расположенной по адресу: г. Котельниково, ул. Калинина, 210, с публичных торгов от 22.10.1997, ранее принадлежавшее ООО "Волгоградоблгражданстрой".

Как указывает должник, имущество включенное в конкурсную массу - производственная базы, назначение: нежилое здание площадью 1083,5 кв.м, кадастровый N 34:13:130023:1037, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, 210 приобретено Топала С.М. на заемные денежные средства, полученные от Родионова Б.К. согласно расписке от 22.10.1997 на основании договора займа от 23.10.1997, то есть на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, и в период до образования хозяйства (2003 год), поэтому подлежит исключению из конкурсной массы.

Судом первой инстанции проверен и признан несостоятельным данный довод Топала С.М.

Так суд указал, что соглашение об отступном от 24.11.2008 заключено с Родионовым Б.К. (родственник должника) в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". Однако в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" государственная регистрация прав на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделку с ним при государственной регистрации перехода таких прав в обязательном порядке не осуществлена и на момент рассмотрения дела государственная регистрация прав Топала С.М.

Кроме того как усматривается из материалов дела, ранее Топала С.М. уже обращался с аналогичным ходатайством об исключении из конкурсной массы порядка 20 единиц недвижимого имущества, мотивированного приобретением его не на денежные средства КФХ и до его регистрации в 2003 году.

Оказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд в определении от 26.01.2017 по настоящему делу о банкротстве, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017, пришел к выводу, что имущество Топала С.М. не обособляется от имущества его крестьянского фермерского хозяйства, поскольку, как было установлено судами, не образовывалось отдельного крестьянского (фермерского) хозяйства в 2003 году, а было осуществлено приведение статуса - индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием чего явилось лишь включение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М., как о субъекте предпринимательской деятельности, но не изменение (прекращение) его прав и обязанностей

Как установлено судами, Топала С.М. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.1997. В качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, стал с 01.07.2003 (на основании постановления главы администрации Котельниковского района Волгоградской области от 01.07.2003 N 47). 13.01.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены запись о прекращении физическим лицом Топала С.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого Топала С.М., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды осуществляемой экономической деятельности которых не имели существенного отличия. С учетом изложенного арбитражные суды посчитали не подлежащими применению норму п.3 ст.221 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том что имущество приобретенное главой КФХ до его регистрации не включается в конкурную массу, констатировав факт совпадения в одном лице субъекта банкротства по настоящему делу индивидуального предпринимателя Топала С.М. и его крестьянского (фермерского) хозяйства, которое он возглавлял, являясь его единственным членом.

Аналогично, производственная база по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, 210, была приобретена предпринимателем Топала С.М. с публичных торгов 22.10.1997, т.е. после его регистрации 02.03.1997 в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства прекращения Топала С.М. предпринимательской деятельности, и не использования спорного имущества в процессе осуществления этой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение имеет назначение имущества и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества были предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, в связи, с чем доход, полученный от сдачи такого имущества в аренду, является доходом предпринимателя.

Учитывая, что спорное имущество использовалось для ведения деятельности крестьянского хозяйства, использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по тем основным видам деятельности, которые были предусмотрены в качестве основных видов деятельности при его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы, так как не доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Довод Топала С.М. о том, что спорный объект недвижимости ему не принадлежит, он им никогда не пользовался, были предметом исследования судом общей юрисдикции и отклонены.

Так, решением Котельниковского районного суда от 03.02.2020 по делу N 2-1/2020 отказано в удовлетворении иска Родионова Б.К. к Топала С.М. о признании права собственности на недвижимое имущество - производственную базу, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, 210; и удовлетворено встречное заявление конкурсного управляющего - признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном (мнимая сделка), заключенное 24.11.2008 между Топала С.М. и Родионовым Б.К в отношении данного имущества. Судом указано, что 01.01.2012 Топала С.М., как собственник производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, 210; принадлежащей ему на основании акта проданного с публичных торгов от 22.10.1997, право собственности зарегистрировано в Котельниковском БТИ, удостоверение от 29.09.1998 N 219, передал ее в аренду ООО "Визит" с целью размещения на ней объектов по оказанию услуг и дополнительным соглашением продлил срок действия договора аренды. Указано так же, что 01.11.2017 Топала С.М. заключил с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор энергоснабжения N 3040759/18 на поставку электроэнергии к производственной базе, расположенной в г. Котельниково. Судом было констатировано, что спорное недвижимое имущество находилось и находится в пользовании Топала С.М.. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.08.202190 решение Котельниковского районного суда от 03.02.2020 по делу N2-1/2020 оставлено в силе.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника в настоящее время иных пользователей, кроме должника, спорной базы нет.

Должник же сведений об иных пользователях спорной базы с приложением подтверждающих документов (аренды или иное) суду не представил.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 по настоящему делу является несостоятельной, поскольку выводы суда сделаны в отношении жилого имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Топала Сергея Мирчевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова