Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34251/21 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Котова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 года по делу N А40-40337/20, принятое судьей М.А. Грачевым, о признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Уралгеопроект" в размере 4 422 599 руб. 02 коп. - основной долг, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уралгеопроект" - Львова А.Ю. дов от 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

14.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Уралгеопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 422 599 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геострой" требование ООО "Уралгеопроект" в размере 4 422 599 руб. 02 коп. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего должника - Котов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Уралгеопроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралгеопроект" и ООО "Геострой" были заключены договоры субподряда N 01/12-2016 от 02.12.2016, N 02/03-2017 от 30.03.2017, N 03/03-2017 от 30.03.2017, N 04/03-2017 от 30.03.2016, N 05/03-2017 от 30.03.2017.

Определением арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 по делу N А67-8684/2017 утверждено мировое соглашение между Должником и Конкурсным кредитором, согласно п. 6 которого задолженность, срок оплаты которой не наступил (10% от стоимости выполненных работ) в размере 4 900 551,20 руб., в том числе НДС в размере 747 541,71 рублей, будет выплачена Ответчиком (ООО "Геострой") Истцу (ООО "Уралгеопроект") в соответствии с условиями пункта 4.4. Договоров субподряда N 01/12-2016 от 02.12.2016, N 02/03-2017 от 30.03.2017, N 03/03-2017 от 30.03.2017, N 04/03- 2017 от 30.03.2017, N 05/03-2017 от 30.03.2017.

В соответствии с ч 2 ст. 142 АПК РФ Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

В соответствии с п. 4 указанных договоров 10% от стоимости выполненного этапа работ производится Субподрядчику Генподрядчиком при условии получения положительного заключения экспертизы Проектной документации и/или материалов Инженерных изысканий, а в случае проведения Экспертизы промышленной безопасности -регистрация положительного заключения / регистрации положительного заключения, при условии поступления денежных средств от Заказчика по Генеральному договору.

По делу N А67-8684/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 020628089, однако был исполнен лишь частично, на сумму 477 952 руб. 18 коп.

Следовательно, задолженность должника перед конкурсным кредитором по указанным договорам составляет 4 422 599 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований, заявителем были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 181 от 23.12.2016 (по договору N 01/12-2016 от 02.12.2016), N 46 от 29.04.2017 (по договору N 02/03-2017 от 30.03.2017), N 47 от 29.04.2017 (по договору N 04/03-2017 от 30.03.2017), N 62 от 20.05.2017 (по договору N 04/03-2017 от 30.03.2017), N 63 от 20.05.2017 (по договору N 05/03-2017 от 30.03.2017).

Более того, кредитором в материалы дела представлены: положительное заключение государственной экспертизы от 04.04.2019 N 24-1-1-3-007588-2019 (Обустройство Тагульского месторождения. Кустовая площадка N 13 с коридорами коммуникаций); положительное заключение государственной экспертизы от 14.05.2018 N 00-1-1-3-1306-18 (Обустройство Тагульского месторождения. Кустовая площадка N25 с корридорами коммуникаций); положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2018 N00-1-1-3-1718-18 (Обустройство Тагульского месторождения. Кустовая площадка N26 с корридорами коммуникаций); положительное заключение государственной экспертизы от 14.05.2018 N178-18/КРЭ-3326 (Обустройство Тагульского месторождения. Кустовая площадка N27 с корридорами коммуникаций); положительное заключение государственной экспертизы от 26.06.2018 N24-1-1-3-0072-18 (Обустройство Тагульского месторождения. Кустовая площадка N23 с корридорами коммуникаций);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим состав и размер заявленных требований), а также указал на предъявление требования в пределах срока, установленного положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 года по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Котова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина