Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 03АП-3713/21 по делу N А33-5520/2021

г. Красноярск

20 июля 2021 г.

Дело N А33-5520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества Научно-производственного коммерческого центра "Энергия": Бушминой Ю.Л., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственного коммерческого центра "Энергия" (ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу N А33-5520/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492) (далее также - заявитель, АО НПКЦ "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее также - управление, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2021 N 06/002Юл/0037.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2021 N 06/002Юл/0037.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными, поскольку экспертами АО НПКЦ "Энергия" проведен 100 % неразрушающий контроль путем визуального осмотра. Визуально-измерительный контроль, по мнению заявителя, является основным и достаточным методом неразрушающего контроля для проведения обследования трубопровода, транспортирующего токсичные и высокотоксичные вещества. Заявитель также отмечает, что визуально-измерительный контроль арматуры проведен экспертами АО НПКЦ "Энергия" в полном объеме, проведены испытания на прочность, а все заключения имеют обоснованный вывод о дальнейшем сроке эксплуатации технических устройств. Кроме этого, заявитель полагает, что управлением были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить конкретные факты возникновения угрозы жизни или здоровью людей.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Енисейским управлением Ростехнадзора в период с 03.09.2020 по 09.09.2020 была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Боголюбовское" (ИНН 2426005202, юридический адрес: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Новоангарск, ул. квартал 1-й, д.1), на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 01.09.2020 N РП-361-2641-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.08.2020 N ВА-П11-9540 "О проведении внеплановых выездных проверок".

В ходе проведения контроля (надзора) на объекте: фабрика обогатительная цветных металлов участок Боголюбовское, расположенном по адресу: 24, Россия, Красноярский край, Мотыгинский район, рудник "Енисейский" месторождение "Боголюбовское" в 7,5 км. на юго-восток от п. Раздолинск, сооружение 1, сооружение 9, выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, в том числе отсутствие сведений о проведении 100 % неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов, транспортирующих токсичные вещества, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также - Закон N 116-ФЗ) и пункт 42 Федеральных норм и правил (далее также - ФНП) в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559.

По результатам проверки оформлены акт проверки от 09.09.2020 N 06/0037/361-2641/2020, предписание от 09.09.2020 N 06/0037-Г, МК, X, протокол о временном запрете деятельности от 14.09.2020 N 06/061 Юл/0037.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2020 N 06/062.Юл/0037 в отношении ООО "Боголюбовское" приняты меры административного наказания, предусмотренные частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности технических устройств, эксплуатируемых на фабрике обогатительной цветных металлов участок Боголюбовское, заключающегося в прекращении эксплуатации: здания склада СДЯВ N 2 участка "Боголюбовское"; здания "Фабрики обогатительной"; трубопроводов, транспортирующих токсичные вещества; 57 технических устройств.

В целях досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации технических устройств) ООО "Боголюбовское" направило в адрес административного органа ходатайство N 159-Б от 13.11.2020 (вх. N 361/42011 от 13.11.2020) о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, указав на получение заключений экспертиз промышленной безопасности (далее также - ЗЭПБ) на технические устройства, здания и сооружения, эксплуатация которых приостановлена на основании постановления от 19.09.2020 N 06/062.Юл/0037, а также представление документов, подтверждающих соответствие применяемых технических устройств требованиям статьи 7 Закона N 116-ФЗ (уведомления о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности ЗЭПБ: рег. N 66-ЗС-11278-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-13), 66-ЗС-11594-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-05), 66-ЗС-11593-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-04-04), 66-ЗС-11591-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-06), 66-ЗС-11443-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-09), 66-ЗС-11440-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-11), 66-ЗС-11297-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-02), 66-ЗС-11292-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-08), 66-ЗС-11288-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-07), 66-ЗС-11283-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-04-14), 66-ЗС-11281-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-12), 66-ЗС-11098-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-01), 66-ЗС-11096-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-03), 66-ЗС-11087-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-10)).

По результатам анализа предоставленных экспертиз установлено следующее:

1) в ЗЭПБ отсутствуют сведения о проведении 100% неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов, транспортирующих токсичные вещества. Контроль сварных соединений трубопроводов, в соответствии с представленными заключениями экспертизы промышленной безопасности на технологические трубопроводы, транспортирующие токсичные вещества ((1) 66-ЗС-11283-2020 - на трубопровод подачи реагента ксантогенат от чана в реагентом отделении до распределительного короба; (2) 66-ЗС-11278-2020 - на трубопровод подачи реагента свинец азотнокислый от чана в реагентом отделении до распределительного короба), проведен не полном объеме, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункт 42 ФНП в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559.

2) в ЗЭПБ на технологические трубопроводы (N N 66-ЗС-11594-2020, 66-ЗС-11593-2020, 66-ЗС-11591-2020, 66-ЗС-11443-2020, 66-ЗС-11440-2020, 66-ЗС-11297-2020, 66-ЗС-11292-2020, 66-ЗС-11288-2020, 66-ЗС-11283-2020, 66-ЗС-11281-2020, 66-ЗС-11278-2020, 66-ЗС-11098-2020, 66-ЗС-11096-2020, 66-ЗС-11095-2020, 66-ЗС-11091-2020, 66-ЗС-11088-2020, 66-ЗС-11087-2020) отсутствует обоснованный вывод о возможности дальнейшей эксплуатации трубопроводов с оценкой фактического состояния составляющих частей трубопровода (остаточный ресурс принят необоснованно, без проведения необходимых замеров, расчетов, испытаний трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода), чем нарушены пункты 11, 13, 21 ФНП в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства ООО "Боголюбовское" от 13.11.2020 N 159-Б (вх. N 361/42011) о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, отказано.

Протоколом от 28.01.2021 N 06/002Юл/0037, составленным в присутствие представителя общества, возбуждено административное производство в отношение АО НПКЦ "Энергия" по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 361-23742 от 07.12.2020 получено обществом 14.12.2020).

Определением управления N 06/002Юл/0037 от 19.02.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.02.2021 (определение получено представителем общества 19.02.2021).

Постановлением от 20.02.2021 N 06/002Юл/0037, вынесенным в присутствие представителя общества, АО НПКЦ "Энергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления, заявитель обратится в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что выводы экспертной организации сделаны без проведения полного исследования проверяемого объекта. В связи с чем, суд первой инстанции счел наличие состава административного правонарушения доказанным, а постановление от 20.02.2021 N 06/002Юл/0037 законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь положениями статьи 23.31, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования документов не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2021 N 06/002Юл/0037 управлением указано больше ЗЭПБ, чем подготовлено обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так как указанное обстоятельство не нарушает прав общества. На основании постановления от 20.02.2021 N 06/002Юл/0037 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, связанные с заключениями промышленной безопасности, которые подготовлены обществом.

Доводы заявителя о том, что в протоколе от 28.01.2021 N 06/002Юл/0037 указано три места совершения правонарушения, в постановлении N 06/002Юл/0037 от 20.02.2021 два места правонарушения и два времени обнаружения правонарушения, что заключения перечислены в протоколе от 28.01.2021 N 06/002Юл/0037 без конкретизации того, какая норма права нарушена в каждом заключении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Протокол от 28.01.2021 N 06/002Юл/0037 содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе о месте совершения правонарушения и событии административного правонарушения.

Место совершения правонарушения (660098, г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 21, помещение 385) в протоколе и постановлении совпадает. В постановлении указано одно место совершения правонарушения, одно время совершения правонарушения, а также по одному времени и месту обнаружения правонарушения.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, АО НПКЦ "Энергия" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертами АО НПКЦ "Энергия" проведен 100 % неразрушающий контроль путем визуального осмотра трубопровода, при этом визуально-измерительный контроль, по мнению заявителя, является основным и достаточным методом неразрушающего контроля для проведения исследования трубопровода, транспортирующего токсичные и высокотоксичные вещества.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 42 ФНП в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, действующими на момент совершения вменяемого правонарушения, на химически опасном производственном объекте объем неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, транспортирующих токсичные и высокотоксичные вещества, должен составлять не менее 100 процентов длины сварного шва каждого сварного соединения. Выбор методов неразрушающего контроля и объем контроля других категорий трубопроводов, достаточные для обеспечения их безопасной эксплуатации, должны быть определены документацией на ХОПО и нормативной документацией в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 с 01.01.2021 утверждены Федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", в пункте 130 которых содержится аналогичное требование о том, что на химически опасном производственном объекте объем неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, транспортирующих токсичные и высокотоксичные вещества, должен составлять не менее 100 процентов длины сварного шва каждого сварного соединения.

Енисейским управлением Ростехнадзора установлено, что объектом экспертизы являлась линия технологических трубопроводов Фабрики обогатительной ООО "Боголюбовское", транспортирующих токсичные и высокотоксичные вещества (ксантогенат, свинец азотнокислый).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении данных трубопроводов объем неразрушающего контроля сварных соединений должен был составлять не менее 100 процентов длины сварного шва каждого сварного соединения.

Из представленных в материалы дела экспертиз усматривается, что обществом осуществлялся визуально-измерительный контроль сварных швов трубопровода, а также ультразвуковой контроль части сварных соединений. Ультразвуковой контроль 100 % длины сварного шва каждого сварного соединения не проводился.

Заявитель указал, что контроль 100 % длины сварного шва каждого сварного соединения им был осуществлен путем визуального осмотра, что, по его мнению, в рассматриваемом случае является допустимым.

Между тем, коллегией судей на основании актов осмотра сооружения, актов по визуальному и измерительному контролю элементов и сварных соединений, являющихся приложением к экспертизам, установлено, что визуальный осмотр сварных соединений проводился только в доступных местах.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что 100 % длины сварного шва каждого сварного соединения являются доступными к визуальному осмотру, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании пункта 4.1 ГОСТ 56542-2015 "Виды и методы неразрушающего контроля" неразрушающий контроль в зависимости от физических явлений, положенных в его основу, подразделяют на следующие виды: акустический; виброакустический; вихретоковый; магнитный; оптический; проникающими веществами; радиационный; радиоволновой; тепловой; электрический.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 56542-2015 "Виды и методы неразрушающего контроля" методы неразрушающего контроля каждого вида классифицируют по следующим признакам: а) характеру взаимодействия физических полей или веществ с контролируемым объектом; б) первичным информативным параметрам; в) способам получения первичной информации. При этом визуально-оптический метод (пункт 3.2.3.3 ГОСТ 56542-2015) отнесен к группе методов неразрушающего контроля по способу получения первичной информации (пункт 3.2.3).

В соответствии с ГОСТ 3242-79 "Соединения сварные. Методы контроля качества" такой метод неразрушающего контроля как внешний осмотр и измерение позволяет выявить лишь поверхностные дефекты и не обеспечивает выявляемость недопустимых отклонений (внутренних дефектов, несоответствий).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что суть визуально измерительного контроля состоит в изучении состояние поверхностного слоя в целях первичной проверки сварного соединения. Вместе с тем, применение данного метода в отсутствие иных методов является недостаточным для констатации проведения неразрушающего контроля сварных соединений в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, виды неразрушающего контроля, поименованные в пункте 4.1 ГОСТ 56542-2015, не содержат такого вида неразрушающего контроля как "визуальный" (оптический вид неразрушающего контроля, подразумевающий регистрацию параметров оптического излучения после взаимодействия с контролируемым объектом, в рассматриваемом случае не применялся).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 42 ФНП в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, объем неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, транспортирующих токсичные и высокотоксичные вещества, заявителем не проведен надлежащим образом (в объеме 100 процентов длины сварного шва каждого сварного соединения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает, что визуально-измерительный контроль арматуры проведен экспертами в полном объеме, проведены испытания на прочность.

Вместе с тем, согласно пункту 21 ФНП в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно.

При проведении экспертиз согласно текстам представленных заключений (раздел 7.2 - результаты осмотра трубопровода, 7.4 - визуально-измерительный контроль, 7.5 - ультразвуковая толщинометрия, 7.6 - ультразвуковая дефектоскопия, 7.7 - гидравлическое испытание на прочность и плотность, страницы 13 заключений - акты о проведении работ по неразрушающему контролю) экспертами проведен неразрушающий контроль, в ходе проведения указанных испытаний дефектов целостности трубопровода не установлено, сделан вывод о соответствии трубопровода требованиям промышленной безопасности.

Однако по материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проведения экспертиз визуальный осмотр арматуры проводился только в доступных местах, в полном объеме исследование трубопроводной арматуры, являющейся узлом трубопровода, не проводилось.

В частности, в экспертизе N 66-30-11283-2020 (303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-14) приложением 3 "Схема контроля элементов трубопровода" (страница 24 экспертизы), протоколом NУЗТ-303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-14 по измерению толщины, определена зона контроля по схеме, в которую, в свою очередь, не вошла трубопроводная арматура. Актом N ВИК-303/АНИ-ЭПБ/24-20-4-12 (страницы 17-18 экспертизы) обозначено, что проведен визуальный осмотр Арматуры Ду в доступных местах.

На основании пункта 7 ФНП в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 N 490, выбор методов (видов) неразрушающего контроля или их совокупности, а также технологий, объемов, последовательности и средств неразрушающего контроля осуществляется, исходя из условия получения достоверных результатов неразрушающего контроля и применения наиболее эффективных методов (видов) неразрушающего контроля, обеспечивающих выявляемость недопустимых отклонений (дефектов, несоответствий) в каждом случае его проведения.

Технологический трубопровод, в соответствии с пунктом 4.1.1 ФНП в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, представляет конструкцию (сооружение), состоящую из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой.

Пунктами 3.1.32, 3.1.33 Межгосударственного стандарта "Трубопроводы технологические стальные" ГОСТ 32569-2013 установлено следующее: трубопровод - сооружение из труб, деталей трубопровода, арматуры, плотно и прочно соединенных между собой, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких продуктов; трубопроводная арматура (арматура) - техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях и предназначенное для управления потоком рабочей среды посредством изменения площади проходного сечения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение визуального осмотра арматуры не обеспечивает полное выявление недопустимых отклонений (дефектов, несоответствий), в том числе, учитывая произведенный осмотр только в доступных местах.

На основании пункта 21 ФНП в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, при проведении экспертизы промышленной безопасности устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание содержание пунктов 21.3 и 21.4 ФНП в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения экспертиз промышленной безопасности выполнены с нарушениями требований законодательства, так как выводы общества о соответствии трубопроводов, транспортирующих опасные химические вещества на опасном производственном объекте (фабрика обогатительная цветных металлов на руднике "Енисейский" месторождения "Боголюбовское"), требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, постановлены без проведения полного исследования проверяемого объекта.

Оценка состояния линий технологических трубопроводов без исследования фактического состояния сварных швов, а также арматуры, являющейся неотъемлемой составляющей трубопроводов, без проведения расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса, является недопустимой.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя является доказанной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) АО НПКЦ "Энергия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате правонарушения и представленные в материалы дела документы по финансовому положению общества (бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год - чистая прибыль 29 959 тыс. руб., нераспределенная прибыль 106 518 тыс. руб.), полагает, что основания для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что административным органом не выявлено конкретных фактов непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как по смыслу примечания к статье 9.1 КоАП РФ признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением обязательных требований промышленной безопасности и причинением вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного правонарушения в качестве грубого (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 86-АД21-3-К2, от 12.09.2019 N 11-АД19-25; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу N А15-4330/2015; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А57-5228/2019).

Из преамбулы Закона N 116-ФЗ следует, что закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, проведение ненадлежащей экспертизы промышленной безопасности в отношении трубопроводов, транспортирующих токсичные и высокотоксичные вещества, очевидно посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Нарушение порядка проведения экспертизы промышленной безопасности может привести к необратимым последствиям (возникновению техногенной катастрофы, гибели людей, утрате ими здоровья и т.д.). Именно от этих неблагоприятных последствий невыполнения требований промышленной безопасности законодатель предостерегает организации, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами, устанавливая правила, которые организация обязана выполнять.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, указанном в части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление от 20.02.2021 N 06/002Юл/0037 является законным.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная госпошлина возвращена при принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу N А33-5520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин